Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А46-8235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8235/2022
18 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Альтернатива» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ТСН «Альтернатива», Товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Омские кабельные сети», Общество, ответчик)

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 500 руб.,

- об обязании произвести демонтаж установленного оборудования и линий связи,

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель правления ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 (по доверенности от 08.07.2022),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 03.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Альтернатива» (далее – ТСН «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «Омские кабельные сети», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2022 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, а также заявлено о применении срока исковой давности.

14.06.2022 истцом представлены дополнительные пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Ответчиком 24.06.2022 в материалы дела представлены пояснения по делу. ООО «Омские кабельные сети» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 9 432 руб. 50 коп.

От истца 05.07.2022 поступило заявление о взыскании по делу № А46-8235/2022 судебных расходов в размере 6 700 руб.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.08.2022 ответчиком представлены дополнительные пояснения в отношении исковых требований, 22.08.2022 указанным лицом представлено заключение об определении рыночной стоимости права пользования частью технических помещений и частью поверхностей стен для размещения оборудования связи и кабельных каналов в многоквартирных жилых зданиях г. Омска от 17.06.2022.

20.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ТСН «Альтернатива» просит суд взыскать с общества неосновательное обогащение 49 000 руб., за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, возникшее в связи с фактическим и неоплаченным размещением (нахождением) сетей и оборудования общества на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Космический проспект, 21.

Товарищество также просит суд:

- обязать общество в течение двух недель с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести демонтаж установленного оборудования и линий связи, используемых для предоставления услуг, состоящих из коммуникационных шкафов, кабельных изделий и проводки, прокладки сетей связи, ввода, вывода волоконно-оптических кабелей, расположенных в местах общего пользования на межквартирных лестничных площадках 1, 2, 3, 4, 5 этажей в подъездах № 1 и 2 многоквартирного дома № 21 по пр. Космический в г. Омске, а также восстановить в первоначальном состоянии выбитые и просверленные отверстия в стенах, перекрытиях на деревянных и металлических конструкциях помещений многоквартирного дома (МКД), привести в первоначальное состояние указанные межквартирные лестничные площадки, демонтировать прибор подключения к сети общедомового электроснабжения;

- в случае неисполнения данной обязанности возложить на Общество судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности до дня фактического исполнения.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в пользу ТСН «Альтернатива» 12 000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

26.09.2022 от ответчика поступил отзыв на уточненные требования.

Определением от 28.09.2022 судебное заседание отложено, истцу предложено в письменном виде обосновать со ссылками на нормы права право на предъявление иска в части требования о демонтаже без проведения общего собрания собственников помещений, ответчику предложено представить письменные пояснения на уточненные требования истца.

05.10.2022 от истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения и доказательства.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022, приняли участие представители сторон, которые поддержали свои процессуальные позиции.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.


С 2016 года ТСН «Альтернатива» осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 17.08.2016 собственниками помещений принято решение утвердить размер платы по договорам о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома.

Собрание установило размер платы с 01.09.2016 за пользование общего имущества дома под размещение телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей 1 000 руб. для каждого оператора связи (интернет провайдера).

С 01.01.2022 размер такой платы увеличен собственниками помещений в МКД до 1 500 руб. (протокол № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.12.2021).

Как отмечает истец, в ноябре 2016 года путём визуального осмотра Товариществом установлено, что ООО «ОКС» самовольно, без согласия собственников помещений и внесения платы, разместило в подъездах, являющихся частью общего имущества собственников МКД техническое оборудование для оказания услуг связи, и осуществило несанкционированное подключение к электротехническому оборудованию дома.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.03.2022 № 3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСН «Альтернатива» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 291 ГК РФ для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Как следует из материалов дела, товарищество, в силу положений пункта 15.8 устава ТСН «Альтернатива» (далее – Устав), имеет право заключать договоры на использование общедомового имущества, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, не противоречащие уставу товарищества и действующему законодательству

Следовательно, принимая вышеизложенные положения нормативных правовых актов, истец является полномочным лицом, с которым ответчик обязан заключить договор на размещение своего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался общим имуществом собственников МКД без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (общее имущество собственников МКД), а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся таким имуществом.

Доказательства использования общего имущества собственников МКД для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между Товариществом и Обществом не заключался.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом вопрос определения размера платы за использование общим имуществом собственников многоквартирного дома находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

В связи с этим суд отклоняет доводы Общества о необходимости определения стоимости пользования общим имуществом многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в целях размещения на нем оборудования ООО «ОКС» путем определения рыночной цены такого пользования.

Протоколом собрания собственников помещений в МКД от 17.08.2016 установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров с 01.09.2016 в размере 1 000 руб.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в МКД от 21.12.2021 цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров с 01.01.2022 установлена в размере 1 500 руб.

Возражая против применения таких ставок платы за пользование имуществом МКД, ответчик в судебном заседании отметил, что данные протоколы не содержат указания на периодичность уплаты.

В судебном заседании представители истца пояснили, что данными протоколами установлена ежемесячная периодичность взимания платы.

Суд принимает указанные пояснения истца, полагает, что недостатки юридической техники при составлении указанных протоколов собраний не могут лишать собственников общего имущества МКД права на получение платы за пользование таким имуществом, исходя из воли собственников помещений в установлении размера ежемесячной платы в размере 1 000 руб. в месяц с 01.09.2016 и 1 500 руб. в месяц с 01.01.2022, а также принимая во внимание обычность практики ежемесячного внесения платы такого рода платежей.

Возражая против удовлетворения требований, общество ссылается на пропуск товариществом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно отметке организации почтовой связи на конверте, товариществом направлено исковое заявление в арбитражный суд 12.05.2022.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 13.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 12.04.2019.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении периода с 01.01.2019 по 12.04.2019.

По расчету суда, за период с 13.04.2019 по 30.09.2022 стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом собственников МКД со стороны общества составит 46 100 руб.:

1. за период с 13.04.2019 по 31.12.2019 (8 месяцев, 18 дней), исходя их размера платы 1 000 руб. в месяц – 8 600 руб.;

2. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (24 месяца), исходя их размера платы 1 000 руб. в месяц – 24 000 руб.;

3. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 (9 месяцев) исходя их размера платы 1 500 руб. в месяц – 13 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования товарищества о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 13.04.2019 по 30.09.2022 в размере 46 100 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании произвести демонтаж оборудования, установленного обществом.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик приводит доводы об отсутствии надлежащим образом оформленной воли собственников помещений в МКД на демонтаж оборудования Общества.

Суд полагает, что требование истца об обязании произвести демонтаж установленного оборудования и линий связи не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлен устав ТСН «Альтернатива», согласно которому правление товарищества имеет право заключать договоры на использование общедомового имущества, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, не противоречащие уставу товарищества и действующему законодательству (пункт 15.8 Устава).

Согласно пункту 16.1 Устава единоличным исполнительным органом товарищества является председатель правления товарищества, председатель правления товарищества избирается правлением товарищества из числа членов правления на срок, определяемый решением правления, но не более, чем на срок работы правления, два года. Председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, организует работу правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что решение о демонтаже установленного оборудования и линий связи ответчика принято правлением товарищества.

В отсутствие указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что означенным компетентным органом ТСН «Альтернатива» соответствующее решение не принималось, в связи с чем, исковое требование о демонтаже о демонтаже оборудования Общества, сформулированное председателем правления Товарищества, не подлежит удовлетворению, как принятое с нарушением компетенции органов управления ТСН «Альтернатива».

Из содержания уточненного искового заявления ТСН «Альтернатива» просит взыскать с ООО «Омские кабельные сети» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Товарищества (93,13 %), с ответчика в пользу Товарищества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 862 руб. 60 коп. (2 000 руб. х 93,13 %).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ТСН «Альтернатива» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Игорсом (Исполнитель) заключен договор от 11.05.2022 № 11\05\2022, согласно пункту 1.5. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг Заказчику по защите его интересов:

- составление мотивированного искового заявления о взыскании с оператора связи неосновательного обогащения, судебных расходов для рассмотрения в Арбитражном суде Омской области;

- участие в заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области, связанного с взысканием с ООО «Омские кабельные сети», неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, Космический проспект, д. 21.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что предварительная цена услуг Исполнителя по Договору определена по взаимному соглашению сторон в размере 10 000 руб.

В силу пункта 3.3. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании соответствующих счётов на оплату юридических услуг.

Согласно выставленным счетам № 19/05/2022 от 19.05.2022, № 09/06/2022 от 09.06.2022, № 16/09/2022 от 16.09.2022 Исполнитель оказал Заказчику услуги (по делу № А46-8235/2022) на общую сумму 12 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг следует из платежных документов от 19.05.2022, от 15.06.2022 и от 16.09.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с общества судебных расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг по делу № А46-8235/2022 в размере, исчисленном от 12 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований товарищества (93,13 %), с ответчика в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 175 руб. 60 коп. (12 000 руб. х 93,13 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб., что следует из платежного поручения от 11.05.2022 № 69.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о демонтаже оборудования, государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрении которого не уплачена, с истца основании статьи 110 АПК подлежит взысканию 5 600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» в пользу товарищества собственников недвижимости «Альтернатива» 46 100 руб. неосновательного обогащения за период с 13.04.2019 по 30.09.2022, судебные расходы в размере 13 038 руб. 20 коп., в том числе 1 862 руб. 60 коп. – судебные расходы на оплату государственной пошлины, 11 175 руб. 60 коп. – судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Альтернатива» в доход федерального бюджета 5 600 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер