Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А70-4403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4403/2024
г. Тюмень
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМИН-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 7 000 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АКВАМИН-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за выполненные работ по 1 этапу договора № 01/23 от 17.01.2023 на сборку и монтаж оборудования в размере 7 000 000 руб.

Ответчик направил заявление о признании иска в полном объеме.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 является учредителем ООО «АКВАМИН-ТЕХНОЛОГИИ» с долей в уставном капитале 49%; в настоящее время в обществе корпоративный конфликт; генеральным директором общества является ФИО4, а ФИО1 является ее сыном; договор имеет признаки сделки с заинтересованностью, решение общества о заключении сделки не было согласовано с ФИО3

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из содержания данной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, учредитель ООО «АКВАМИН-ТЕХНОЛОГИИ» не является субъектом спорного материального правоотношения.

Доводы ФИО3 по существу сводятся к оспариванию договора как сделки с заинтересованностью, однако, требование об оспаривании договора в рамках настоящего дела не заявлено и не рассматривалось. При этом третье лицо не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора, а также в рамках настоящего дела о пересмотре спора по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае признания требований об оспаривании договора обоснованными.

Исходя из обстоятельств спора и правил статьи 51 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым отклонить ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, в связи с отсутствием процессуальных условий, установленных законом, поскольку будущий судебный акт права и законные интересы ФИО3 не затрагивает, на его права и обязанности по отношению к одной из сторон не влияет.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «АКВАМИН-ТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) заключен договор № 01/23 на сборку и монтаж оборудования (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг: проектирование, сборка и монтаж оборудования устройства по очистке сточных вод производительностью 3 м/3 в час по исходной воде, разработать научно-техническую документацию, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 Договора установлен общий срок выполнения работ по договору с 17 января по 15 декабря 2023 года.

Поэтапный порядок работ определен Приложением № 3 к договору.

Работы по договору считаются выполненными, а результат работ - принятым, с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (пункт 1.7 договора).

Цена работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет: 29 700 270 руб.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

Авансовый платеж в размере: 5 000 000 руб., заказчик выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Второй платеж в размере: 7 000 000 руб., заказчик выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки научно-технической документации по I этапу работ;

Третий платеж в размере: 15 200 270 руб., заказчик выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты передачи устройства по акту сдачи-приемки работ по 1 этапу работ.

Оставшийся платеж в размере 2 500 000 руб. заказчик выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки научно-технической документации по II этапу.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по 1 этапу на сумму 7 000 000 руб., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки научно технической документации от 17.04.2023.

Однако, заказчик не произвел оплату работ в установленные договором сроки.

Исполнителем были направлены в адрес заказчика две претензии об оплате стоимости работ по договору от 19.05.2023 и 18.09.2023.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом представлены акт сдачи-приемки научно-технической документации по I этапу от 17.04.2023, акт сдачи-приемки сборки и монтажа оборудования пилотной установки ОШВ от 20.10.2023, акт сдачи-приемки научно-технической документации по II этапу от 25.12.2023, подписанные сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности по договору на сумму 7 000 000 руб. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 000 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 58 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от подлежащей уплате государственной пошлины по заявленному иску, что составит 17 400 руб. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 40 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИН-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 7 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 600 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.