Решение от 31 января 2022 г. по делу № А05-14681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14681/2021
г. Архангельск
31 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>, офис 34-А)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>)

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>),

при участии в заседании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2 (сл .удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» (далее – заявитель, общество, ООО «Поморская плотницкая школа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области судебному к приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель просит обязать ответчика возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с предъявленным требованием не согласился, поддержал доводы отзыва на заявление.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представителей управления и должника, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2017 по делу № А05-12929/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Поморская плотницкая школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее – ООО «Севжилстрой») о взыскании 722 430 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда 07.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013850145.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО от 10.07.2017 на основании исполнительного листа 07.06.2017 серии ФС № 013850145 было возбуждено исполнительное производство № 46833/17/29022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО3 от 23.11.2020 исполнительное производство № 46833/17/29022-ИП передано в ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска УФССП России по АО и НАО.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 23.11.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО3, утвержденного начальником ОСП ФИО4, исполнительный лист 07.06.2017 серии ФС № 013850145 был передан на исполнение в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО.

Исполнительному производству в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО был присвоен № 184599/20/29023-ИП.

В последующем указанное исполнительное производство на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) было присоединено к сводному исполнительному производству № 30446/20/29023-СД.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте отражено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании вышеперечисленного исполнительное производство № 184599/20/29023-ИП окончено в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем вынесено постановление № 29023/21/764477 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия данного постановления получена заявителем 14.12.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.11.2021 № 29023/21/764477 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на имущество должника, не производился должным образом розыск имущества должника; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; не взыскивался исполнительский сбор; не совершались иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился, указав, что весь необходимый комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа был выполнен, а отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

По сведениям ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора по Архангельской области транспортные средства, самоходные машины и плавсредства за должником не зарегистрированы.

По сообщениям из банков и кредитных организации, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Севжилстрои» открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк, на который судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, постановления судебного пристава-исполнителя помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений. Также у должника был открыт счет в ПАО КБ «Восточный», который был закрыт 10.12.2020.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями установлено, что по юридическому адресу ООО «Севжилстрои» располагается.

28.12.2018, 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста. Имущество на сумму 8500 руб. было реализовано должником самостоятельно. Денежные средства перечислены взыскателю 15.01.2019 и 13.02.2019 заявками на кассовый расход №№ 904, 8360.

В ходе совершения исполнительных действий заявителю была перечислена общая взысканная сумма в размере 114 496,91 руб.

Также в ходе совершения исполнительных действий должнику неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 28.12.2018, 03.06.2019, 25.06.2019, 11.07.2019, 27.08.2019 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, руководителю ООО «Севжилстрои» ФИО5 30.10.2017, 28.12.2018, 25.06.2019 были вручены предупреждения по статье 315 УК РФ. Кроме того, руководителю ООО «Севжилстрои» ФИО5 30.10.2017, 28.12.2018, 25.06.2019, 10.09.2019 были вручены требования о предоставлении документов.

Согласно ответу Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 29:22:050509:1468;

-здание трансформаторной подстанции № 558, кадастровый номер 29:22:050509:1466;

сеть электроснабжения 10 кВ от ТП-139 до ТП-558, кадастровый номер 29:22:000000:8453;

сеть электроснабжения 04 кВ от ТП-558 до ВРУ кадастровый номер 29:22:050509:1465.

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2018 было вынесено постановления запрете регистрационных действий в отношении выявленных объектов недвижимого имущества, 16.12.2018, 23.11.2020 – постановления о запрете на совершение действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта незавершенного строительства.

Согласно предоставленным сведениям от Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 11.06.2019 № 04316400/194-03 мэрией города Архангельска 31.12.2008 оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения», расположенного по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул.Поморская, д.34, корп.1. Объекты: сеть электроснабжения 10 кВ от ТП-139 до ТП-558, кадастровый номер: 29:22:000000:8453, сеть электроснабжения 04 кВ от ТП-558 до ВРУ, кадастровый номер: 29:22:050509:1465 и здание трансформаторной подстанции № 558, кадастровый номер: 29:22:050509:1466 принадлежат ООО «Архсвет» (ИНН <***>).

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Архсвет», ООО «Севжилстрой» и ООО «Архангельская сетевая компания»:

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества № 75 от 01.09.2017, заключенного между ответчиками – здания трансформаторной подстанции № 558 (кадастровый номер 29:22:050509:1466), запись регистрации № 29:22:050509:1466-29/001/2017-3; сети электроснабжения 10кВ, запись регистрации № 29:22:000000:8453-29/001/2017-3, сети электроснабжения 0,4кВ, запись регистрации № 29:22:050509:1465-29/001/2017-3;

- о применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ООО «Архсвет» на спорные объекты недвижимого имущества, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Севжилстрой» на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражным судом Архангельской области от 21.10.2020 по делу № А05-1763/2020 в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 184599/20/29023-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку исполнительский сбор в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ относится к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей, взыскание по исполнительскому сбору судебным приставом-исполнителем, не производилось.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер для установления имущества должника и исполнения судебного акта. Доказательства того, что в период исполнительного производства обстоятельства изменились и у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлены. Заявитель не указал, какие конкретно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника.

Таким образом, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела заявителем не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.11.2021 № 29023/21/764477.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова