Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А12-13169/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13169/2025
г. Волгоград
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску  акционерного общества "Метаклэй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 242500, Брянская область, <...>) к акционерному обществу "Волжский трубный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 404119, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.06.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метаклэй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский трубный завод" о взыскании задолженности по договору поставки №ПОС-1/2016 от 14.01.2016 в размере 38 320 640 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2025 в размере 6 206 464 руб. 65 коп. и с 21.05.2025 начисленных на сумму долга по каждый неисполненной спецификации по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России..

От ответчика поступил отзыв, сумму основного долга не оспаривает, заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом установлено, 14.01.2016 года между АО "Метаклэй" (поставщик) и АО «ВТЗ»  (покупатель) заключен договор поставки №ПОС -1/2016 с учетом протокола разногласий от 15.01.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию – композиции для защитных покрвтий стальных трубопроводов в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

 Пунктом 3.3. договора определено, что расчеты за поставленную продукцию производятся в безналичном порядке в следующие сроки: согласно спецификации

Согласно условий подписанных сторонами спецификаций предусмотрена постоплата с отсрочкой платежа на срок 45 календарных дня от даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Согласно пункту 5.8. (в редакции протокола разногласий)в случае нарушения сроков оплаты, более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе вместо неустойки за неисполнение / ненадлежащее исполнение денежного обязательства потребовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Установленные в п. 5.3.., 5.4. договора ограничения по сумме взыскания в этом случае не применяются.

Во исполнение договора и спецификаций к нему поставщиком осуществлена поставка товара, между тем, ответчик в установлены сроки не оплатил полученный товар.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение требования досудебной претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, в представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Сумма задолженности согласно представленным товарных накладных составила 38 320 640,72 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, суду не представил, факт задолженности не оспаривал, мотивировал наличие долга финансовыми затруднениями.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 38 320 640,72 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара, судом установлен и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 20.05.2025 в сумме 6 206 464,65 руб.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении процентов по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 206 464,65 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2025 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волжский трубный завод" в пользу акционерного общества "Метаклэй" задолженность в сумме 38 320 640,72 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 20.05.2025 в сумме 6 206 464,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 21.05.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 670 271 руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


  Судья                                                                                                             А.Т. Сейдалиева