Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А17-8161/2021

56/2022-35257(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-8161/2021

23 марта 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.05.2022 № 1/3),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ»,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и

общества с ограниченной ответственностью «Химфарм»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А17-8161/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая

психиатрическая больница «Богородское», открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском», общество с ограниченной

ответственностью «Гротекс» и общество с ограниченной ответственностью «Химфарм»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области


(далее – Управление) от 25.06.2021 № 037/06/14-335/2021 (07-15/2021-154).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» (далее – Больница), открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском» (далее – Концерн), общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее – ООО «Гротекс») и общество с ограниченной ответственностью «Химфарм» (далее – ООО «Химфарм»).

Решением суда от 06.04.2022 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 24.06.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Общество, Управление и ООО «Химфарм» не согласились с постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суд неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289), приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н). Представленные Обществом документы подтверждали сведения, указывающие страну происхождения лекарственного препарата, в том числе фармацевтической субстанции – Российская Федерация, поэтому его заявка соответствовала требованиям законодательства и конкурсной документации. В связи с этим заявитель жалобы просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее вывод о том, что на момент подачи заявки и проведения спорного аукциона заявка Общества не соответствовала требованиям пунктов 1(1) и 1(2) Постановления № 1289.

Управление считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановление № 1289 и Приказ № 126н, не принял во внимание, что ООО «Химфарм» стало победителем закупки по общим основаниям в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по времени подачи ценового предложения. Вывод Управления о правильности определения данного лица победителем свидетельствует о законности оспариваемого решения. Оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

По мнению ООО «Химфарм», апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. С учетом того, что заявки ООО «Хифарм» и Общества не соответствовали пунктам 1(1) и 1(2) Постановления № 1289, контракт заключен с ООО «Химфарм», предложившем наименьшую цену, решение Управления является законным и обоснованным, соответствует Закону № 44-ФЗ. Представленный Концерном в материалы дела акт экспертизы от 14.02.2021 № 1012000046 сертификата происхождения товара

№ 1012000630 не свидетельствует о соответствии заявки Общества требованиям Постановления № 1289.


Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Кодекса).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 18.06.2021 в Управление поступила жалоба Общества на действия Больницы при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (извещение

№ 0333200017021000072) (далее – электронный аукцион).

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило, что 01.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов, а также документация о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта – 240 000 рублей, дата и время окончания подачи заявок – 10.06.2021 08 часов 00 минут.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2021 было подано 6 заявок, в том числе заявки ООО «Химфарм» (идентификационный номер 124) и Общества (идентификационный номер 141), заявки с идентификационными номерами 245, 57, 192, 177.

Согласно заявке Общества страна происхождения предлагаемого к поставке

товара МНН «Натрия Хлорид» – Российская Федерация. В составе заявки представлены регистрационное удостоверение препарата, документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса и о заключении GMP (о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики) (далее – СП).

В государственном реестре лекарственных средств в отношении предлагаемого Обществом к поставке лекарственного препарата МНН «Натрия Хлорид»

(РУ Р № 001119/01 ОАО НПК «Эском» и РУ ЛП-002485 ООО «Гротекс») содержатся сведения о фармацевтической субстанции, согласно которым производителями фармацевтической субстанции указанного препарата является Российская Федерация, Дания и Австрия.

Согласно протоколу электронного аукциона от 15.06.2021 были поданы следующие ценовые предложения: заявка № 124 – 160 800 рублей (снижение на 33 процента) 15.06.2021 в 10:07:40; заявка № 141 – 160 800 рублей (снижение на 33 процента) 15.06.2021 в 10:09:03; заявка № 57 – 162 000 рублей (снижение на 32,5 процента) 15.06.2021 в 10:07:17; заявка № 245 – 162 000 рублей (снижение на 32,5 процента) 15.06.2021 в 10:07:21; заявка № 177 – 162 000 рублей (снижение на 32,5 процента) 15.06.2021 в 10:10:30; заявка № 192 – 238 800 рублей (снижение на 0,5 процента) 15.06.2021 в 09:15:58.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2021 вторые части заявок с идентификационными номерами 245, 57, 124, 192, 141 признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и Закона № 44-ФЗ. Вторая часть заявки с идентификационным номером 177 была отклонена. Победителем закупки признано ООО «Химфарм».

Комиссия Управления пришла к выводу, что ООО «Химфарм» правомерно признано победителем закупки. Не усмотрев в действиях заказчика нарушений Закона

№ 44-ФЗ, комиссия приняла решение от 25.06.2021 по делу № 076/06/64-800/2019 о признании жалобы Общества на действия Больницы при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов необоснованной.


Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1289, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что заявка ООО «Химфарм» не соответствовала требованиям Постановления № 1289, жалоба Общества была обоснованной.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу (часть 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными дого-


ворами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 1289 установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство – член Евразийского экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В пункте 1(1) Постановления № 1289 предусмотрено, что в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 данного постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств – членов Евразийского экономиче-


ского союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1(2) Постановления № 1289 подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) данного постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза» (далее – Правила № 77), или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа № 126н в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий: а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств – членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств; б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке; в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» данного подпункта; г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте «а» данного подпункта.

Таким образом, для подтверждения соответствия предлагаемого лекарства и фармацевтической субстанции требованиям Постановления № 1289 участник в заявке декларирует сведения о документах, подтверждающих соответствие производителя лекарства требованиям Правил № 77; содержащих информацию о стадиях процесса производства лекарства на территории Евразийского экономического союза; содержащих сведения о фар-


мацевтической субстанции, включенных в Государственный реестр лекарственных средств.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, предметом рассматриваемого электронного аукциона являлась поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Натрия хлорид», который включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

ООО «Химфарм» предложило к поставке препарат МНН Натрия хлорид, страна происхождения Казахстан, производитель ТОО «Kelun-Kazhparm (Келун-Казфарм)».

В составе заявки представлены регистрационное удостоверение № ЛП-003458, сертификат на соответствие требованиям надлежащих фармацевтических практик в сфере обращения лекарственных средств (GMP) от 14.06.2018 № 14, документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства,

№ СП-0001055/04/2021.

При этом сертификат (GMP) от 14.06.2018 № 14 подтверждал соответствие производителя лекарственных средств (ТОО «Kelun-Kazhparm (Келун-Казфарм)») стандарту надлежащей производственной практики (GMP), утвержденному приложением 3 к приказу Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 27.05.2015 № 392. Сведений о соответствии производителя лекарственных средств требованиям Правил № 77 не имелось.

Таким образом, заявка ООО «Химфарм» не соответствовала пунктам 1(1), 1(2) Постановления № 1289.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания антимонопольным органом жалобы Общества необоснованной и принятия оспариваемого решения является верным.

Приведенные Управлением и ООО «Химфарм» доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителей с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Общество предложило к поставке препарат МНН Натрия хлорид, страна происхождения Россия, производитель

ОАО НПК «Эском», ООО «Гротекс».

В подтверждение соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям Постановления № 1289 представлено: ОАО НПК «Эском» – регистрационное удостоверение № Р № 001119/01, сертификат о происхождении № 1012000630, документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, № СП-0000914/03/2021, сертификат соответствия требованиям правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического Союза № GMP/EAEU/RU/00023-2021; ООО «Гротекс» – регистрационное удостоверение № ЛП-002485, документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, № СП- 0000691/08/2020, сертификат о происхождении № 0002012380, заключение о соответствии производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям правил надлежащей производственной практики № GMP-0123-000584/20.

При анализе представленных документов выявлено, что в документе, содержащим сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемого на территории Евразийского экономического союза, отсутствует инфор-


мация о производстве фармацевтической субстанции (получение молекулы).

Согласно данным, размещенным в Государственном реестре лекарственных препаратов (регистрационное удостоверение № Р № 001119/01 ОАО НПК «Эском» и регистрационное удостоверение № ЛП 002485 ООО «Гротекс»), производителями фармацевтической субстанции предлагаемого к поставе лекарственного препарата являются Российская Федерация, Дания и Австрия.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признал, что представленные

Обществом на момент подачи заявки документы не позволили аукционной комиссии идентифицировать информацию о том, из какой фармацевтической субстанции будет произведен лекарственный препарата, и установить, что все стадии процесса производства осуществляются на территории Российской Федерации.

Акт экспертизы от 14.02.2021 № 1012000046 сертификата о происхождении товара № 1012000630, согласно которому при изготовлении лекарственного препарата используется исключительно российское сырье и материалы, поэтому данному лекарственному препарату может быть присвоен статус российского происхождения (П), представлен не был и аукционной комиссией не оценивался.

Ссылка Общества на то, что в документе от 24.08.2020 СП № СП-0000691/08/2020 графа 2.А.1 «Стадии до получения молекулы» не подлежала заполнению, поскольку для фармацевтических субстанций, получаемых методами выделения из источников минерального происхождения, стадия технологического процесса начинается со стадии обработки (без изменения молекулы) (графа 2.А.2), отклоняется.

В документе, представленном Обществом, был указан метод получения фармацевтической субстанции как «химический синтез». Сведений о наличии ошибки не имелось.

Для фармацевтических субстанций, метод получения которых «химический синтез», информация о синтезе молекулы отображается в графе пункта 2.А.1 «Стадия производства до получения молекулы». При этом прочерк в данной графе не подтверждает, что все стадии производства лекарственного препарата осуществлены на территории Евразийского экономического союза.

С учетом изложенного довод заявителя об исключении из мотивировочной части выводов апелляционного суда о том, что на момент подачи заявки и проведения аукциона заявка Общества соответствовала пунктам 1(1) и 1(2) Постановления № 1289, подлежит отклонению, поскольку касается доказательств и установленных судом обстоятельств.

Переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО «НОРДФАРМ» и ООО «Химфарм» в сумме 1500 рублей на каждого заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО «НОРДФАРМ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу

№ А17-8161/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью «Химфарм» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2022 № 4031.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева