Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-196203/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196203/17-47-1901
г. Москва
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ПАО «ОАК» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.04.2014 №З/4/2/2-14-ДОГОЗ в размере 15 890 руб. 77 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ОАК» о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.04.2014 №З/4/2/2-14 ДОГОЗ в размере 15 890 руб. 77 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 19.12.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 19.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 19.12.2017 представил отзыв на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Информатика».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 228 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Информатика», суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить: может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть в результате разрешения спора у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство, суд не  находит  оснований для его удовлетворения, поскольку принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица не повлияет.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и ПАО «ОАК» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен государственный от 30 апреля 2014 г. № 3/4/2/2-14-ДОГОЗ (далее - Контракт) на поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Минобороны России (КОД 210480) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 и 5.2 Контракта, Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 5 ноября 2015 к Контракту) (далее - Спецификация) Поставщик обязан поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю.

Пунктом № 643 Спецификации предусмотрена поставка устройства считывания информации с бортовых регистраторов с флеш памятью (УСИ-С сер. 3.5) в срок до 25 ноября 2014 года.

Поставщик нарушил условия Контракта: товар в количестве 7 шт., цена за единицу которого составляет 1 155 692 руб., поставлен Грузополучателю с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара от 2 декабря 2014 г. № 19 и от 4 декабря 2014 г. № 20.

Просрочка исполнения обязательства составляет 6 и 8 дней.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия №212/6/4369 от 30.11.2015 с требованиями об оплате неустойки по договору поставки. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 15 890 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца,  размер неустойки 15 890 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что указанная неустойка в размере 15 890 руб. 77 коп. ПАО «ОАК» оплачена, что подтверждается платежным поручением №198 от 18.01.2018.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства исполнены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной неустойки и удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «ОАК» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать ПАО «ОАК» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Информатика»

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «ОАК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    А.А. Эльдеев