Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А27-15625/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-15625/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции» при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» на постановление от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-15625/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 473 065 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Коммерция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023; ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2023; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 26.08.2023; ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 06.10.2023.

В здании суда округа в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» - ФИО9 по доверенности от 26.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (далее – ООО «ОРТ-Некст», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ООО «ДСУ № 1», ответчик, управление) о взыскании 23 473 065 руб. задолженности по договору на предоставление услуг специализированной техники от 22.11.2018 № 18-5 (далее – договор).

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО7, не являющийся участником спора по настоящему делу, 30.10.2023 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ФИО7 указал на следующее: решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 управление признано несостоятельным (банкротом); в рамках указанного дела ФИО7 привлекается к субсидиарной ответственности по долгам управления; жалоба подана в экстраординарном порядке; обжалуемым судебным актом легализована несуществующая задолженность управления перед фирмой-однодневкой, хозяйственные операции фактически не осуществлялись, документы составлены для придания законности начислению ответчиком входящего налога на добавленную стоимость, применения налоговых вычетов, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО7 также заявил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и истребовании доказательств.

Апелляционный суд, учитывая доводы ФИО7, изложенные в ходатайстве, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, счел подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО7 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и определением от 10.11.2023 указанное заявление удовлетворил.

Постановлением от 21.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил свое постановление от 01.10.2021, признав за ФИО7 право апелляционного обжалования решения от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, усмотрев необходимость проверки его доводов заявителя.

Указанным постановлением назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ДСУ № 1» и ФИО7

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав на то, что основания для восстановления ФИО7 срока на апелляционное обжалование отсутствовали, поскольку сведения, им приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, являются недостоверными.

По мнению кассатора срок на обжалование ФИО7 решения от 12.07.2021 по настоящему делу истек 03.09.2023; ФИО7 ввел апелляционный суд в заблуждение, указав на то что он не является самостоятельным и независимым от управления лицом, согласованные действия ФИО5, ФИО3 и ФИО7 привели к утрате должником значительной части активов, а также повлекли за собой утрату платежеспособности в полном объеме; именно на общество с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс» (далее - ООО «СДК») в лице ФИО7 и ФИО3 фактически переоформлен бизнес должника, что не может свидетельствовать о добросовестности ФИО7 и присоединившихся к нему лиц.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Рассматривая доводы кассатора о пропуске срока на апелляционное обжалование суд округа, отклоняя их исходит из следующего.

Восстанавливая пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок и принимая к производству апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, от 19.12.2005 № 12-П, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13), пунктами 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», поскольку право на обжалование судебных актов, затрагивающих вопрос формирования конкурсной массы должника, возникает у контролирующих должника лиц со дня принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют процессуальному законодательству, принятым разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, вышестоящей судебной инстанции и сложившейся судебной практикой.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в пункте 32 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О и другие).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия.

Данный подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22671 и др.

При рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462).

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, констатировав, что ФИО7 связывает свое право на обжалование состоявшегося по настоящему делу решения с момента принятия судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности к рассмотрению (02.08.2023), принимая что пропуск срока связан с неосведомленностью ФИО7 о существовании настоящего спора и привлечении его (лица не контролирующего ответчика по настоящему спору), необходимость совершения многочисленных процессуальных действий по ряду арбитражных дел, ознакомление с арбитражными дела и обособленными спорами в деле о банкротстве ответчика, формирования процессуальной позиции, неистечение предельного срока на апелляционное обжалование, суд округа признает восстановление апелляционным судом пропущенный процессуальный срок обоснованным.

Вопреки утверждению кассатора, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО7 мотивировал наличие процессуального права на обжалование решения суда по настоящему делу тем, что вышеизложенные обстоятельства могут повлечь возникновение спора о привлечении ФИО7, в период возникновения спорных обращений к субсидиарной ответственности, указав на то, что до 02.08.2023 ему не было известно о судебных актах, принятых в рамках настоящего дела, тем более, что на данном этапе явно не следует, что он являлся участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, а также указал уважительность причин выхода за пределы месячного срока.

Суд кассационной инстанции отмечает, что повторная проверка судебного акта в порядке апелляционного обжалования в имеющихся экстраординарных обстоятельствах, связанных с банкротством ответчика, в ситуации обоснованности заявленныхООО «ОРТ-Некст» исковых требований по настоящему делу не может создавать для истца сложностей в повторном подтверждении законности иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1