Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А14-18514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18514/2017
г. Калуга
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



ФИО1

ФИО2

ФИО3



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А14-18514/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО4 кредитор ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу установления суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору ООО «Экотерем» от продажи залогового имущества, просила установить сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору ООО «Экотерем» на погашение требований кредитора в размере 7 511 650 руб.

Наряду с этим, залоговым кредитором ООО «Экотерем» также заявлено о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также об объединении своего заявления с заявлением ФИО5 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «Экотерем» об объединении для совместного рассмотрения заявления ФИО5 и заявления ООО «Экотерем» о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, отказано. В удовлетворении заявления ФИО5 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на установлении судебным актом суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, в размере 7 511 650 руб. Ссылается на необходимость восприятия судом правовой позиции финансового управляющего, согласившегося с предложенным ФИО5 порядком распределения выручки от продажи заложенного имущества, в качестве признания иска (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 включены требования ООО «Экотерем» в размере 7 511 650 руб. основного долга.

Указанные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом следующего имущества должника: транспортного средства INFINITY FX 37, 2010 г.в., VIN <***>, двигатель VQ37 213249A; квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 62,6 кв. м, кадастровый номер: 36-36-01/327/2007-033; квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 91,1 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0206018:5311; земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 3, кадастровый или условный номер: 36:25:6945025:1189.

Должник ИП глава КФХ ФИО4 не является основным должником по основному обеспеченному обязательству.

Кредитор ФИО5, считая, что полученная от реализации предмета залога сумма может быть распределена финансовым управляющим неверно, без учета указанного обстоятельства, влияющего на объем подлежащего удовлетворению требования ООО «Экотерем» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу установления суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору ООО «Экотерем» и просила установить сумму, подлежащую перечислению на погашение требований кредитора, в размере 7 511 650 руб.

Рассматривая заявление кредитора ФИО5, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 60 Закона о банкротстве, и исходили из того, что спорные разногласия о размере и порядке удовлетворения залогового кредитора возникли между незалоговым кредитором ФИО5 и финансовым управляющим должника.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий должника в представленном отзыве указал на полное согласие с позицией кредитора ФИО5, обосновав это тем, что размер требований залогового кредитора ООО «Экотерем», подлежащих погашению за счет реализованного залогового имущества не может превышать размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов, а именно - 7 511 650 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая полное совпадение позиций сторон спора, пришли к выводу об отсутствии разногласий между ФИО5 и финансовым управляющим должника по вопросу установления суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не усмотрели.

При этом суды учитывали, что к производству суда первой инстанции принято и находится на рассмотрении заявление ООО «Экотерем» о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, о разрешении разногласий, возникших между кредитором, требования которого обеспечены залогом - ООО «Экотерем» и финансовым управляющим ФИО4 ФИО6, о распределении денежных средств от реализации предмета залога.

Инициирование кредитором ФИО5 разногласий имеет целью определение суммы, причитающейся залоговому кредитору из стоимости заложенного имущества. Однако из представленных в материалы данного спора письменных правовых позиций следует, что поставленная на разрешение суда проблема вызвана противопоставлением позиции залогового кредитора ООО «Экотерем» остальным участвующим в деле лицам (правовая позиция финансового управляющего и кредитора ФИО5 совпадают). При этом в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находятся разногласия по заявлению залогового кредитора ООО «Экотерем», в рамках которого разрешается вопрос о судьбе денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, и в котором кредитор ФИО5 сохраняет возможность опровергать позицию залогового кредитора ООО «Экотерем».

Позиция кассатора основана на критической убежденности, что именно в данном споре должна быть определена подлежащая выплате залоговому кредитору сумма. Однако при изложенных обстоятельствах, в которых судом первой инстанции рассматривается спорный вопрос между действительно противостоящими друг другу сторонами, отмена судебных актов по данному спору не имеет процессуального смысла с точки зрения защиты прав кассатора и иных лиц.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании ст. 60 Закона о банкротстве, регламентирующей процедуру разрешения разногласий между арбитражным управляющим и иными участниками дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах с учетом обозначенной особенности данного спора и сохраняющейся возможности защиты прав кредитора, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А14-18514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3