Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А40-198578/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.08.2022



Дело № А40-198578/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КерберЭнерго»: Малагевский М.А. по дов. от 20.03.2022

от конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал": ФИО2 по дов. от 20.07.2021

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал"

на определение от 08.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной в силу ничтожности цепочки притворных сделок с ОАО «АКБ Мастер-Капитал» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КерберЭнерго»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года должник ООО «КерберЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 105120, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника ООО «КерберЭнерго» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №241 от 28.12.2019.

22.12.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего к ответчику: АКБ «МастерКапитал», о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО «АКБ Мастер-Капитал» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на экономическую целесообразность оспариваемых сделок, а также недоказанность оснований недействительности и невлияние факта аффилированности на действительность сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривалась цепочка притворных сделок в виде:

- договор № <***> к-18 от 17.01.2018 о предоставлении банковского кредита в валюте РФ юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования), заключенного между ООО «КерберЭнерго» и ОАО «АКБ Мастер-Капитал»,

- договор процентного займа № 0117/КЭ от 17.01.2018, заключенного между ООО «КерберЭнерго» и ООО «Мастер групп».

Заявитель полагает, что указанная цепочка сделок подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку данные сделки являются ничтожными, прикрывающими займ Банка в пользу аффилированного лица ООО «Мастер групп» с целью вывода активов Банка в преддверии его банкротства, при этом ООО «КерберЭнерго» являлось транзитным звеном в цепочке сделок.

Судами установлено, что согласно выписке по операциям на счете от выданной ООО «Керберэнерго» АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в отношении расчетного счета No40702810200000844402 17.01.2018 Должником были осуществлены следующие сделки:

1. Платежным поручением № 23 от 17.01.2018 АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) выдало кредит ООО «Керберэнерго» в размере 94 000 000,00 руб. по кредитному договору No <***> к-18 от 17.01.2018.

2. Платежным поручением № 24 от 17.01.2018 ООО «Керберэнерго» выдало кредит ООО «Мастер групп» (ИНН <***>) в размере 94 000 000,00 руб. по договору процентного займа No 0117/КЭ от 17.01.2018.

ООО «Керберэнерго» погасило часть задолженности перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по договору № <***> к-18 от 17.01.2018:

Согласно выписке операций по лицевому счету № <***> выданной ПАО «Сбербанк»:

1. Платежным поручением № 139 от 28.02.2018 ООО «Керберэнерго» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 793 205,48 руб. как оплату процентов по кредитному договору <***> к-18 от 17.01.2018 за февраль 2018.

2. Платежным поручением № 158 от 28.03.2018 ООО «Керберэнерго» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 878 191,78 руб. как оплату процентов по кредитному договору <***> к-18 от 17.01.2018 за март 2018.

3. Платежным поручением № 229 от 25.04.2018 ООО «Керберэнерго» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 849 863,01 руб. как оплату процентов по кредитному договору <***> к-18 от 17.01.2018 за апрель 2018.

4. Платежным поручением № 340 от 29.05.2018 ООО «Керберэнерго» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 878 191,78 руб. как оплату процентов по кредитному договору <***> к-18 от 17.01.2018 за май 2018.

5. Платежным поручением № 422 от 27.06.2018 ООО «Керберэнерго» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 849 863,01 руб. как погашение процентов по кредитному договору <***> к-18 от 17.01.2018.

Согласно выписке по операциям на счете № 4070281090000084401 выданной АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО):

1. Платежным поручением № 77 от 31.01.2018 ООО «Керберэнерго» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства в размере 396 602,74 руб. как оплату процентов по кредитному договору <***> к-18 от 17.01.2018.

Итого ООО «Керберэнерго» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) как оплату процентов по кредитному договору <***> к-18 от 17.01.2018 денежные средства в размере 4 645 917,80 руб.

Как было указано ранее платежным поручением № 23 от 09.01.2018 АКБ «МастерКапитал» (ОАО) выдало кредит ООО «Керберэнерго» в размере 94 000 000,00 руб. по кредитному договору № <***> к-18 от 17.01.2018, и платежным поручением № 24 от 17.01.2018 ООО «Керберэнерго» выдало кредит ООО «Мастер групп» в размере 94 000 000,00 руб. по договору процентного займа № 0117/КЭ от 17.01.2018.

Обе сделки являются договорами займа, заключенными должником с Заинтересованными лицами в один день и на одну и ту же сумму.

Таким образом, суды установили, что ООО «Керберэнерго» не являлось реальным получателем займа от АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), а займ предназначался ООО «Мастер групп», а следовательно, указанные сделки носят транзитный характер.

Также судами установлено, что согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк от 26.03.2015 (актуальна с 26.03.2015 по 20.02.2018 – дату отзыва лицензии у банка приказом ЦБ РФ No ОД-425) опубликованному на сайте Центрального банка Российской федерации в реестре «Сведения о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация» запись No п/п 469, рег. No 3011 контролирующими лицами АКБ «Мастер-Капитал» являются:

1. ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «Мастер» ОГРН: <***>.

2. ФИО4.

3. ФИО5.

В списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк от 26.03.2015 также приведено следующее обоснование: «Бажановой Н.В. принадлежит 100% голосов к общему количеству голосующих акций компании Master Group AG, Inc. (Мастер ФИО6, Инк.), которой принадлежит 99,6664% голосов к общему количеству голосующих акций ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «Мастер». Также Бажановой Н.В. принадлежит 100% голосов к общему количеству голосующих акций компании Marlborough Estates Limited (Мальборо Истейтс Лимитед), которой принадлежит 0,3336% голосов к общему количеству голосующих акций ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «Мастер».

ФИО4 является лицом, под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAS) 28 находится банк.

ФИО5 является сыном Бажановой Н.В. и является генеральным директором ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «Мастер» и генеральным директором Master Group AG, Inc. (Мастер ФИО6, Инк.)

ФИО5 является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится банк.»

Таким образом, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) было подконтрольно ОАО «Объединение «Мастер» с 26.03.2015 по 31.05.2018 когда Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 31.05.2018 года, по делу No А40- 51804/18-8-61 «Б» Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) (АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)), далее – Банк, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105120, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на момент совершения сделки 17.01.2018 (практически перед введением процедуры конкурсного производства) полностью контролировался ОАО «Объединение «Мастер».

Также, указанные обстоятельства были установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу No А40-51804/18-8-61 Б: «АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на 100% принадлежит ОАО «Объединение Мастер» ОГРН <***>), которое на 99,67% с июня 2015 года принадлежит Master Group AG. АО «Плутон» с марта 2015 года на 100% также принадлежит ОАО «Объединение Мастер». ФИО5 являлся одновременно: единоличным руководителем ОАО «Объединение Мастер»; конечным бенефициаром Master Group AG; членом Совета директоров АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)»

««По данным Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации, в настоящее время ФИО5 занимает должность генерального директора ОАО «МАСТЕР»: ОГРН: <***>, ИНН: <***>.»»

Также, суд посчитал доказанной аффилированность ООО «Мастер групп» и ОАО «Объединение «Мастер».

А) ООО «Мастер групп» и ОАО «Объединение «Мастер» являются учредителями совместными учредителями ООО «ВВКЗ» (ИНН <***>) с 31.10.2013 по настоящее время.

Б) ООО «Мастер групп» и ОАО «Объединение «Мастер» являются учредителями совместными учредителями ООО «Мастер ресурс (ИНН <***>) с 02.07.2013 по настоящее время.

В) ФИО7 представил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ВВКЗ» о привлечении его к субсидиарной ответственности (в деле о банкротстве ООО «ВВКЗ» No А66-9473/2016) где сделал следующие пояснения:

«1.1. Единственным местом работы Ответчика ФИО7 в период с 20.02.1998 по 05.10.2016 являлось ОАО Объединение «Мастер» («Объединение «Мастер»). Занятие ответчиком ФИО7 каких-либо должностей в иных юридических лицах, в том числе в ООО «Мастер Групп», одном из учредителей Должника, носило номинальный характер и являлось следствием требования со стороны руководителя Объединение «Мастер» ФИО5, в т. ч. Обуславливающее продолжение трудовых отношений Ответчика ФИО7 в Объединении «Мастер». Также ФИО5 обосновывал необходимость наличия номинальных руководителей и участников в подконтрольных ему юридических лицах с невозможностью своего непосредственного участия в подобных юридических лицах в силу наличия ограничений и требований налоговых органов и банков.

В силу подчиненного положения по отношению к Руководителю Объединения «Мастер» ФИО5 и номинального характера занимаемых должностей Ответчик ФИО7 не принимал участия в руководстве деятельностью компаний, входящих в группу Объединение «Мастер» в т.ч. в ООО «Мастер Групп», заработной платы и/или иного дохода от Должника или иных компаний входящих в одну группу с Объединением «Мастер», Ответчик ФИО7 не получал, все решения в компаниях группы принимались единолично ФИО5 который фактически являлся собственником Объединения «Мастер» и его конечным бенефициаром.

05 октября 2016 года в связи с систематическими задержками в выплате заработной платы Ответчик ФИО7 уволился из Объединения «Мастер». Вместе с заявлением об увольнении на имя генерального директора Объединения «Мастер» ФИО5 от 05.10.2016 г. Ответчиком ФИО7 было подано заявление с требованием об освобождении с должностей руководителей и прекращения участия в уставном капитале компаний, входящих в группу Объединение «Мастер» включая ООО «Мастер Групп».

Соответствующая отметка ФИО5 на указанных заявлениях об их получении была проставлена. На основании указанного заявления в период с 06.10.2016 по 31.01.2017 года Ответчик ФИО7 был освобожден со всех формальных должностей руководителя и перестал быть участником компаний, входящих в группу Объединения «Мастер» и перечисленных в приложенной копии заявления, в т.ч. в ООО «Мастер Групп». Функцию единоличного исполнительного органа ООО «Мастер Групп» с 27.01.2017 стало выполнять ООО «Инвент», руководителями которого являлись также работники Объединения «Мастер» ФИО8 и ФИО9 При этом ликвидатором ООО «Инвент» и ООО «Легале» являлся ФИО10 также связанный с Объединением «Мастер».»

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что подтверждается факт аффилированности ОАО «Объединение «Мастер» и ООО «Мастер Групп» через его учредителя ФИО7, и управляющую компанию ООО «Инвент», в том числе в период совершения указанной сделки 17.01.2018.

Г) Управляющей компанией ООО «Мастер групп» является ООО «Инвент» (ИНН <***>).

Ликвидатором ООО «ИНВЕНТ» (ИНН <***>) с 29.06.2018 является Пальченков Сергей Алексеевич (ИНН <***>).

Ранее с 21.05.2012 ОАО «Объединение «Мастер» (ИНН <***>) являлось учредителем ООО «ИНВЕНТ» (ИНН <***>) с размером доли 10 500 000,00 руб.

ООО «Инвент» (ранее ООО «Плутон Инвест») являлось управляющей компаний для следующих организаций:

• ООО «Барвиха Ленд» (ИНН <***>) – с 27.01.2017 по 20.06.2018 (в период заключения сделки)

• ООО «Мастер групп» (ИНН <***>) – с 19.04.2017.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-162156/2017 по заявлению ООО «Барвиха Ленд» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Простор» судом был сделан следующий вывод: «Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Барвиха Ленд» на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок посредством прямой подчиненности через учредителя - ООО «Профконсалт», принадлежало и контролировалось ОАО «Объединение «Мастер» и его руководителем ФИО5, ООО «Простор» посредством прямой подчиненности единственному учредителю ООО «Мэйн Филд» также принадлежало и контролировалось ОАО «Объединение «Мастер», а аффилированность ООО «Кунцево-2» и ОАО «Объединение «Мастер» неоднократно подтверждена судебными актами, и в совокупности указанная группа лиц входит в единую группу объединенную общими экономическими интересами, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную пункте 15 постановления N 45 и пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приходит к выводу о совместности предоставленных обеспечений, в связи с чем, кредитор вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.»

Таким образом, ООО «Мастер Групп» аффилированно с ОАО «Объединение «Мастер» посредством прямой подчиненности ООО «Инвент» являющейся в свою очередь также управляющей компанией ООО «Барвиха Ленд» чья аффилированность с ОАО «Объединением «Мастер» установлена судебными актами.

В свою очередь Пальченков Сергей Алексеевич также являлся ликвидатором и/или генеральным директором в следующих компаниях:

1. ООО «ВЭСТЭНД» (ИНН <***>) – Пальченков Сергей Алексеевич (ИНН <***>) является генеральным директором с 06.07.2018.

Генеральным директором ранее являлся ФИО5 (ИНН <***>) с 24.12.2013 по 09.11.2017.

В свою очередь ФИО5 (ИНН <***>) с 16.12.2009 по 22.03.2019 являлся генеральным директором ОАО «Объединение «Мастер» (ИНН <***>).

Ранее учредителем ООО «ВЭСТЭНД» также являлось ОАО «Объединение «Мастер» (ИНН <***>) с размером доли 10 000,00 руб. (100%).

2 ООО «Давилон» (ИНН <***>) – Пальченков Сергей Алексеевич (ИНН <***>) с 08.06.2018 по 31.08.2018 являлся генеральным директором.

Ранее с 31.03.2014 ОАО «Объединение «Мастер» (ИНН <***>) являлось учредителем ООО «Давилон» (ИНН <***>) с размером доли 60 908 254,00 руб.

3. ООО Фирма «ЛЕВИНГ» (ИНН <***>) – Пальченков Сергей Алексеевич (ИНН <***>) с 29.06.2018 является учредителем с размером доли 10 000,00 руб. (100%), а с 10.07.2018 также и ликвидатором.

4. ООО «Геоман» - ликвидатором с 26.06.2018 по 27.03.2019 являлся Пальченков Сергей Алексеевич (ИНН <***>).

ООО Фирма «ЛЕВИНГ» (ИНН <***>) совместно с ОАО «Объединение «Мастер» (ИНН <***>) и ООО «Геоман» является учредителем ОАО «ЭЗКС» (ИНН <***>).

Вышеуказанная аффилированность была установлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-236822/18-70-284 «Б».

Таким образом, ООО «Мастер групп» аффилированно и подконтрольно ОАО «Объединение «Мастер» путем непосредственной подчиненности управляющей компании, ООО «Инвент», и его непосредственной аффилированности с группой компаний Мастер и организациями подчиненными ОАО «Объединение «Мастер» связанными общими экономическими интересами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу No А40-198592/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признан недействительным договор о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования)» <***> к-18 от 17.01.2018 г. заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Секвойя-Юг» в размере 106 000 000,00 руб. как ничтожную сделку по признакам притворности и договор займа № С/180117 от 17.01.2018 г. заключенный между ООО «Секвойя-Юг» и ООО «Мастер групп» в размере 106 000 000,00 руб. как ничтожную сделку по признакам притворности и применены последствия недействительности сделки, а также установлено следующее:

«Таким образом АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), ОАО «Объединение «Мастер», Master Group AG, АО «Плутон» и ОАО «Мастер» являются аффилированной группой компаний конечным бенефициаром и руководителем которых является ФИО5.

Таким образом, суды признали доказанным довод о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами.

Из содержания кассационной жалобы также не следует, что должник оспаривает указанные обстоятельства или установленную судами аффилированность.

Судами установлено, что полученные в результате заключения кредитного договора, заключенного между ООО «Секвойя-Юг» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежные средства выбыли из имущественной массы должника в тот же день в пользу ООО «Мастер групп». Заключенная сделка между АКБ «Мастер-Капитал» и ООО «Секвойя-Юг» прикрывала собой выдачу займа АКБ «Мастер-Капитал» в пользу ООО «Мастер групп».»

Исходя из вышеизложенного имеется преюдиция наличия аффилированности между «АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Мастер Групп», а также наличия транзитного характера сделок между «АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Мастер Групп» посредством привлечения промежуточных транзитных компаний (как ООО «Секвойя-ЮГ»), совершенных также 17.01.2018 г.

Экономическая целесообразность в совершении данной цепочки сделок у ООО «Керберэнерго» отсутствовала в виду отсутствия финансовой выгоды в передаче заемных средств последующему Заемщику (ООО «Мастер групп»).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что указанные сделки являются притворными и прикрывают сделку в виде договора займа выданного АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) ООО «Мастер групп» на сумму 94 000 000,00 руб.

Притворные же сделки заключены сторонами с целью минимизации рисков в случае несостоятельности (банкротства) одной из сторон сделки.

Таким образом, стороны заведомо действовали недобросовестно, с целью ущемить интересы потенциальных кредиторов.

Также, стороны преследовали целью сохранение денежных средств со стороны ООО «Мастер групп» полученных по договору займа в случае наступления обязанности последнего вернуть сумму займа в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), путем невозможности взыскания АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) денежных средств на прямую с ООО «Мастер групп».

Таким образом, стороны действовали недобросовестно, заведомо не планировали исполнять обязательства по договорам займа, а их действия были направлены на вывод денежных средств и их аккумуляция у максимально независимой от кредиторов стороны.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заем был выдан в условиях нестабильной финансовой ситуации, когда в отношении ООО «Мастер групп» 04.12.2017 была внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица по результатам проверки ФНС. Таким образом, уже на момент совершения сделки ООО «Мастер групп» имело недостоверный юридический адрес.

В настоящий момент ООО «Мастер групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 11.02.2019.

После предоставления займа ООО «Мастер групп» не осуществляла операций по расчетному счету и не вело экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии намерения возвращать предоставленный займ.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк фактически произвел действия по выводу активов в пользу аффилированного лица транзитом через ООО «КерберЭнерго» (под видом выдачи ему кредита), при этом, для создания видимости реальности правоотношений ООО «КерберЭнерго» уплатило проценты Банку в общем размере 4 645 917,80 рублей.

Следовательно, уплаченные должником проценты по договору No<***> к-18 от 17.01.2018 о предоставлении банковского кредита в валюте РФ юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) в размере 4 645 917,80 рублей подлежат возвращению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции признал недействительной в силу ничтожности цепочку притворных сделок в виде: - Договора No<***> к-18 от 17.01.2018 о предоставлении банковского кредита в валюте РФ юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования), заключенного между ООО «КерберЭнерго» и ОАО «АКБ Мастер-Капитал», - Договора процентного займа No0117/КЭ от 17.01.2018, заключенного между ООО «КерберЭнерго» и ООО «Мастер групп», применил последствия недействительности сделок, взыскал с ОАО «АКБ Мастер-Капитал» в пользу ООО «КерберЭнерго» в конкурсную массу 4 645 917,80 рублей уплаченных процентов по договору No<***> к-18 от 17.01.2018 о предоставлении банковского кредита в валюте РФ юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования), признал отсутствующими обязательства ООО «КерберЭнерго» перед ОАО «АКБ Мастер-Капитал» по Договору No<***> к-18 от 17.01.2018 о предоставлении банковского кредита в валюте РФ юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исследовал доводы, изложенные в кассационной жалобе и правомерно указал, что в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оплата процентов по кредиту - было формальным исполнением мнимой сделки, о чём в материалах дела имеются доказательства. То, что оспариваемые сделки являются мнимыми подтверждается следующим.

Сделки имели транзитный характер, были заключены в отношении заинтересованных между собой лиц в один день (17.01.2018). Факт аффилированности ОАО «АКБ Мастер-Капитал» и ООО «Мастер групп» установлен вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу А40- 198592/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не могут расцениваться судом как доказательство реальности цепочки сделок. Поскольку сделки были совершены в отношении аффилированных между собой лиц, денежные средства фактически остались внутри группы Объединение «Мастер», при этом должником были выплачены проценты по мнимой сделке, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, делу № А40-198578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий