Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А51-308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-308/2018
г. Владивосток
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.1990, место нахождения <...>, литер Б, 3 этаж) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> местонахождение: <...>), Управлению ГИБДД Управления МВД РФ по Приморскому краю (местонахождение: <...>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***> ОГРН: <***>, местонахождение: <...>), Министерству финансов Российской Федерации (7710168360, местонахождение: <...>)

с участием третьих лиц: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 690000, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице ОСП Советского района г. Владивостока (местонахождение: <...>)

о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» суммы возмещения убытков в размере 400784,61 руб., причиненного незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11016 руб., а так же расходов по оценке рынка купли продажи автомобилей в размере 1000 руб., всего 412800,61 рублей,

при участии в заседании: от Управления МВД РФ по Приморскому краю ФИО3 по доверенности от 02.05.2018 №49/193, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 03.03.2017 №224, удостоверение, от Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 по доверенности от 02.03.2018 №18-41/29, удостоверение,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилолсь в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД Управления МВД РФ по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» суммы возмещения убытков в размере 400784,61 руб., причиненного незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11016 руб., а так же расходов по оценке рынка купли продажи автомобилей в размере 1000 руб., всего 412800,61 рублей.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Минфина России возражал по заявлению АО «Роял Кредит Банк», указав на то, что заявителем не представлены доказательства об окончании исполнительного производства и утраты возможности взыскания по исполнительному листу.

Представитель Управления МВД РФ по Приморскому краю просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Роял Кредит Банк», поскольку истцом не подтвержден факт невозможности взыскания задолженности по договору за счет имущества ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2013 мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока ФИО6 вынесен судебный приказ № 2-2602/2013 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженности по Кредитному договору в сумме 393648,13 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7136,48 рублей, всего 400784,61 рублей.

28.01.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 510/14/04/25 на основании судебного приказа № 2-2602/2013 от 28.11.2013, выданного Мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 400 784,61 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н <***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 16.04.2014 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику ФИО2, постановление направлено для исполнения в адрес МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК, <...> Владивостоку, 148.

Согласно почтовому идентификатору заказного письма 69099173142665 постановление судебного пристава было вручено МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК 22.04.2014.

Однако, согласно ответа МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК от 24.10.2014 постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику ФИО2 не исполнено в связи с тем, что указанное автотранспортное средство должнику ФИО8. не принадлежит, по состоянию на 14.05.2014, указанное автотранспортное средство было снято с регистрационного учета МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК 13.05.2014, а постановление получено МО РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК было только 14.05.2014 (по данным МО РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК).

ОАО «Роял Кредит Банк» 19.11.2014 обратилось в Советский районный суд г.Владивостока с заявлением о признании незаконным бездействия МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику ФИО2

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.01.2015 бездействие МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 признано незаконным.

Определением коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23.04.2015 решение Советского районного суда от 19.01.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба МОРАС № ГИБДД УМВД России по Приморскому краю без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю убытков в размере 400784,61 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11016 рублей, а так же расходов по оценке рынка купли-продажи автомобилей в размере 1000 руб., всего 412800,61 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» убытков в размере 400784,61 руб., причиненных незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице ФИО9 ГИБДД УМВД по Приморскому краю и расходов по оплате госпошлины в размере 11016,00 руб., а так же расходов по оценке рынка купли продажи автомобилей в размере 1000 руб., всего 412800,61 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу №А51-14705/2015 открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 400784,61 руб., причиненных незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю и расходов по оценке рынка купли-продажи автомобилей в размере 1000 руб.

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, взыскании государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2017 по делу №2-953/2017 АО «Роял Кредит Банк» отказано в удовлетворении исковых требований.

Посчитав, что в результате установленного судом незаконным бездействия МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившихся в непринятии своевременных мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику ФИО2, за счет реализации которого возможно было бы исполнить решение суда, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена и ОАО «Роял Кредит Банк» понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» МВД РФ определено в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела судом установлен факт незаконного бездействия МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2, что подтверждается вступившим 23.04.2015 в законную силу года Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.01.2015 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебным актом подтверждается нарушение прав истца действиями ответчика.

Согласно справке ООО «Экспертно-правовой группы «Меньшов и Партнеры» максимальная стоимость подобных транспортных средств, согласно обзору рынка, составляет 1600000,0 руб. минимальная 800000,0 руб., среднее значение стоимости 1200000,0 руб.

Вред, причиненный в результате незаконного бездействия МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю оценивается истцом в размере 400784,61 рублей.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Однако, в ходе анализа материалов дела судом установлено, что 06.02.2015 регистрационные действия в отношении автотранспортного средства КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н <***> за собственником ФИО11 аннулированы и МО РАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК восстановлен регистрационный учет за собственником ФИО2

Так же материалами дела подтвержден факт возобновления исполнительного производства по требованиям взыскателя (истца).

Вместе с тем, устанавливая наличие совокупности условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами", суд считает, что в рассматриваемом случае возможность возврата спорного имущества, не утрачена. Истец не представил доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании регистрационных действий государственных органов либо сделок должника, совершенных в период действия ограничений.

Таким образом, в результате исследования обстоятельств данного дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. При этом судом указывается на недоказанность достаточных мер для исполнения исполнительного производства, а именно не представлено доказательств окончания исполнительного производства или отсутствие взыскания по исполнительному документу.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, и отказали в удовлетворении иска.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не представил иных документов в обоснование размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт невозможности взыскания задолженности по кредитному договору за счет имущества ФИО2, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.