Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А50-22484/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.09.2017 года Дело № А50-22484/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 30.12.2017 №11-37/15/3092 недействительным в части

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.02.2016, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности № 303 от 16.08.2017, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности № 138 от 01.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 30.11.2016, предъявлен паспорт; ФИО6, по доверенности от 01.09.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, по доверенности от 15.12.2016 № 79, предъявлено удостоверение; ФИО8, по доверенности от 11.01.2017 № 10, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) №11-37/15/3092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016.

Определением от 22.08.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным вышеуказанное решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 236 448 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Протокольным определением от 07.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В судебном заседании 07.09.2017 судом объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07.09.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Оспаривая доначисления по налогу на имущество, Общество полагает, что в 2012 году правомерно заявило льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в 2013 - 2014 годах применило ставки налога 0,4 и 0,7 процента, соответственно, в отношении линий энергопередач и их частей, поскольку спорные объекты подлежат включению в состав имущества, поименованного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов». По мнению заявителя, условия применения налоговой преференции в отношении спорных объектов основных средств им соблюдены, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Пермь инвентаризация» №52/16-ЗС подтверждено, что объекты участвуют в передаче энергии третьим лицам.

В дополнениях к заявлению Обществом приведены доводы о неправомерности позиции налогового органа, в том числе со ссылками на положения гражданского законодательства и судебную практику.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и дополнений, просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для доначисления налога на имущество. Представители заявителя настаивают на том, что преференция по налогу на имущество применялась заявителем правомерно, что следует, в том числе, из содержания заключений эксперта, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в которых указано, что спорное имущество используется для передачи энергии третьим лицам. Кроме того, представители Общества считают, что факт передачи энергии третьим лицам следует из существа деятельности заявителя, более того, подтвержден дополнительно представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договорами аренды спорного имущества).

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерное применение преференций по налогу на имущество с учетом функционального назначения спорных объектов основных средств.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что доначисления по налогу на имущество произведены правомерно, энергия третьим лицам Обществом не передается, что подтверждается, в том числе представленными заявителем в ходе проверки пояснениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 18.11.2016 № 11-36/8/2617, в ходе которой, в том числе сделаны выводы о занижении налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением в 2012 году льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в 2013 и 2014годах налоговых ставок в размере 0,4 и 0,7 процента соответственно, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении объектов, которые, по мнению заявителя, являются линиями электропередач, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №11-37/15/3092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016, которым заявителю доначислены, в том числе налог на имущество в сумме 2 236 448 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю от 14.04.2017 № 18-18/85 заявленные требования удовлетворены в части предъявления излишне начисленной пени по налогу на имущество организаций в сумме 33 652,73 руб.

Полагая, что решение налогового органа №11-37/15/3092 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

На основании ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%.

В силу п. 3 ст. 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента.

На основании п. 11 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) организации освобождаются от налогообложения в отношении, в том числе, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным в п. 3 ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

Данный Перечень содержит наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ). Кроме того, Перечень содержит столбец "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Однако право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ;

2) имущество указано в Перечне N 504.

В Письме Минфина РФ от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 также разъяснено, что объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями; льготированию подлежит не только имущество, код которого непосредственно указан в Перечне N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

В налоговом законодательстве не закреплено понятие "линии энергопередачи", в связи с чем, значение этого понятия следует толковать, используя термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно понятиям, используемым в ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза СССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403 (далее - ГОСТ 24291-90), электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии по ГОСТ 19431-84.

В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло) (п. 21).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

Линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором (ГОСТ 24291-90).

Согласно пункту 2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, ОРУ (открытое распределительное устройство) - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону воздушной линии электропередачи (ВЛ), которое принимается за начало и конец ВЛ (ВЛЗ).

Таким образом, граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности организации владельца ЛЭП (передающей) и подключенной организации (принимающей) находится в точке выхода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт необоснованного применения Обществом льготы по налогу на имущество организаций в 2012 году и применение пониженных ставок в размере 0,4 % и 0,7 % в 2013 и 2014 гг., соответственно, в отношении 118-ти объектов основных средств, расположенных на территориях Пермского края, Кировской и Свердловской областей и являющихся, по мнению налогоплательщика, линиями электропередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью.

Занижение налога на имущество организаций за 2012 – 2014 гг., по мнению Инспекции, составило 2 236 448 руб., поскольку права на применение налоговой преференции у заявителя не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ указанные выводы Инспекции суд считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным заявителем налоговому органу при проведении проверки (письмо от 21.10.201 6 – т.2л.д.143), третьих лиц, подключенных к тепловым сетям/установкам Общества и имеющим договоры с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой компанией, не имеется; третьих лиц, подключенных к электросетям (электроустановкам) или сетям теплоснабжения и имеющим договор электроснабжения (теплоснабжения) с Обществом, не имеется; Общество в период с 2012 по 2014 года не имело статуса территориальной сетевой организации.

Кроме того, налоговым органом проанализированы полученные от заявителя документы, в том числе перечень объектов, в отношении которых применена преференция, акты приема-передачи объектов основных средств (ОС-1) и инвентарные карточки объектов основных средств (ОС-6), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, паспорта объектов, технологические схемы электроснабжения, свидетельства о государственной регистрации права, договоры о предоставлении коммунальных услуг, энергоснабжения, технологического присоединения, теплоснабжения (проанализированные документы, полный перечень которых приведен в ходатайстве (т. 2 л.д.43-46), приобщены судом к материалам дела).

Анализ указанных документов показал, что спорные объекты основных средств используются заявителем для собственных нужд и не применяются для распределения электрической (тепловой) энергии для нужд третьих лиц, что отражено на стр. 34 оспариваемого решения от 30.12.2016 № 11-37/15/3092.

Более того, указанные выводы подтверждены полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями старшего инженера-энергетика Общества ФИО9 (протокол от 02.09.2016 № 43).

Также суд учитывает, что поскольку вопрос функциональной принадлежности объектов к технологическому процессу энергопередачи, носящий технический характер, выходил за рамки специальных познаний налогового органа, то документы, касающиеся 118-ти объектов основных средств заявителя, переданы экспертной организации (ООО «Инновационные технологии») для проведения экспертизы.

Согласно заключениям эксперта к постановлениям о назначении технической экспертизы от 21.09.2016 №№ 11-10/1, 11-10/2, 11-10/3 перечень объектов имущества, в отношении которых организации имеют право на применение льготы и пониженных ставок по налогу на имущество, направлен на объекты основных средств, осуществляющих транспортирующие функции. Основные средства, участвующие в генерации (производстве) и потреблении электро- (тепловой) энергии, в силу принципиальной разницы используемых технологий не выполняют функции транспортировки энергии и к линиям энергопередачи не относятся. Соответствующие выводы отражены на страницах 13, 16, 19 заключений эксперта к постановлениям о назначении технической экспертизы от 21.09.2016 №№ 11-10/1,11-10/2,11-10/3.

По результатам исследования функциональных особенностей объектов основных средств Общества, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, технической документации по объектам, технических схем расположения основных средств, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ, Перечня, ОКОФ, экспертом сделан вывод о том, что имущество в количестве 118-ти объектов к имуществу (линии электропередачи, сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов) по смыслу, придаваемому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, не относится, а участвует только в распределении электрической (тепловой) энергии для собственных нужд Общества.

Из содержания экспертных заключений следует, что спорные объекты участвуют в распределении электрической энергии только для собственных нужд заявителя. У Общества отсутствуют установки для генерации электроэнергии. Часть объектов, по мнению эксперта, по своим признакам "наименование" либо "примечание" раздела "имущество" по Перечню N 504, вне зависимости от присвоенных кодов ОКОФ, соответствуют имуществу - объекту линии электропередачи, так как могут использоваться Оществом как в распределении электроэнергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам (юридическим лицам).

Данные выводы эксперта подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом и приобщенными к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что поскольку экспертом сделан вывод о возможности использования объектов в целях передачи энергии третьим лицам, право Общества на применение налоговой преференции является подтвержденным, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку хотя часть спорных основных средств хотя и можно условно отнести к объектам линии электропередачи, поскольку они могут использоваться Обществом как в распределении электрической энергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам, из представленных документов не следует что Общество осуществляло передачу электроэнергии другим хозяйствующим субъектам. Более того, как указано выше, в ходе мероприятий налогового контроля заявителем было подтверждено, что энергия третьим лицам им не предавалась. Таким образом, экспертом сделан вывод лишь о теоретическом использовании части объектов в качестве передающих электроэнергию, при этом материалами дела подтверждено, что энергия, получаемая Обществом используется исключительно для обеспечения собственных нужд в процессе производства и реализации продукции.

Указания заявителя на то, что фактически энергия передавалась им третьим лицам, с учетом использования энергии в целях освещения участков дорог, то есть в интересах неопределенного круга участников дорожного движения, а также в связи с передачей имущества в аренду, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договоры, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании правовых норм, поскольку соответствующее указание выводов Инспекции по существу спора не опровергает.

Доказательств, схем с наложением спорных объектов основных средств, подтверждающих движение (транзит) электроэнергии по сетям Общества, от поставщика энергии в адреса субабонентов, в материалы дела не представлено. Договоры аренды и указания на освещение участков дорого, равно как и имеющиеся в материалах дела схемы электрооборудования, сами по себе факт передачи энергии третьим лицам не подтверждают.

Таким образом, доказательств целенаправленной передачи электроэнергии в адреса третьих лиц, Обществом представлено не было. Определить какая часть из всей полученной электроэнергии, используется для собственных нужд, а какая только для передачи, не представляется возможным.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь участие спорного имущества в едином цикле производства и реализации продукции, и невозможности отнесения его к передаче электроэнергии.

Обществом не доказано, что спорное имущество входит в состав линий электропередач, является их технологической частью.

Указания заявителя на неправомерность выводов эксперта ООО «Инновационные технологии», в связи с тем, что эксперт не вправе был давать заключение относительно применения налоговой льгот и ссылки на заключение № 52/16-ЗС, составленное ООО «Пермь инвентаризация», свидетельствующее, по мнению Общества, об участии спорных объектов основных средств в процессе передачи электрической (тепловой) энергии, суд отклоняет, как необоснованные. При этом учитывает, что выводы, изложенные в заключениях эксперта ООО «Инновационные технологии», даны не в отношении обоснованности применения налогоплательщиком налоговой льготы или пониженной ставки; в соответствующих выводах содержится информация об участии объектов основных средств в распределении электрической (тепловой) энергии для собственных нужд Общества, при этом выводы эксперта основаны на исследовании функциональных особенностей объектов основных средств, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя, и согласуются с выводами Инспекции и показаниями старшего инженера-энергетика общества ФИО9 (протокол от 02.09.2016 № 43), сообщившего об отсутствии хозяйственных операций Общества по транзиту электрической и тепловой энергии.

В своих заключениях ФИО10 - эксперт ООО «Инновационные технологии» по результатам исследования функциональных особенностей имущества общества, проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, а также технической документации, сделал выводы о том, что не все основные средства, заявленные Обществом в качестве льготируемых или облагаемых по пониженной ставке налогообложения, соответствуют имуществу, указанному в ОКОФ ОК 013-94.145 объектов, согласно Перечню № 504, по смыслу не соответствуют имуществу, относящемуся к линии электропередачи, т.к. используются Обществом только в распределении энергии для собственных нужд (объекты участвуют в распределении электрической энергии только для собственных нужд предприятия). У Общества отсутствуют установки для генерации электроэнергии. По мнению эксперта, по своим признакам «наименование» либо «примечание» раздела «имущество» по перечню № 504, вне зависимости от присвоенных кодов ОКОФ, объекты соответствуют имуществу - объекту линии электропередачи, т.к. могут использоваться обществом как в распределении электроэнергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам (юридическим лицам). Эксперт делает вывод об условности отнесения указанных объектов к линиям электропередач, ввиду непредставления подтверждающих документов.

Следовательно, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения использовал лишь выводы эксперта, относящиеся к функциональной составляющей объектов основных средств, а не к исследованию правовых вопросов.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, к заключению специалиста ООО «Пермь инвентаризация» № 52/16-ЗС суд относится критически. При этом учитывает, что на момент вынесения обжалуемого решения действий по реализации права на назначение эксперта, отвод эксперту, проведение дополнительной или повторной экспертизы Общество не реализовало.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности вывода Инспекции о том, что к льготному налогообложению по смыслу, придаваемому п. 3 ст. 380, п. 11 ст. 381 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, имущество в количестве 118-ти объектов не относится, и, следовательно, Обществу законно и обоснованно был доначислен налог на имущество организаций в связи с неправомерным, в нарушение п. 11 ст. 381 НК РФ, применением льготы (по коду 2010238) по налогу на имущество организаций в 2012 году и, в нарушение п. 3 ст. 380 НК РФ, необоснованным применением пониженных налоговых ставок 0,4% в 2013 году и 0,7% в 2014 году.

Доводы заявителя об обратном, в том числе со ссылками на положения гражданского законодательства, суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, сниженного с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Иные доводы заявителя, в том числе о возможности отнесения части спорных объектов к объектам автомобильных дорог общего пользования, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решения №11-37/15/3092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 236 448 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко