Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А65-19293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19293/2021


Дата принятия решения – 28 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентСити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении записи об ипотеке в силу закона в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" по отношению к предмету ипотеки по кредитному договору <***>, регистрационный номер записи №16:50:06032:1460-16/001/2020-946 от 19.02.2020г.,

при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО1, ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РентСити", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ", г.Москва (далее – ответчик), о прекращении записи об ипотеке в силу закона в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" по отношению к предмету ипотеки по кредитному договору <***>, регистрационный номер записи №16:50:06032:1460-16/001/2020-946 от 19.02.2020г.

Определением суда от 18 августа 2021 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, ФИО1, ФИО2 (далее – третье лицо). Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик дал пояснения по существу спора.

15 сентября 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

23 сентября 2021 года от третьего лица (ФИО1) поступил отзыв на исковое заявление.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

10 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «РентСити» заключен договор №ДУ-БП-67 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> в соответствии с которым ООО «РентСити» обязалось построить (создать) двухкомнатную квартиру №67 (проектный номер) общей проектной площадью 67,49 кв.м на двенадцатом этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома, а ФИО1 - уплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену в размере 4 729 240 руб. и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стороны договорились о производстве расчетов в следующем порядке: денежная сумма в размере 946 000 руб. подлежит перечислению участником долевого строительства за счет собственных средств в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика в срок не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации; денежная сумма в размере 3 783 240 руб. подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства АО «Банк Дом.РФ» в соответствии с кредитным договором <***> от 10 февраля 2020 года, заключенным между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО1, ФИО2 в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика, в течение срока аккредитива с даты государственной регистрации договора и залога прав требования по договору в пользу залогодержателя. Срок аккредитива 63 дня.

10 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор с АО «Банк Дом.РФ», согласно которому кредитор предоставляет заемщикам 3 783 240 руб. на приобретение предмета ипотеки стоимостью 4 729 240 руб. путем участия в долевом строительстве по договору №ДУ-БП-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключенного между залогодателем и продавцом.

Согласно п. 19.1 Кредитного договора обеспечением по Кредитному договору являются:

1) Права требования, находящиеся в залоге у кредитора в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности залогодателя на построенный предмет ипотеки и ипотеки предмета ипотеки в ЕГРН);

2) Предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в ЕГРН).

Схема расчетов между залогодателем и продавцом предусматривает использование аккредитива.

В этот же день на основании обращения ФИО1 был открыт аккредитив, сроком действия с 10 февраля 2020 года по 8 июня 2020 года, получателем средств с которого являлось ООО «РентСити».

При этом для получения денежных средств получателю необходимо было предоставить оригинал (нотариально удостоверенную копию) зарегистрированного в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и оригинал платежного поручения о внесении первоначального взноса. В случае изменения условий аккредитива плательщик предоставляет в банк соответствующее заявление. В случае невозможности предоставления необходимых документов получателем, плательщик обязуется с согласия банка и получателя продлить срок действия аккредитива.

В соответствии с п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена 19 февраля 2020 года.

Первоначальный взнос ФИО1 в установленный условиями договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2020 года срок внесен не был.

03 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «РентСити» заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2020 года, согласно которому стороны условились о внесении денежных средств участником долевого строительства в сумме 946 000 руб. в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого последним в пользу застройщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации. Регистрация дополнительного соглашения произведена 13 марта 2020 года.

ФИО1 первоначальный взнос не внесен и в срок, установленный дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2020 года просрочка внесения платежа участником долевого строительства более чем на 10 календарных дней является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора во внесудебном порядке.

Между тем, 27 июля 2020 года застройщиком ФИО1 было выставлено уведомление необходимости погашения задолженности, а 08 сентября 2020 года направлен односторонний отказ от исполнения договора долевого участия.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Казани с иском о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 11 января 2021 года односторонний отказ ООО «РентСити» от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья признан недействительным как заявленный с нарушением установленной процедуры.

Указанный выше первоначально установленный срок действия аккредитива истек 09 июня 2020 года.

20 октября 2020 года ФИО1 осуществила перечисление первоначального взноса на счет застройщика в размере 946 000 руб.

27 января 2021 года застройщику выдано разрешение №16-RU16301000 на ввод объекта - жилого дома в эксплуатацию.

28 января 2021 года истцом было составлено уведомление об изменении условий аккредитива в части срока его действия - до 10 февраля 2021 года, которое было получено застройщиком 02 февраля 2021 года.

В ответ на это 20 февраля 2021 года застройщиком истцу направлено предложение заключить дополнительное соглашение с измененной ценой договора, а именно увеличением цены квадратного метра с 70 073,20 руб. до 113 400 руб.

22 марта 2021 года застройщиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Казани с иском о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве недействительным, признании договора участия в долевом строительстве действующим.

Решением Московского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года по делу №2-1387/21 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве недействительным, признании договора участия в долевом строительстве действующим отказано.

Предложение истца о расторжении кредитного договора между ответчиком и третьим лицо и снятии обеспечения по нему в виде записи об ипотеке в силу закона ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с ч.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст.358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением заложенного права пп.3п.1ст.352 ГКРФ.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как видно из заявления, основанием для предъявления исковых требований послужило наличие ипотеки – залога прав требования по договору долевого участия №ДУ-БП-67 от 10.02.2020г. – на момент представления искового заявления не существующего права требования третьего лица - ФИО1 в соответствии с решением Московского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года по делу №2-1387/21.

Между тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу №2-1387/2021 решение Московского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года отменено и принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "РентСити", г.Казань от 22 марта 2021 года от исполнения договора №ДУ-БП-67 участия в долевом строительстве от 10 февраля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО "РентСити". В оставшейся части заявленных требований отказано.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что решение Московского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года по делу №2-1387/2021, на основании которого заявлены исковые требовании истца отменено апелляционным определением от 02 декабря 2021 года, следовательно, у истца (ООО "РентСити") отсутствует основания для обращения с исковым заявление о прекращении записи об ипотеке в силу закона в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" по отношению к предмету ипотеки по кредитному договору <***>, регистрационный номер записи №16:50:06032:1460-16/001/2020-946 от 19.02.2020г., поскольку договор №ДУ-БП-67 участия в долевом строительстве от 10 февраля 2021 года на сегодняшний день является действующим.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев