Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А65-11775/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-11775/2025

Дата принятия решения в полном объеме 18 августа 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный Магнат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 532 000 руб. ущерба, 13 773,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19500 руб. расходов на производство досудебного заключения специалиста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с участием:

от Истца – не явился, извещен,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.02.2025г., диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный Магнат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 532 000 руб. ущерба, 13 773,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19500 руб. расходов на производство досудебного заключения специалиста.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства

От Истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебное заседание явился Ответчик.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено поступившее ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно соглашение о проведении ремонтных работ, перечень оборудования, визуальная проекция возводимых помещений.

Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что в ночь с 20 на 21 января 2025 года произошло возгорание кабеля морозильной установки на втором этаже в помещении, арендуемом Ответчиком по адресу: <...>.

Вследствие данного возгорания, произошло оплавление трубы водоснабжения, что привело к ее разрушению и заливу нежилого помещения на первом этаже, арендуемого Истцом.

21 января 2025 года был составлен акт о затоплении нежилого помещения, в котором указанные события зафиксированы, в акте имеется подпись представителя арендатора ООО «Рыбный магнат».

В ходе затопления были повреждены электрооборудование помещения (электрощитки, электропроводка, лампы освещения, электропотребляющие устройства (станки, электроинструмент), мебель, материалы, офисное оборудование, личные вещи, залиты стены, пол, потолок.

Для оценки причиненного затоплением ущерба, ИП ФИО1 привлекла специалиста-оценщика — ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста от 07.02.2025 года № 105-2025-01, затраты на устранение повреждений, причиненных затоплением составляют 532 000 рублей. Затраты на оплату труда специалиста составили 19 500 рублей.

В адрес Ответчика Истцом направлена досудебная претензия. Согласно отчету о доставке, претензия вручена 21.02.2025 года. По настоящее время, данная претензия ответчиком проигнорирована.

В связи с тем, что Обществом требования предпринимателя не удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчик, возражая в иске, указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как имущество, которому причинен вред, не принадлежит истцу праве собственности, сослался на отсутствие вины ООО «Рыбный магнат» в повреждении имущества, а также на то, что заключение специалиста 105-2025-01 от 07.02.2025, подготовленное ИП ФИО4 является ненадлежащим доказательством.

Как указывает Истец и не оспаривает Ответчик, в ночь с 20 на 21 января 2025 года произошло возгорание кабеля морозильной установки на втором этаже в помещении, арендуемом Ответчиком по адресу: <...>.

В материалы дела представлен акт о затоплении нежилого помещения от 21.01.2025, который составлен с участием представителя Общества. В указанном акте зафиксировано, что произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на 2 этаже 2- этажного здания, площадью 664 кв.м., то есть произведен осмотр арендуемого Ответчиком помещения, а не помещения предпринимателя. Также в данном акте отражено, что произошла протечка на первый этаж здания. Осмотр помещения Истца в указанный день не производился.

Таким образом, в составленном с участием представителя Ответчика акте не зафиксировано, что произошло повреждение имущества Истца, не отражено какое именно имущество Истца было повреждено, степень его повреждения и состояние.

Также в материалы дела представлен акт осмотра от 29.01.2025, в котором описаны повреждения внутренней отделки и имущества в помещении, арендуемом Истцом.

Между тем, акт составлен без участия Ответчика, доказательств его извещения о проведении осмотра в материалы дела не представлено. Уведомительное письмо (страница 4 заключения специалиста №105-2025-01 от 07.02.2025) содержит лишь доказательства уведомления представителя АО «Лита», а не Ответчика.

При этом, перед экспертом не ставился вопрос относительно причин повреждения имущества.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательства невозможно установить кем именно был причинен ущерб, поскольку ущерб мог произойти также и по вине самого Истца либо арендодателя.

Вопреки доводам предпринимателя, Ответчиком не оспаривается сам факт возгорания кабеля морозильной установки и оплавления трубы водоснабжения, однако оспаривается, что что имуществу Истца не был причинен ущерб действиями Ответчика, что прямо отражено в отзыве.

Также из заключения специалиста №105-2025-01 от 07.02.2025 следует, что в стоимость причиненного ущерба включена внутренняя отделка помещения, а также имущество (столы, стеллаж, тумба, диван).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды №10/23 от 29.09.2023 производство капитального ремонта объекта также возлагается на арендодателя (п.2.1).

Истцом представлено соглашение о проведении ремонтных работ от 09.10.2023, согласно которым предприниматель указала, что планирует построить комнату отдыха для приема клиентов, комнату отдыха клиентов, сан узел для клиентов, комнату для сотрудников, сан узел для сотрудников, склад.

Между тем, доказательств производства работ непосредственно Истцом в материалы не представлено. Также не представлены доказательства приобретения строительных материалов, разрешительная документация для производства перепланировки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательства принадлежности Истцу на праве собственности мебели, в отношении которой заявлены убытки, также в материалы дела не представлены. В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей не представлены первичные документы: договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке-передаче материальных ценностей, платежные поручения и др.

Соглашение о проведении ремонтных работ, в котором указано «оборудование, хоз. инвентарь, орг. технику, комнаты, все имущество из приложения 1 и 2, считать собственностью ИП ФИО1.» не может быть отнесено к таким доказательствам, поскольку не содержит обязательных реквизитов первичного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 Истцу предложено представить в суд доказательства права собственности на поврежденное в ходе залива имущество, однако документы предпринимателем представлены не были.

Более того, судом признана явка Истца обязательной. Между тем, Истец явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд отмечает, что определением от 17.04.2025 сторонам разъяснено, что согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлены.

По правилам части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью Истцом совокупности обстоятельств для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку Истец в нарушение требований ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением Ответчика и наступившими негативными последствиями именно для Истца.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на Истца.

При этом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде составляет 32289 руб. Государственная пошлина уплачена в размере 31 600 руб. Следовательно, 689 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 689 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова