Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А53-8370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8370/22
01 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166514,97 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска о взыскании 166514,97 руб. неустойки по муниципальному контракту от 05.04.2020 № 0158600000920000069 и неустойки по день фактического исполнения.

От истца поступили уточнения требований, истец просил взыскать неустойку в размере 1130471,88 за период с 05.06.2021 по 15.07.2022 в связи с погашением долга. Судом приняты уточнения.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились, ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (заказчик) и ООО Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (исполнитель) по заключен муниципальный контракт от 05.04.2020 № 0158600000920000069 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на восстановление несущей способности здания жилого дома №17 по ул. Грушевской с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что наименование и цена оказываемых услуг определены сводной сметой, сметами (приложение № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта), а пунктом 1.4 установлено, что требования к результату услуг и комплектность документации, указаны в техническом задании (приложение №2 к контракту).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 879480,50 руб.

Срок оказания услуг с 05.10.2020 по 01.12.2020 (пункт 4.2 контракта).

Порядок и условия оплаты оказанных услуг определены в разделе 3 контракта, согласно которому: оплата за оказанные услуги производится денежными средствами по безналичному расчету за счет средств местного бюджета. Авансовые платежи не предусмотрены; расчеты за оказанные услуги между муниципальным заказчиком и исполнителем производятся по результатам оказанных услуг, на основании акта о приемке оказанных услуг, подписанных муниципальным заказчиком и исполнителем, и предоставления исполнителем счета и счёт-фактуры; оплата оказанных услуг между муниципальным заказчиком и исполнителем осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемки оказанных услуг муниципальным заказчиком; услуга считается выполненной после подписания акта о приемке оказанных работ муниципальным заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту согласно акту о приемке выполненных работ от 14.05.2021 на сумму 879480,50 руб., однако ответчик оплату работ в сроки, установленные контрактом, не произвел.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 г. по делу №А53-32312/21 по иску ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ к Департаменту ЖКХ Администрации г.Новочеркасска, оставленным без изменения Постановлением 15 арбитражного суда апелляционной инстанции 04.03.2022 г., денежные средства в размере 879480,50 руб. взысканы с Департамента ЖКХ Администрации г. Новочеркасска в пользу ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ.

Нарушение порядка оплаты выполненных работ послужило причиной для начисления ответчику неустойки.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт надлежащего выполнения истцом работ и нарушение ответчиком порядка их оплаты подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2021 по делу №А53-32312/21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с отсутствием лимитов финансирования, отклонены судом, поскольку само по себе отсутствие денежных средств не освобождает от оплаты надлежащим образом принятых и выполненных работ.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с не предъявлением подрядчиком исполнительного листа по делу №А53-32312/21 к исполнению судом также отклоняются, поскольку обязанность по оплате работ возникает у ответчика не с момента вынесения решения и предъявления исполнительного листа к исполнению, а в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы ответчика о наличии встречных требований в связи с начислением неустойки за просрочку выполнения работ, суд также отклоняет.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Изложенная позиция отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу претензии об уплате неустойки, не заявлено в отзыве о ее зачете, не представлен ее расчет.

Суд предлагал заказчику представить доказательства заявления зачета встречных требований истцу, однако ответчик соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 113071,88 руб. за период с 05.06.2021 по 15.07.2022 (уточненные требования).

Согласно п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель (поставщик, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казённых учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям: - при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казёнными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период ввёденного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44); - общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота; - ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казённого предприятия в случае возникновения и невозможности 15 преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица – принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведёт к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах, по расчету суда, сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 составляет 83550,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5995 руб. по платежному поручению №346 от 14.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83550,64 руб. пени, а также 3245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.