Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А08-11983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11983/2022
г. Белгород
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области.

третье лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании:

от ФИО2- представителя по доверенности от 01.05.2021 ФИО5, диплом; от СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 - предъявлено удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, просит суд:

- признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 54664/22/31002-ИП от 05.08.2022 г., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 038523458;

- обязать судебного пристава исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять дополнительные обеспечительные меры по обеспечения сохранности имущества должника в виде передачи имущества на хранение финансовому управляющему ФИО2 транспортного средства – автомобиль


Mercedes-benz E300 гос. № К456КК31, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель возражала.

Как следует из материалов дела определением суда от 26.05.2022 по делу № А085195/2019 судом принята дополнительная обеспечительная мера, выдан исполнительный лист серия ФС № 038523458, суд обязал принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде передачи на хранение финансовому управляющему ФИО2 транспортного средства - автомобиль Mercedes-benz ЕЗОО гос. № К456КК31,2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Постановлением от 05.08.2022 было возбуждено исполнительное производство № 54664/22/31002-ИП. На момент подачи в суд заявления и рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем по указанному производству является ФИО3

Обращаясь в суд, заявитель указал, что приставом-исполнителем не принято каких- либо мер, направленных на передачу транспортного средства на хранение финансовому управляющему. Постановление о возбуждении исполнительного производства финансовым управляющим получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, уведомление прочтено получателем 11.08.2022. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт получения постановления о возбуждении.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям, полученным из регистрирующих органов, установлено, что имущества принадлежащего на праве собственности за должником не значится, в том числе указанное в исполнительном документе транспортное средство.

В адрес должника 28.09.2022 посредством ЕПГУ направлено требование о совершении действий, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Указанное требование должником не получено. Извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направленные 15.09.2022 и 19.01.2023, а также повестки, оставленные по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе должником не исполнены.


Судебным приставом-исполнителем 26.10.2022 и 24.01.2023 совершен выход к должнику по адресу указанном в исполнительном документе, на придомовой территории транспортное средство установлено не было.

Статей 64 названного Федерального закона РФ предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должникам к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава в процессе исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав-исполнитель обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей, перечня исполнительных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Из материалов исполнительного производства № 54664/22/31002-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство связано не с бездействием судебного пристава- исполнителя, а с невозможностью установить местонахождение должника и имущества. Заявление о розыске от взыскателя в адрес отделения до мая 2023 года не поступало.

Также представитель заявителя и пристав-исполнитель пояснили суду, что на момент рассмотрения спора по существу было установлено место нахождение транспортного средства, пристав и заявитель выехали на место, но погрузить и передать на хранение транспортное средство не представилось возможным с учетом технических характеристик представленного заявителем погрузчика.

На основании изложенного судом не установлено бездействия судебного-пристава исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также в не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 038523458.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Воловикова М. А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:10:00

Кому выдана Воловикова Марина Александровна