Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-20604/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


2 июня 2017 года

Дело № А40-20604/2017-144-195

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (в/ч 6902)

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ООО «Сантехэнергострой»

о признании незаконным решения от 26.12.2016 по делу № ПГОЗ-411/16

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2017 №2/2), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2017)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2017 № ИА/9031/17)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (в/ч 6902) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 26.12.2016 по делу № ПГОЗ-411/16.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность оспариваемого решения.

Ответчик представил материалы дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения ФАС России от 26.12.2016 по делу № ПГОЗ-411/16 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком - ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» опубликовано извещение (номер извещения 0362100043016000002) о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на завершение строительства объекта: «Реконструкция комплекса зданий военного городка в/ч 3055 <...>» (далее - Запрос предложений).

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Сантехэнергострой» на действия Заказчика.

В результате осуществления внеплановой проверки, комиссия ФАС России приняла решение от 26.12.2016 по делу № ПГОЗ-411/16, согласно которого:

1. Признать в действиях Заказчика нарушения части 4 статьи 4, части 5 статьи 24, пункта 1 части 4 статьи 83, пунктов 1, 2 части 6 статьи 83, части 9 статьи 95, части 3 статьи 96, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

2. В связи с тем, что Заказчиком по результатам Запроса предложений заключен контракт, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавать.

3. Сведения по выявленным нарушениям, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 настоящего решения, передать соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

4. В связи с тем, что сведения по выявленным нарушениям, указанным в пунктах 7, 8, 9 настоящего решения, переданы на основании решения от 09.12.2016 № КГОЗ-523/16 должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, сведения по указанным нарушениям не передавать для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

5. Направить материалы от 26.12.2016 по решению № ПТОЗ-411/16 в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии признаков состава преступления в действиях должностных лиц Заказчика.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (в/ч 6902) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерность вывода Комиссии ФАС России, указанного в Решении о нарушении Заказчиком требований части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Однако суд отклоняет указанный доводом Заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

Следовательно, в 2011 году Заказчиком заключался Контракт в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 308-ФЗ, от 08.05.2010 № 83-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» введена статья 19.2 Закона о размещении заказов «Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта».

Согласно части 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.1 Контракта от 17.11.2011 № 19/2011 установлено, что «контракт может быть расторгнут в исключительных случаях по соглашению сторон либо по решению суда, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством». При этом дополнительными соглашениями к Контракту также не установлено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ни Контрактом от 17.11.2011 № 19/2011, ни дополнительными соглашениями к Контракту не установлено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В своем заявлении Заказчик утверждает, что частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении торгов документацией о закупке требованиям к участникам закупке.

Заказчиком неверно толкуется положение Закона о контрактной системе.

Так, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализ положений части 15 статьи 95 в системной взаимосвязи с положениями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе свидетельствует, что обязанность принять решение об одностороннем отказе может возникнуть у заказчика только в случае, если эта возможность была предусмотрена контрактом.

В иных случаях расторжение контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

Доводы Заявителя о том, что при одностороннем отказе от исполнения Контракта он руководствовался своими правами, предусмотренными в соответствующих статьях ГК РФ свидетельствует о том, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик руководствовался основаниями, предусмотренными гражданским законодательством.

Между тем частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством возможна в случае если это было предусмотрено контрактом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта императивно закреплены статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в случае одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта Заказчик должен был руководствоваться требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, которые предусматривают, что отказ от исполнения контракта возможен, только если он был предусмотрен контрактом.

Заявитель также считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Однако указанный довод Заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом в случае, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта на основании настоящего пункта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгаемому контракту, а цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Заказчиком принято решение о способе определения подрядчика путем проведения Запроса предложений на основании части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, в связи с расторжением в одностороннем порядке Контракта, заключенного с Заявителем по итогам проведения закрытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка войсковой части 3055, <...>».

Вместе с тем Заказчиком Контракт расторгнут в одностороннем порядке в нарушение части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем у Заказчика отсутствовало право осуществить закупку путем проведения запроса предложений.

Таким образом, действия Заказчика, принявшего решение о способе определения подрядчика путем проведения Запроса предложений, нарушают требования части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Кроме того заявитель указывает, что ФАС России не разместила предписание в единой информационной системе, при этом фактически Заказчиком предписание было получено 12.01.2017.

Однако указанный довод Заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Предписание по делу № КГОЗ-523/16 было вынесено 09.12.2016 (пятница).

Данное предписание было зарегистрировано 14.12.2016 под номером 28 к/528-2.

При этом предписание размещено в единой информационной системе 14.12.2017 (среда), то есть на третий рабочий день.

Кроме того, информация о выданном предписании была направлена по электронной почте в адрес Заказчика, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Таким образом, ФАС России в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, направила предписание в адрес Заказчика, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольным органом сроков, предусмотренных частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, установлены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать в том числе информацию, указанную в части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса предложений должно содержать, в том числе, требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно извещению о проведении Запроса предложений от 29.11.2016 № 0362100043016000002, документации о Запросе предложений объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции комплекса зданий военного городка.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлен пункт 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

Пунктом 9 информационной карты документации о Запросе предложений установлено требование к участникам Запроса предложений о наличии действующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, а именно: «п. 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком: п. 33.3 Жилищно-гражданское строительство, п. 33.4 Объекты электроснабжения до ПО кВ включительно, п. 33.5 Объекты теплоснабжения, п. 33.6 Объекты газоснабжения, п. 33.7 Объекты водоснабжения и канализации».

При этом Заказчиком в документации о Запросе предложений не установлен конкретный вид работ по организации строительства, соответствующий предмету закупки, свидетельством о допуске к которому должен обладать участник Запроса предложений, что не позволяет представить в составе заявки надлежащее свидетельство, соответствующее требованиям Заказчика.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации о Запросе предложений требования в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и нарушают требования пункта 1 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что опубликованная в единой информационной системе документация запроса предложений размещена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и доступна для ознакомления. Однако с указанным доводом Заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте.

Документация Запроса предложений, размещенная Заказчиком в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, содержит ограничения для ознакомления, поскольку размещена в формате, не обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила).

Согласно подпункту «л» пункта 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать, в том числе возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.12.2010 № 646 и Федерального казначейства от 14.12.2010 № 21н утверждены Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положения). Пунктом 3 Положений установлено, что информация, размещаемая на Официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям Официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.11.2009 № 470 «О Требованиях к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти», информация в виде текста размещается на Официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя («гипертекстовый формат»). Нормативные правовые и иные акты, проекты актов, судебные акты, доклады, отчеты, договоры, обзоры, прогнозы, протоколы, заключения, статистическая информация, образцы форм и иных документов дополнительно к гипертекстовому формату размещаются на официальном сайте в виде файлов в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра («документ в электронной форме»).

Пунктом 8 Положения установлено, в том числе, что файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Следовательно, информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя («гипертекстовый формат»), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра («документ в электронной форме»).

Данная позиция также отражена в письме ФАС России от 30.06.2014 № АЦ/26237/14 «Разъяснение законодательства о контрактной системе».

Таким образом, действия Заказчика, разместившего на Официальном сайте документацию о Запросе предложений, содержащую ограничения поиска и копирования фрагментов текста, не соответствуют подпункту «л» пункта 14 Правил и нарушают требования части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Заявитель утверждает, что самостоятельно установленный Заказчиком срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия контракта на 2 месяца, соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе. Однако с указанным доводом Заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе не предусмотрена возможность установления Заказчиком иного срока действия банковской гарантии.

Требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения контракта, предусмотрены статьей 45 Закона о контрактной системе, и перечень таких требований является исчерпывающим.

Заказчик не наделен правом установления дополнительных требований к банковской гарантии.

В большинстве случаев Заказчиками неверно трактуется положение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, а именно, Заказчики считают, что они вправе установить иной срок действия банковской гарантии, поскольку законодателем установлен - «не менее чем на один месяц» (т.е. установлен лишь минимальный предел).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Банковская гарантия оформляется на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Заказчик в соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, в случае несоответствия банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, Заказчик отказывает победителю закупки в принятии его банковской гарантии (часть 6 статьи 45 закон о контрактной системе).

Исходя из вышеизложенного следует, что в случае предоставления победителем закупки банковской гарантии, срок действия которой превышает срок действия контракта не менее чем на один месяц (например, 60 дней), данная банковская гарантия должна быть принята Заказчиком, как надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В противном случае, а именно, если срок действия банковской гарантии превышает срок действия контракта всего лишь на 20 дней (менее чем на один месяц), то в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчиком данная банковская гарантия должна будет признана несоответствующей требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Таким образом, срок действия банковской гарантии вправе устанавливать участник закупки (победитель закупки) при согласии банка, исходя из своего финансового положения, а не Заказчик.

При этом Заказчик на этапе заключения контракта обязан проверить соответствует ли предоставленная участником закупки банковская гарантия требованиям действующего законодательства о контрактной системе и документации о закупке или не соответствует.

Таким образом, Заказчик, неверно истолковав норму закона, а именно, часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, установил в нарушение действующего законодательства о контрактной системе срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия контракта на 2 месяца.

Законодателем установлено, что срок действия банковской гарантии определяется как длительность (срок действия) государственного контракта, увеличенная на 1 месяц.

Таким образом, установление Заказчиком срока действия банковской гарантии — 2 месяца, не соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и приводит к ухудшению положения участников закупки и сужению круга потенциальных поставщиков, поскольку в соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, установление в документации Запроса предложений вышеуказанного требования, влечет за собой ограничение количества участников данного запроса предложений.

Ссылка заявителя на то, что в извещении о проведении Запроса предложений Заказчиком правомерно установлено требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в Запросе предложений судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса предложений должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 статьи 42 Закона о контрактной системе (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом о контрактной системе).

Пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Между тем Законом о контрактной системе предусмотрен ряд других случаев, когда Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом установление обеспечения заявок на участие в закупке предусмотрено, в случае если закупка осуществляется на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в иных случаях при проведении запроса предложений установление обеспечения заявок на участие в закупке не предусмотрено.

В извещении о проведении Запроса предложений и документации о Запросе предложений установлено требование о предоставлении обеспечения заявок на участие в Запросе предложения.

Вместе с тем указанная закупка проводится в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в извещении о проведении Запроса предложений и документации о Запросе предложений обеспечение заявок на участие в Запросе предложений, нарушают требования пункта 1 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что в Техническом задании документации Запроса предложений содержится фраза «или эквивалент», что подтверждает отсутствие нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд не может согласиться с доводом Заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе документация о проведении запроса предложений должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные., технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно Техническому заданию документации о Запросе предложений указаны товарные знаки, например:

- холодильник «Whirpool WBR 3012W»;

- утеплитель - плиты «Изовер»;

- электропогрузчик «Komatsu»;

- аппарат ИВЛ «Drager Medical».

При этом положения документации о Запросе предложений не содержат требований об эквивалентности товаров.

Таким образом, участнику закупки невозможно сформировать заявку на участие закупки, так как из документации о Запроса предложений невозможно установить минимальные и максимальные показатели характеристик холодильника, утеплителя, электропогрузчика, аппарта ИВЛ, следовательно, предложить товар эквивалентный товару марки указанной Заказчиком в Техническом задании документации о Запросе предложений.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации о Запросе предложений товарные знаки не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Кроме того заказчик в нарушение Закона о контрактной системе объединил в один объект закупки выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства.

Согласно документации о Запросе предложений в предмет закупки включены строительно-монтажные работы, а также поставка оборудования, например: «розетка RJ45, шнур Pigtail, холодильник Whirpool WBR 3012W, аппарат ИВЛ Drager Medical, зеркало, облучатель - рециркулятор воздуха Дазар-5 «Кронт - Мед».

Согласно Извещению, документации о Запросе предложений начальная (максимальная) цена контракта составляет 843 683 987,98 руб.

Приложением «Сметы» документации о Запросе предложений установлено, что строительно-монтажные работы составляют 485 859 836,41 руб., при этом стоимость оборудования 357 551 019,95 руб.

Вместе с тем из документации о Запросе предложений не следует, что необходимое к поставке оборудование неразрывно связано с объектом строительства и его установка невозможна впоследствии без изменений предусмотренных проектом решений объекта строительства.

Заказчиком в один объект закупки (один лот) включена поставка оборудования и выполнение работ по реконструкции здания, технологически и функционально не связанных с закупаемым к поставке оборудованием, что ограничивает количество участников закупки.

Включение в один лот выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства ограничивает возможность принятия участие закупке участникам закупки, которые готовым выполнить строительные работы, но не имеют возможности поставить оборудование.

Таким образом, указанные действия Заказчика не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают требования пункта 2 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение ФАС России от 26.12.2016 по делу № ПГОЗ-411/16 вынесено законно и обосновано, полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (в/ч 6902) заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (в/ч 6902) о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 26.12.2016 по делу № ПГОЗ-411/16 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили