Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А78-2784/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2784/2024
г. Чита
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Забайкальского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шэн Ши» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 776 167,78 руб., неустойки в размере 274 265,10 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности № 24 от 14.01.2025 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2024,

от Прокуратуры Забайкальского края - ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение.


Администрация городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Шэн Ши» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №93/14 в размере 15 002 732,37 руб., по договору аренды земельного участка № 88/14 в размере 572 906,73 руб., по договору аренды земельного участка № 78/14 в размере 56 561,40 руб.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края».

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Определением суда от 21.05.2025 произведена замена истца по делу на правопреемника – Администрацию Забайкальского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле привлечена Прокуратура Забайкальского края.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 08.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит с учетом применения срока исковой давности взыскать задолженность по арендной плате

- по договору № 93/14 от 29.07.2014 в сумме 4 437 642,57 рублей за период с 18.03.2021 по 02.08.2023, неустойку в сумме 254 981,58 рублей за период с 18.03.2021 по 02.08.2023,

- по договору № 88/14 от 29.07.2014 в сумме 317 957,26 рублей за период с 18.03.2021 по 02.08.2023, неустойку в сумме 18 000, 22 рублей за период с 18.03.2021 по 02.08.2023,

- по договору № 78/14 от 29.07.2014 в сумме 20 567, 95 рублей за период с 18.03.2021 по 02.08.2023, неустойку в сумме 1 283, 30 рублей за период с 18.03.2021 по 02.08.2023.

Представитель ответчика представил контррасчет №2 с признанием иска в части основного долга в сумме 4 776 167,78 руб., в части неустойки в размере 207 889,25 руб., указал, что истец не обоснованно начислил неустойку в период действия моратория.

Уточненные исковые требования и признание иска в части приняты судом к рассмотрению с учетом статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал признание иска в части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.07.2014 между Администрацией муниципального района «Забайкальский район» (арендодатель) и ООО «Шэн Ши» (арендатор)  заключены договора аренды земельных участков № 78/14, № 88/14 № 93/14.

Предметом договоров являются земельные участки из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами 75:06:000000:368, 75:06:080501:86, 75:06:080501:80 для использования в целях под проектирование и строительство жилого комплекса. Для размещения многоэтажного жилого дома. Для размещения гаража для хранения индивидуального транспорта.

В настоящее время, как указывают стороны, договора не расторгнуты и являются действительными.

Расчет арендной платы указан в разделе 3 договоров.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 – го числа последнего месяца квартала (пункты 3.2. договоров).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункты 4.4.8. договоров).

За нарушение срока внесения арендной платы по договорам, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2. договоров).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2015 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Статьей 4 Федеральною закона от 29 декабря 2014 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации», статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрена возможность перераспределения полномочий в облаем и земельных отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, определенном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Расчёт арендной платы производится на основании постановления Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 № 305 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов» и постановления Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» от 01.02.2016 №55 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского поседения «Забайкальское» и предоставленные в аренду без торгов».

Ответчик принятые на себя обязательства в части своевременного внесения определенного договорами размера арендной платы в установленные сроки не исполнял.

Истец вручил ответчику претензии об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом для признания исполнения обязательства со стороны арендодателя надлежащим арендатор должен иметь как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части проведения торгов при предоставлении земельных участков в аренду вступили в силу с 01.03.2015.

В рассматриваемом случае договоры был заключены сторонами до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в ЗК РФ относительно обязательного проведения торгов, при этом после истечения срока этих договоров ответчик продолжил пользоваться арендованными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры аренды возобновили свое действие на неопределенный срок.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период действовали постановление Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 № 305 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов» и постановление Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» от 01.02.2016 №55 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского поседения «Забайкальское» и предоставленные в аренду без торгов».

Установленный размер кадастровой стоимости земельных участков ответчик не оспаривал.

Договоры аренды земельных участков сторонами не оспаривались, стороны от действия договоров не отказываются, на протяжении всего спорного периода земельные участки находились во владении и пользовании у ответчика.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 18.03.2021 по 02.08.2023 составляет

- по договору № 93/14 от 29.07.2014 в сумме 4 437 642,57 рублей,

- по договору № 88/14 от 29.07.2014 в сумме 317 957,26 рублей,

- по договору № 78/14 от 29.07.2014 в сумме 20 567, 95 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы истец в соответствии с пунктами 5.2 договоров и статей 330, 331 ГК РФ заявил требование о взыскании пени за период с 18.03.2021 по 02.08.2023 в размере 274 265,10 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 4 776 167,78 руб., в части неустойки в размере 207 889,25 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

Ответчик в части заявленной к взысканию неустойки указал, что истец не обоснованно начислил неустойку в период действия моратория, в связи с чем произвел свой контррасчет и признает неустойки в размере 207 889,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают определенные последствия, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 Постановления №497 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 №1240) мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт «а»), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт «б»).

В материалах дела отсутствуют доказательства включения ответчика в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Как отмечено в пункте 2 данного постановления, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55- 23485/2021.

При этом положения о введении моратория подлежат применению в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Расчет истца проверен судом, доводы ответчика признаны обоснованными, в этой связи на задолженность возникшей до введения моратория подлежит применению ограничение на начисление неустойки. В данном случае из расчета неустойки исключается период с 01.04.2022 до 01.10.2022. По расчету суда размер неустойки составит 196 708,17 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая положения заключенных между сторонами договоров аренды, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основному долгу в размере 4 776 167,78 руб., по пени в размере 196 708,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Исходя из итоговой цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина составляет 48 252 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом, что исковые требования удовлетворены частично (98,47% от цены иска), ответчик признал иск в части (100% от удовлетворенных исковых требований) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 253,30 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шэн Ши» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Забайкальского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 4 776 167,78 руб., неустойку в размере 196 708,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шэн Ши» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 253,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                            Т.А. Гурулёва