Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А53-14970/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14970/2016
город Ростов-на-Дону
17 июня 2017 года
15АП-7352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран»: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.2017;

от истца: представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 06.07.2016 (до перерыва); представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 16.10.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ»: представитель ФИО6, паспорт, доверенность от 17.05.2017 (до перерыва); представитель ФИО7, паспорт, доверенность от 01.02.2017 (после перерыва);

от ФИО8: представитель ФИО6, паспорт, доверенность от 20.03.2017; (до перерыва); представитель ФИО7, паспорт, доверенность от 20.03.2017 (после перерыва);

от временного управляющего ФИО9: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ», общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран», ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу № А53-14970/2016по иску ФИО11к обществу с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)при участии третьих лиц временного управляющего ФИО9, ФИО8о признании сделок недействительными,принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – истец, ООО ФИО11) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – ООО «ЭСКОРТ»), публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – банк) о признании недействительными договоров об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015, №8626-1-104414-И1 от 27.07.2015, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о государственной регистрации договоров об ипотеке № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 и № 8626-1-104414-И1 от 27.07.2015.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК «Уран» (далее – ООО «СБК-Уран»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО9, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСКОРТ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.04.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемые сделки не подлежали одобрению советом директоров, пункт 10.11.2 Устава ООО «ЭСКОРТ» к сделкам не применим, сделки не предполагают возможности отчуждения имущества, сделки не являются крупными, права и интересы ФИО11 не нарушены, суд не принял во внимание возможность последующего одобрения сделок 25.04.2017 ФИО8

ООО «СБК-Уран» также подало апелляционную жалобу на решение от 14.04.2017, в которой просит решение отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что банк не знал об уставных ограничениях на совершение сделок, ФИО11 не предоставил Устав ООО «ЭСКОРТ» от 2012 года банку, банк не мог знать о заключении сделок с превышением полномочий и введен в заблуждение участниками ООО «ЭСКОРТ», все договоры ипотеки прошли государственную регистрацию, ущерб ФИО11 не нанесен оспариваемыми сделками, истец знал о заключенных сделках, в действиях ФИО11 имеются признаки злоупотребления правом, ФИО11 не имеет права оспаривать сделки, ФИО10 не привлечен к участию в деле, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства с целью одобрения сделок.

От банка также поступила апелляционная жалоба на решение от 14.04.2017, в которой он просит решение отменить.

Доводы жалобы банка сводятся к тому, что ФИО11 в рамках спорных правоотношений действовал недобросовестно, в отношении ФИО11 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов (А53-31352/2016), банк не знал при заключении сделок об имеющихся в учредительных документах ограничениях, ФИО10 не привлечен к участию в деле, истцом не доказано, что оспариваемыми сделками нарушены его права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО11 просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От лица, не участвующего в деле, ФИО10, также поступила апелляционная жалоба на решение от 14.04.2017, в которой апеллянт ссылается на то, что он не привлечен к участию в деле, хотя на момент заключения договоров ипотеки являлся мажоритарным участником ОООТ «ЭСКОРТ», также ФИО10 является поручителем по кредитным договорам № <***> от 28.11.2014, № 8626-1-102414 от 10.04.2017, № 8626-1-104414 от 18.11.2014, действия истца являются злоупотреблением правом, банк не мог знать об отсутствии одобрения, права ФИО11 не нарушены, истец не уведомил участников об инициации судебного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО10 банк просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В материалы дела от банка поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭСКОРТ» и ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СБК Уран» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители временного управляющего ФИО9 в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 06.06.2017, объявлен перерыв до 13.06.2017 до 16 час. 10 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2017 с участием представителей участвующих в деле лиц и ФИО10, поддержавших ранее озвученные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб банка, ООО «ЭСКОРТ», ООО «СБК-Уран» не имеется, а производство по апелляционной жалобе ФИО10 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ООО «ЭСКОРТ» заключены кредитные договоры <***> от 28.11.2014, № 8626-1-102414 от 10.04.2014, № 8626-1-104414 от 18.11.2014 на общую сумму 885 688 637 руб. 33 коп.

Согласно правовой позиции истца, 19.05.2016 ему стало известно, что ООО «ЭСКОРТ» во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам заключило с ПАО «Сбербанк России» договор ипотеки № 8626-1-104414-И от 27.05.2015 и договор ипотеки от 27.07.2015 № 8626-1-104414-И1 по которым было заложенное следующее имущество ООО «ЭСКОРТ»: земельный участок (кадастровый номер 61:55:0021001:29), площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое здание, производственного назначения (кадастровый номер 61:55::0021001:196), общей площадью 618,3 кв. м., инвентарный номер 13068 литер Л, расположенное по адресу: Россия, <...> в; нежилое здание административного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:170), общей площадью 4 671,1 кв.м, инвентарный номер 13068, литер А, расположенное по адресу: Россия, <...> г; земельный участок (кадастровый номер 61:55:0021001:28), общей площадью 50 491 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...> г; нежилое здание производственного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:195), общей площадью 290,1 кв.м, инвентарный номер 13068, литер С, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, ш. Харьковское, дом № 14 г; нежилое здание складского назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:168), общей площадью 145.8 кв.м, инвентарный номер 13068, литер Р, расположенное по адресу: Россия, <...> г; нежилое здание (кадастровый номер 614:55:0021001:161), общей площадью 425,6 кв.м, инвентарный номер 13068, литер О, расположенное по адресу: Россия, <...> г; нежилое здание производственного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:160), общей площадью 607,3 кв.м, инвентарный номер 13068, литер М, расположенное по адресу, Россия, <...> г; нежилое здание производственного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:158), общей площадью 8 781,1 кв.м, инвентарный номер 13068, литер Б, расположенное по адресу: Россия, <...> г; сарай (кадастровый номер 61:55:0021001:108), общей площадью 39,4 кв.м, инвентарный номер 13068, литер АБ, расположенный по адресу: Россия, <...> г.

Ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «ЭСКОРТ» ФИО12 перед подписанием и на момент подписания договоров ипотеки не обращался в Совет директоров за одобрением указанных сделок, в нарушение требований п. 10.11 Устава ООО «ЭСКОРТ», в то время как для заключения вышеуказанных договоров ипотеки требовалось одобрение Совета директоров ООО «ЭСКОРТ» в соответствие с п. 10.11 Устава общества, ФИО11 обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации, в редакции на момент заключения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. В соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Федерального закона (общество, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участник, обладающий не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества), в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Удовлетворяя иск ФИО11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении оспариваемых договоров ипотеки ООО «ЭСКОРТ» нарушило ограничения, предусмотренные учредительными документами юридического лица.

Так, согласно пункту 10.11 Устава ООО «ЭСКОРТ» Совет директоров Общества в количестве 3 членов, осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключение решения вопросов, отнесенных действующим законодательством и настоящим Уставом у исключительной компетенции Общего собрания участников.

Компетенция Совета директоров определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящим Уставом и Положением о Совете директоров.

К компетенции Совета директоров Общества относится принятие решения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделок, если условия такой сделки не попадают под категории крупной сделки и сделки с заинтересованностью (п. 10.5.15 и п. 10.5.17 Устава).

Следовательно, поскольку договоры ипотеки влекут за собой обременение объектов недвижимого имущества залогом и возможность обращения взыскания на заложенное имущество, то данные сделки относятся к сделкам, связанным с возможностью отчуждения имущества, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при заключении оспариваемых договоров ипотеки одобрение Совета директоров ООО «ЭСКОРТ» не получено, что апеллянтами по существу не оспаривается.

Последующее одобрение сделок 25.04.2017 не является основанием к отмене решения, поскольку такое одобрение получено в обход закона, на что правильно указано судом первой инстанции в решении.

Указание ООО «СБК-Уран» на то, что суд не отложил судебное разбирательство, не является основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Сведения о подписании (заключении) договоров ипотеки не доведены до участников Общества, в повестку годового собрания участников ООО «Эскорт» 30.04.2015 данный вопрос не включался и не обсуждался, на этом же собрании избран Совет директоров.

Доводы апелляционных жалоб о том, что банк не мог знать о существующих ограничениях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как банк как профессиональный участник гражданского оборота, причем обладающий статусом кредитной организации, обязан был проверить учредительные документы заемщика-залогодателя, в том числе и Устав, с целью того, чтобы удостовериться в наличии либо отсутствии ограничений на заключение договоров, предполагающих возможность отчуждения недвижимого имущества.

Не предпринимая необходимые меры и не проявляя должную осмотрительность, банк самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением юридически значимых действий на стадии преддоговорных споров.

Кроме того, между ООО «Эскорт» и банком заключались кредитные договоры, договор на расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем банк не мог не знать содержания Устава ООО «Эскорт» и пунктов 10.11, 10.11.2.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.1998 № 1225/98 наличие договора на расчетно-кассовое обслуживание свидетельствует о том, что сторона по такому договору (банк) знала или должна была знать содержание устава и других учредительных документов клиента.

Указание апеллянтами на то, что права и законные интересы ФИО11 оспариваемыми сделками не нарушены, не является основанием к отмене решения, так как в силу пункта 71 Постановления № 25 не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Следовательно, независимо от наличия либо отсутствия негативных для истца последствий, в том числе и убытков, его права как участника юридического лица с долей в установленном капитале ООО «ЭСКОРТ» 45% нарушены отсутствием необходимого согласия и одобрения сделки, для которой такое одобрение предусмотрено Уставом.

Ссылка апеллянтов на то, что действиях истца имеется злоупотребление правом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что ФИО11 не мог знать о том, что договоры ипотеки совершены в отсутствие необходимого одобрения, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 года по делу № А41-67837/2015, которым иск ФИО11 об истребовании информации и копий документов у ООО «ЭСКОРТ» удовлетворен.

При наличии у истца правовой возможности оспаривания сделок, а также отсутствии сведений о порядке заключения договоров ипотеки признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭСКОРТ» о том, что сделки не являются крупными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как истец в пояснениях т 20.03.2017 указал, что сделки по данному признаку им не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск ФИО11, так как оспариваемые сделки заключены в отсутствие необходимого одобрения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ФИО10 на решение от 14.04.2017 подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из апелляционной жалобы ФИО10 усматривается, что в обоснование нарушения решением по настоящему делу его прав он ссылается на то, что на момент заключения договоров ипотеки являлся мажоритарным участником ОООТ «ЭСКОРТ», также является поручителем по кредитным договорам № <***> от 28.11.2014, № 8626-1-102414 от 10.04.2017, № 8626-1-104414 от 18.11.2014.

Между тем, предметом разбирательства по настоящему делу является законность совершенных сделок - договоров ипотеки от 27.05.2015 и 27.07.2015 заключенных между банком и ООО «Эскорт».

Доказательств того, что удовлетворение настоящего иска повлечет за собой возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей ФИО10 не представлено.

Договоры ипотеки № <***> от 28.11.2014, № 8626-1-102414 от 10.04.2017, № 8626-1-104414 от 18.11.2014 не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, признание договоров ипотеки недействительными сделками или отказ в этом, не влияет на объем прав и обязательств ФИО10 как поручителя.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

Само по себе наличие на момент заключения оспариваемых сделок статуса мажоритарного участника не свидетельствует о том, что судебным актом могут быть затронуты интересы ФИО10

Пунктом 2 Постановления № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО10, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставлением ООО «ЭСКОРТ» и ООО «СБК-Уран» отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей она подлежит взысканию с апеллянтов в доход федерального бюджета в связи отклонением апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная банком по платежному поручению № 175881 от 24.04.2017 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ФИО10 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (акт об отсутствии документов №677 от 18.05.2017), в связи с чем несмотря на прекращение производства по его апелляционной жалобе отсутствуют основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу № А53-14970/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу № А53-14970/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ», общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран», общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 175881 от 24.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова