Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А53-14970/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14970/2016
г. Краснодар
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Кудрявцевой П.В. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие истца – Базияна Владимира Кимовича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эскорт», общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран», третьих лиц: временного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича, Васильева Сергея Анатольевича, Гензюка Владимира Викторовича, Пономарева Алексея Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Базияна Владимира Кимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А53-14970/2016, установил следующее.

Базиян В.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Эскорт», ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ООО «СБК Уран» о признании недействительными договоров об ипотеке от 27.05.2015 № 8626-1-104414-И, 27.07.2015 № 8626-1-104414-И1, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о государственной регистрации договоров об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Абаев А.Г., Васильев С.А., Гензюк В.В. и Пономарева А.Ю.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2017, исковые требования удовлетворены. Названные судебные акты постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 533 469 рублей в виде расходов, понесенных на проживание и проезд сотрудника банка к месту судебного заседания, выплату командировочных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2019, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами, предъявленные банком к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав. Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Представитель банка воспользовался услугами гостиницы среднего ценового уровня. Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг такси, отклонен, поскольку указанные расходы являются разумными и подтвержденными документально, заинтересованным лицом доказательств стоимости билетов общественного транспорта не представлено. При этом учтена удаленность аэропорта, необходимость заблаговременного прибытия для регистрации, время отправления рейсов как в ранние утренние часы, так и в вечерние.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить – в части, взыскать 352 589 рублей. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отсутствовала необходимость участия юриста из г. Калининграда при наличии сотрудников в г. Ростове-на-Дону и фактической явке сотрудника из г. Ростова-на-Дону. Кроме того, не обоснованно предъявлены к оплате гостиничные расходы за проживание до и после дня судебного заседания, если судебное заседание назначено не рано утром, то расходы на проживание в гостинице необоснованы. В некоторых случаях, представитель мог прилететь и улететь в день судебного заседания. Суд также не учел, что до аэропорта можно доехать на автобусе, стоимость поездки составляет 100 рублей в одну сторону.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СБК» и ПАО «Сбербанк России» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем в материалы дела представлены платежные документы от 16.08.2016, 30.10.2016, 22.11.2016, 18.12.2016, 20.02.2017, 20.03.2017, 10.04.2017, 09.05.2017, 07.06.2017, 13.06.2017, 25.09.2017, 31.10.2017, 03.12.2017, 19.12.2017, 21.01.2018, 19.03.2018, 15.04.2018, 14.05.2018, 22.05.2018 и 16.07.2018 и постановление правления банка об установлении размера суточных с приложением.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, необходимость участия представителя из г. Калининграда в судебных заседаниях в связи со сложностью дела и совершением оспариваемых сделок в названном городе. Кроме того, учли, что большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, необходимость использования такси связана с дальностью аэропорта и количеством перевозимых документов. Необходимость проживания в гостинице за день до заседания и день после заседания связана с расписанием рейсов самолетов, либо более низкой стоимостью приобретаемых билетов.

Учитывая изложенное суды верно удовлетворении заявленные требования банка.

Доводы заявителя жалобы о неразумности авиаперелетов, проезда на такси, а также проживания в номере среднего уровня (стандартный номер) правильно отклонили суды двух инстанций исходя из установленных по делу фактических обстоятельств как не основанные на нормах права и имеющихся в деле доказательствах. Аргумент о том, что расходы на авиаперелеты противоречат принципу возмещения экономных транспортных услуг, не может быть принят окружным судом, так как выбор вида транспорта не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания. Вопреки доводу подателя жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Приведенные доводы жалобы (не подтверждена необходимость представления интересов начальником управления защиты интересов банка Кудрявцевой П.В., не доказана необходимость понесенных транспортных расходов на проезд от аэропорта и обратно, не объяснена необходимость использования услуг гостиницы с обеспечением приезда за день до судебного заседания или же отъезда на следящий день после судебного заседания и др.) были предметом надлежащей оценки в обжалуемых определении и постановлении. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А53-14970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек