Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-23334/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23334/2019
13 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Копейск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 243 631руб. 19коп., неустойки в размере 24 299руб.

при участии в судебном заседании:

истец: извещен, не явился;

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.10.2018, диплом от 10.07.2015 № 21689, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (далее – ООО «Альянс-СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) основного долга в размере 243 631руб. 19коп., неустойки размере 24 299руб., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д. 22-25) за период с 06.05.2019 по 01.07.2019 (с учетом уменьшения размера иска от 04.12.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом (л.д. 132-133, расчет, л.д. 4).

В обоснование иска ООО «Альянс-СТС» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по государственным контрактам от 01.04.2019 № 29 и от 02.04.2019 № 30.

Согласно пункту 9.3 государственных контрактов от 01.04.2019 № 29 и от 02.04.2019 № 30 споры, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 13.09.2019 № 76/58/12-6979, дополнительный отзыв на исковое заявление от 23.09.2019 № 76/58/12-7160 и дополнительный отзыв на исковое заявление от 28.10.2019 № 76/58/12-8163, в которых признал наличие изначально испрашиваемой ко взысканию задолженности в виде основного долга в сумме 1 650 187руб. 16коп., с требованием о взыскании неустойки в сумме 24 299руб. не согласился (л.д. 59-62, 84, 100). Далее, ответчик отметил, что задолженность по государственному контракту от 01.04.2019 № 29 погашена полностью, задолженность по государственному контракту от 02.04.2019 № 30 погашена частично - остаток долга составляет 243 631руб. 19коп. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из ставки Банка России – 6,5 % годовых, представил контррасчет неустойки с 14.05.219 по 01.07.2019 в сумме 18 867руб. 14коп. (л.д. 71).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Альянс-СТС» (поставщик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) подписан государственный контракт № 29 (л.д. 16-20), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 данного контракта).

Наименование товара стороны согласовали в пункте 1.2 государственного контракта (предмет поставки).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта от 01.04.2019 № 29 поставщик осуществляет поставку товара единовременно в течение 5 дней с момента заключения государственного контракта до ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу <...>.

Цена контракта составляет 195 564 (сто девяносто пять тысяч пятьсотшестьдесят четыре) рубля 00 копеек в т.ч. НДС 20% 32 594 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек (пункт 7.1 данного контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта от 01.04.2019 № 29 оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2019 год, при условии доведения предельного объема финансирования, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке товара государственным заказчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по государственному контракту от 01.04.2019 № 29 по универсальному передаточному документу от 02.04.2019 № 271 на сумму 195 564руб. (л.д. 22).

В указанном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты государственного контракта от 01.04.2019 № 29 имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Альянс-СТС», передавшего товар, и представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного государственного контракта, универсального передаточного документа, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по государственному контракту от 01.04.2019 № 29 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

02.04.2019 между ООО «Альянс-СТС» (поставщик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) подписан государственный контракт № 30 (л.д. 9-14), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 данного контракта).

Наименование товара стороны согласовали в пункте 1.2 государственного контракта (предмет поставки).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта от 02.04.2019 № 30 поставщик осуществляет поставку товара единовременно в течение 5 дней с момента заключения государственного контракта до ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу <...>.

Цена контракта составляет 1 454 623 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 16 копеек в т.ч. НДС 20% 242 437 (двести сорок две тысячи четыреста тридцать семь) рубля 19 копеек (пункт 7.1 данного контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта от 02.04.2019 № 30 оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2019 год, при условии доведения предельного объема финансирования, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке товара государственным заказчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по государственному контракту от 02.04.2019 № 30 по универсальным передаточным документам от 02.04.2019 № 272 на сумму 630 205руб. 16коп. и от 02.04.2019 № 308 на сумму 824 418руб. (л.д. 23-25).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылкой на реквизиты государственного контракта от 02.04.2019 № 30 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Альянс-СТС», передавшего товар, и представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного государственного контракта, универсального передаточного документа, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по государственному контракту от 02.04.2019 № 30 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства по государственным контрактам ответчиком нарушены.

В заявлении об уменьшении размера иска от 04.12.2019 ООО «Альянс-СТС» указало и из материалов настоящего дела следует, что товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком оплачен частично в сумме 1 406 555руб. 97коп., а именно: по универсальному передаточному документу от 02.04.2019 № 271 к государственному контракту от 01.04.2019 № 29 платежным поручением от 16.07.2019 № 453632 на сумму 195 564руб.; по универсальным передаточным документам от 02.04.2019 № 272 и от 02.04.2019 № 308 к государственному контракту от 02.04.2019 № 30 платежными поручениями от 22.07.2019 № 55142 на сумму 149 700руб., от 27.09.2019 № 809450 на сумму 123 516руб. 44коп., от 07.10.2019 № 50109 на сумму 551 201руб. 56коп., от 07.10.2019 № 50118 на сумму 202 798руб. 44коп., от 14.10.2019 № 154708 на сумму 52 300руб., от 15.10.2019 № 178395 на сумму 131 475руб. 53коп. (л.д. 88, 88оборот, 106-108).

То есть, уменьшение размера иска в части основного долга от 04.12.2019 вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части требований после обращения истца в арбитражный суд (02.07.2019).

Ответчиком не оплачен поставленный истцом товар на сумму 243 631руб. 19коп. (1 650 187руб. 16коп. - 1 406 555руб. 97коп.).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО «Альянс-СТС» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 8.2 государственных контрактов от 01.04.2019 № 29 и от 02.04.2019 № 30 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств. Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 8.2 вышесказанных государственных контрактов на задолженность по универсальным передаточным документам от 02.04.2019 № 271, от 02.04.2019 № 272 и от 02.04.2019 № 308 истцом начислена неустойка за период с 06.05.2019 по 01.07.2019 в сумме 24 299руб. (расчет, л.д.4).

Однако, данный расчет истца является ошибочным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом условий пунктов 7.4 и 8.2 вышеуказанных государственных контрактов, положений статей 191-193 АПК РФ) и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 07.05.2019 по 01.07.2019 в размере 20 022руб. 27коп., в том числе: 2 372руб. 84коп. по государственному контракту от 01.04.2019 №29 и 17 649руб. 43коп. по государственному контракту от 02.04.2019 №30 (расчеты суда, л.д. 136-137).

При этом довод ответчика о начале периода просрочки с 14.05.2019 (с учетом положений пунктов 7.4 государственных контрактов, которым установлен 30- дневный срок оплаты товара с даты подписания акта о приемке товара Государственным заказчиком) судом отклоняется по следующим мотивам.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на наличие актов от 11.04.2019 №1 и №2 о приемке товаров по вышеуказанным контрактам (л.д.118-121).

Однако, данные акты не являются актами о приемке товара Государственным заказчиком в смысле, придаваемом пунктом 7.4. государственных контрактов от 01.04.2019 №29 и от 02.04.2019 №2, поскольку представленные ответчиком в материалы настоящего дела акты (л.д.118-121) являются внутренними односторонними документами самого ответчика.

Тогда как в силу пунктов 6.2, 6.6 и 6.8 вышеуказанных государственных контрактов обязанность Поставщика передать товар Государственному заказчику считается исполненной в момент получения товара Государственным заказчиком. Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по Контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями Государственного заказчика и поставщика товаросопроводительных документов по факту приема товара. Право собственности на товар переходит к Государственному заказчику с момента подписания Государственным заказчиком и Поставщиком товаросопроводительных документов без замечаний.

При таких обстоятельствах установленный пунктом 7.4. государственных контрактов 30-дневный срок на оплату спорного товара следует исчислять не с даты подписания ответчиком своих внутренних односторонних актов от 11.04.2019 №1 и №2 о приемке товаров (л.д.118-121), а с даты получения товара ответчиком, которой является дата подписания ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области универсальных передаточных документов №271, №272 и №308 - 02.04.2019.

Следовательно, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ установленный пунктом 7.4. государственных контрактов 30-дневный срок на оплату спорного товара истекает не 13.05.2019 (как считает ответчик), а 06.05.2019. Поэтому просрочка оплаты спорного товара начинается не 14.05.2019 (как считает ответчик), а 07.05.2019.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 6,5% суд считает соответствующим законодательству Российской Федерации и условиям пункта 8.2. государственных контрактов.

04.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2019 № 81 (л.д. 27-29), в которой просил незамедлительно перечислить сумму основного долга – 1 650 187руб. 16коп. При этом истец указал, что при непогашении задолженности ООО «Альянс-СТС» оставит за собой право обратиться в суд.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ни у ответчика, ни у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, в просительной части иска ООО «Альянс-СТС» заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в виде оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00коп.

Понесенные истцом и испрашиваемые ко взысканию судебные издержки по настоящему делу подтверждаются: договором на представление интересов в суде от 28.06.2019, подписанным между ООО «Альянс-СТС» (заказчик) и ООО «Фактум» (исполнитель) (л.д. 32, 32 оборот); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 на сумму 45 000руб. (л.д. 33); доверенностью ООО «Альянс-СТС» в отношении представителя ФИО3 (л.д.40), которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала исковое заявление и использовала предоставленные законодательством Российской Федерации и данным договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу Заказчика, о чем свидетельств ряд адресованных суду процессуальных документов, обращений истца, подписанных указанным представителем (л.д. 4,5, 41, 52, 54, 113, 132,133).

В пункте 2.1.3 договора на представление интересов в суде от 28.06.2019 его стороны договорились, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику для представления его интересов в суде представителя ФИО3.

В обоснование разумности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек ООО «Альянс-СТС» представлены скриншоты с сайтов Сибирского центра судебно-правовой защиты, Сибирского юридического партнерства, Юридической компании «Спектр», Юридического бюро «Основа», оказывающих аналогичные, по мнению истца, юридические услуги (л.д. 34-37).

Согласно отзыву на исковое заявление от 13.09.2019 № 76/58/12-6979 ответчик не согласился с доводами истца о необходимости взыскания судебных издержек в размере 45 000руб. и указал, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя в суде, не обоснована их разумность с учетом сложности дела. Считает расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000руб. чрезмерно завышенными.

В обоснование чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области представлены скриншот с сайта sfo.spr.ru «Цены на составление искового заявления в Новосибирске и Новосибирской области» и копия страницы «Инстаграм» s.legalnsk, оказывающих аналогичные, по мнению ответчика, юридические услуги (л.д. 74-79).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Представленные ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области прайс – скриншот с сайта sfo.spr.ru «Цены на составление искового заявления в Новосибирске и Новосибирской области» и копия страницы «Инстаграм» s.legalnsk о стоимости юридических услуг субъектов, оказывающих юридические услуги (также как и представленные ООО «Альянс-СТС» скриншоты с сайтов Сибирского центра судебно-правовой защиты, Сибирского юридического партнерства, Юридической компании «Спектр», Юридического бюро «Основа»), судом изучены при разрешении спорного вопроса, однако, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этих документах информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ООО «Альянс-СТС» в обоснование заявления об отнесении на ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области представлены: договор на представление интересов в суде от 28.06.2019, подписанный между ООО «Альянс-СТС» (заказчик) и ООО «Фактум» (исполнитель) (л.д. 32, 32 оборот); квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 на сумму 45 000руб. (л.д. 33), которые касаются непосредственно настоящего спора.

Поэтому при принятии настоящего решения суд руководствуется документами истца, представленными в обоснование заявления о возмещении судебных издержек.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что изначально цена иска составляла 1 674 486руб. 16коп. (в том числе: 1 650 187руб. 16коп. – основной долг, 24 299руб. – неустойка). Уменьшение размера иска в части основного долга от 04.12.2019 вызвано исключительно добровольным удовлетворением ответчиком части иска после обращения ООО «Альянс-СТС» в арбитражный суд.

Уменьшение истцом размера исковых требований, вызванное действиями ответчика по добровольному перечислению части задолженности, не ведет к возврату истцу государственной пошлины из бюджета по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в данном случае подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и с суммы исковых требований в части, оплаченной ответчиком после обращения истца в суд, исходя из того, что фактически исковые требования удовлетворены, с суммы 1 674 486руб. 16коп.

Поскольку правовая природа государственной пошлины и судебных издержек едина (как первые, так и вторые являются судебными расходами), то вышеуказанный правовой подход при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд применяет и при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

То есть, понесенные истцом судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с суммы исковых требований, включая оплаченную ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, исходя из того, что фактически исковые требования удовлетворены - с суммы 1 674 486руб. 16коп.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, суд считает, что заявление – ООО «Альянс-СТС» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Необходимо учесть, что в силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии настоящего определения суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым правомерным является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 44 885руб. (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований) с учетом того, что уменьшение размера иска в части основного долга с 1 650 187руб. 16коп. до 243 631руб. 19коп. вызвано добровольным удовлетворением ответчиком соответствующей части требований после обращения истца в арбитражный суд.

При этом следует отметить, что 44 885руб. составляет только 2,7% от правомерно заявленных и подлежащих взысканию (включая часть требований, которую ответчик добровольно удовлетворил после обращения истца в арбитражный суд).

Следовательно, возмещение в спорной ситуации истцу судебных издержек в размере 44 885руб. безусловно разумно, тогда как в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 44 885руб., следует отказать.

Ссылка ответчика на необходимость составления акта приема-передачи юридических услуг судом отклоняется, поскольку подобного требования законодательство Российской Федерации не содержит.

Представленная истцом в качестве доказательств несения спорных судебных издержек квитанция от 28.06.2019 №031 на сумму 45 000руб. (л.д.33) является надлежащим платежным документом, достаточным для подтверждения такого несения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления по вопросу распределения судебных издержек, суд отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения данного вопроса.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд также учитывает, что уменьшение размера иска в части основного долга вызвано добровольным исполнением ответчиком части требований после обращения истца в арбитражный суд по платежным поручениям от 16.07.2019 № 453632 на сумму 195 564руб., от 22.07.2019 № 55142 на сумму 149 700руб., от 27.09.2019 № 809450 на сумму 123 516руб. 44коп., от 07.10.2019 № 50109 на сумму 551 201руб. 56коп., от 07.10.2019 № 50118 на сумму 202 798руб. 44коп., от 14.10.2019 № 154708 на сумму 52 300руб., от 15.10.2019 № 178395 на сумму 131 475руб. 53коп. (л.д. 106-108).

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не освобождает последнего от возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс СТС» основной долг – 243 631руб., 19коп.; неустойку – 20 022руб. 27коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 44 885руб.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2019 №496 при обращении в арбитражный суд – 29 669руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная