Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А29-12612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12612/2022
22 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов, почтовых расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (далее – ООО «ГСПСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» ответчик) о взыскании 31 950 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.06.2021 по 27.06.2022, 15 000 руб. представительских расходов, 121 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.11.2022 указал, что с заявленными истцом требованиями ответчик не согласен, поскольку взыскание процентов и расходов на представителя необоснованно. Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» полагает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в полном размере, будет иметь место превращение института процентов за пользование чужими денежными средствами в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить их размер.

Истец в письме от 08.11.2022 пояснил, что, согласно заявлению ответчика, размещенному на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, с 21.04.2022 года ответчик отказался от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, требования в претензионном (досудебном) порядке не удовлетворены.

Определением от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут 20.03.2023, до 15 часов 50 минут 20.03.2023, после окончания последнего судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заявлением истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 812 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 представительских расходов, 290 руб. почтовых расходов.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь), ООО «ГСПТС» (лизингополучатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключён договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля Toyota RAV 4 (VIN: xw7rbrev305005653), условия которого изложены в полисе от 05.07.2019 серии 7100 № 3380092.

На автомобиле Toyota RAV 4 (VIN: xw7rbrev305005653) 07.05.2021 обнаружены повреждения.

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Агат-Коми», согласно которому третьему лицу было поручено за счет страховщика произвести ремонт согласно акта осмотра, за исключением работ по устранению сколов на капоте (позиция № 5 акта от 25.05.2021). ООО «ГСПТС» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 06.07.2021 в связи с тем, что ремонт на станции технического обслуживания не произведен, в направлении не отражены все повреждения автомобиля. В связи с тем, что страховая организация не произвела страховую выплату, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании страхового возмещения.

Решением от 05.05.2022 по делу № А29-11878/2021 исковые требования ООО «ГСПТС» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 315 013 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Как пояснил истец, выплата страхового возмещения произведена 28.06.2022, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 07.06.2022 по 27.06.2022 в размере 1 812 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по делу № А29-11878/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно, не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 27.06.2022 в размере 1 812 руб. 41 коп.

К взысканию истцом заявлены представительские расходы в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.07.2022, чек об оплате на сумму 15 000 руб.

Представителем истца подготовлены: исковое заявление, претензия, пояснения от 07.11.2022, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 25.01.2023, заявление об уточнении исковых требований от 20.03.2023, также принято участие в одном судебном заседании 13.03.2023 (до перерыва), 20.03.2023 (после перерыва).

Принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем заявителя (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в судебных заседаниях и их продолжительность, среднюю стоимость услуг, суд считает заявленные истцом расходы в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 290 руб., в подтверждение несения которых представлены соответствующие кассовые чеки.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 290 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба перемещения транспортных средств» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 812 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. представительских расходов, 290 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев