Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А12-19774/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» ноября 2021 года

Дело №А12-19774/2021


Резолютивная часть оглашена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИ КоммерсиалЪ» (ОГРН: 1173443003843, ИНН: 3461061522) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИБР М» (ОГРН: 1163443050770, ИНН: 3461058858),

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, о понуждении представить документы.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – Домбровская М.А., руководитель, Орловская В.В., представитель п доверенности,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «ДИ КоммерсиалЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИБР М» (далее – ответчик) о понуждении предоставить документы, по всем ранее выполненным перевозкам в рамках договора организации перевозки грузов №25 от 22.03.2019 года, а именно: - поручения экспедитору с указанием всех данных согласно требованиям ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; - товарно-транспортные накладные; -транспортные накладные; - товарные накладные; - доверенности; - сопроводительные документы, указанные в ТТН (ТН); - удостоверения о радиационной и взрывобезопасности, протоколы радиационного контроля и иные необходимые документы; - лицензии на заготовку, хранение, переработку, реализацию лома цветных металлов; - сертификаты на товар.

Истец неоднократно уточнял и дополнял требования, затем отказывался от дополнительных требований. На момент принятия решения, истец окончательно просил обязать ООО «Калибр М» восстановить бухгалтерский учет по взаимоотношениям с ООО «ДИ КоммерсиалЪ» по всем ранее выполненным перевозкам в рамках договора №25 от 22.03.2019г., согласно приложения (таблица 1), предоставив документы, скреплённые росписями и печатями ООО «Калибр М», а именно: - поручения экспедитору с указанием всех обязательных данных согласно требованиям ФЗ от 30,06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; - товарно-транспортные накладные; - транспортные накладные; - товарные накладные; - доверенности; - сопроводительные документы, указанные в ТТН (ТН) - удостоверения о радиационной и взрывобезопасности, протоколы радиационного контроля и иные необходимые документы, - лицензии на заготовку, хранение, переработку, реализацию лома цветных металлов; - сертификаты на товар.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо предоставило отзыв на иск в котором указало, что не располагает информацией, касающейся исполнения договора организации перевозки грузов № 25 от 22.03.2019, заключенном между истцом и ответчиком.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Обращаясь со спорными требованиями истец указывал, что за весь период сотрудничества с ответчиком по организации перевозок в рамках договора №25 от 22.03.2019г., истец исходил из того, что он, как исполнитель по договору, за вознаграждение и за счет заказчика осуществлял поиск Перевозчика, получая в последующем от ООО «Калибр М» денежные средства на счет ООО «ДИ КоммерсиалЪ» для оплаты работы (услуг) Перевозчика и удержание своего комиссионного вознаграждения. Исходя из этого, истец осуществлял ведение бухгалтерского учета исходя их квалификации договора, как агентского. В налоговый орган сдавалась отчетность и уплачивался налог с агентского вознаграждения. Истец считал спорный договор посредническим, по которому осуществлялся поиск перевозчика, организация перевозки, расчет с перевозчиком. В связи с этим, ответчик никогда не оформлял провозные документы (транспортные и товарно-транспортных накладные) с указание в разделе II «Транспортный раздел» наименование и реквизиты ООО «ДИ КоммерсиалЪ». Не оформлялись и не передавались ответчиком истцу и иные документы, указанные, являющиеся обязательными первичными и иными документами врамках действующего законодательства РФ по договорам транспортно-экспедиционнойдеятельности.

Истец указывал, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу А12-236/2020, договор №20 от 24.09.2018г. признан судом договором транспортно-экспедиционных услуг, соответственно ООО «ДИ КоммерсиалЪ»признано экспедитором. Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2021г.

Истец полагает, что на сегодняшний день, у общества «ДИ КоммерсиалЪ» сложилась негативная ситуация, когда фактический бухгалтерский учет общества с контрагентом ООО «Калибр М», который велся на протяжении 2-х календарных лет с учетом фактической деятельности обществ (с 2019 года по 2020 год) в рамках договора, после вступления в силу решения суда от 09.12.2020г. по делу А12-236/2020, пересталсоответствовать требованиям законодательства. Истец указывал, что в настоящий момент первичные документы и бухгалтерский учет общества не соответствуют требованиям к оформлению документов и ведению бухгалтерского учета экспедитора, что подлежит немедленному исправлению. Истец указывал, что согласно ч. 1 ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ, с учетом письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060а, не допустимы искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения. Отсутствие оформленных надлежащим образом первичных учетных документов, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Суд не нашел оснований для признания требований истца обоснованными.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец указывает на то, что в результате переквалификации решением суда по делу А12-236/2020 договора с агентского (как он полагал) на договор транспортно-экспедиционных услуг общество может быть привлечено к налоговой ответственности.

Вместе с тем, предметом спора по делу А12-236/2020 являлся иной договор №20 от 24.09.2018, заключенный между ООО«ДИ КоммерсиалЪ» и иным обществом – ООО «Металл Норд»

В рамках настоящего спора заявлены требования о понуждении ООО «Калибр М» восстановить бухгалтерский учет по взаимоотношениям с ООО «ДИ КоммерсиалЪ» по всем ранее выполненным перевозкам по договору №25 от 22.03.2019г. и не соотносится со способами защиты, предусмотренными законом.

Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов и бухгалтерской отчетности не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов. Заблуждение по поводу квалификации взаимоотношений с контрагентом по сделке, в сою очередь, не может является основанием для того, чтобы впоследствии посредством решения суда обезопасить себя от возможных негативных последствий ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности.

В соответствии со 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

Способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) не применимы к налоговым правоотношениям.

Как уже было сказано выше, из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец же только полагает, что может быть привлечен к налоговой ответственности за нарушение ведения учета хозяйственной деятельности и, по мнению суда, не лишен возможности привести свой бухгалтерский учет в соответствии с реальной квалификацией спорных правоотношений на основании имеющихся у него документов.

Находя требования истца необоснованными, суд исходит и из того, что вступая в гражданско правовые отношения, профессиональный участник таких правоотношений должен квалифицировать и отражать в бухгалтерском учете финансово хозяйственные операции в соответствии с условиями сделки и реальными взаимоотношениям сторон по сделке, с учетом требований законодательства, а не исходя из выгоды, удобства и простоты ведения соответствующего учета.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 6.1 спорного договора оплате подлежат транспортно-экспедиционные услуги, предоставленные истцом акты оказанных услуг по договору № 25 от 22.03.2019 в графе наименование работ и услуг содержат запись об оказании именно транспортно-экспедиционных услуг, в ряде платежных поручений об оплате спорных услуг назначением платежа указаны транспортно-экспедиционные услуги. Исходя из сказанного, суд полагает, что доводы истца о заблуждении по поводу квалификации спорного договора являются надуманными и несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ КоммерсиалЪ» (ОГРН: 1173443003843, ИНН: 3461061522) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Попова Т.В.