Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А03-17247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-17247/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 263 851 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.02.2019, диплом №1362 от 29.06.2012,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – ответчик) о взыскании 2 263 851 руб. 63 коп., из которых 1 939 890 руб. задолженности за непоставленный товар по договору поставки №Б-8 от 29.10.2015 и 323 961 руб. 63 коп. неустойки.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по поставке истцу предварительного оплаченного товара и мотивированы статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указывая, что между сторонами не заключались договоры поставки, согласно которых истец является поставщиком, а ответчик – покупателем товара. Указывает, что между сторонами был заключен договор поставки №Б-8 от 29.10.2015, по условиям которого истец являлся покупателем, а ответчик – поставщиком. В рамках этого договора истец осуществил предоплату товара, однако, в связи с тем, что товар не был поставлен, ответчику истцом было направлено требование о возврате предоплаты, в связи с чем ответчик считает договор расторгнутым.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К моменту судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на необходимость подготовки к судебному заседанию и определения правовой позиции с представлением доказательств.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность явки своего представителя в судебное заседание по уважительным причинам, а также прямо не заявил о намерении представить дополнительные доказательства, в частности, не указал такие доказательства, равно как и не указал обстоятельства, в подтверждение которых могут быть представлены такие доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2015 между ответчиком, как поставщиком, и истцом, как покупателем, заключен договор поставки №Б-8 от 29.10.2015 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставлять в собственность истца сельскохозяйственную продукцию и/или продукты её переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

13.03.2019 между сторонами подписано приложение №27 к договору, в соответствии с которым истцу подлежал передаче товар – масло подсолнечное в/сорт в количестве 40 000 кг по цене 39,95 руб. за кг, на общую сумму 1 598 000 руб.

На оплату указанного выше товара ответчик выставил истцу счет №141 от 13.03.2019 на сумму 1 598 000 руб.

25.03.2019 между сторонами подписано приложение №28 к договору, в соответствии с которым истцу подлежал передаче товар – жмых подсолнечный 36% в количестве 100 000 кг по цене 13,20 руб. за кг, на общую сумму 1 320 000 руб.

На оплату указанного выше товара ответчик выставил истцу счет №173 от 25.03.2019 на сумму 1 320 000 руб.

Платежным поручением №96 от 13.03.2019 на сумму 1 598 000 руб. истец произвел оплату выставленного ответчиком счета №141 от 13.03.2019.

Платежными поручениями №617 от 27.03.2019 (на сумму 500 000 руб.) и №627 от 28.03.2019 (на сумму 820 000 руб.) истец произвел оплату выставленного ответчиком счета №173 от 25.03.2019.

Из представленных в материалы акта сверки за период с 09.11.2018 по 17.10.2019, платежных поручений (л.д. 17-19, 32 – 44, платежные поручения, представленные истцом в судебное заседание), универсальных передаточных документов (л.д. 45 – 71), следует, что в рамках договора между истцом и ответчиком сложились длящиеся отношения по поставке товара.

В период с 09.11.2018 по 28.03.2019 истец произвел оплату товара на общую сумму 10 158 012 руб. 04 коп.

В этот же период ответчик произвел поставку товара на общую сумму 8 218 122 руб., что следует из указанного выше акта сверки и универсальных передаточных документов (л.д. 45 – 71).

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку оплаченного товара на сумму 1 939 890 руб., истец 04.04.2019 направил ответчику претензию исх. №017 от 04.04.2019 с требованием возвратить предоплату за непоставленный товар в заявленном к взысканию размере.

Ответчик получение от истца указанной выше претензии не оспаривает, что следует из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов.

Между тем, заявляя возражения против требований истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о поставке им в адрес истца товара на сумму 1 939 890 руб., так и о возврате в добровольном порядке данной суммы предварительно оплаченного товара в соответствии с претензией истца.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 1 939 890 руб. задолженности за непоставленный товар.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку отгрузки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, начислил на сумму задолженности в размере 1 939 890 руб. неустойку за период просрочки с 17.04.2019 по 30.09.2019 на сумму 323 961 руб. 63 коп.

Неустойка была предложена к уплате ответчику в добровольном порядке в претензии истца исх. №017 от 04.04.2019 .

Заявляя возражения против требований истца, в том числе против требования о взыскании неустойки, ответчик указывает на расторжение договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), на основании решения суда (пункт 2 статьи 450, статья 451 ГК РФ) и вследствие отказа одной из сторон договора от его исполнения (сватья 450.1 ГК РФ), если такое право стороны предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие о том, что любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 1 месяц, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора в установленном законом и условиями договора порядке, в частности, вследствие отказа какой-либо стороны от исполнения договора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что задолженность за непоставленный товар ответчиком не погашена, истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет заявленные истцом требования по делу в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 2 263 851 руб. 63 коп., в том числе 1 939 890 руб. задолженности за непоставленный товар и 323 961 руб. 63 коп. неустойки, а также 34 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев