Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А58-5274/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5274/2021
03 сентября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей: заявителя - ФИО2, по доверенности, МВД по РС (Я) - ФИО3, по доверенности;

установил:

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по РС (Я)) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель МВД требования не признал в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании приказа от 04.06.2021 №01-08-С-420-20 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) проведена внеплановая выездная проверка в отношении МВД по РС (Я) при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство здания ИВС на 50 мест для пристроя к зданию Отдела МВД по Нюрбинскому району г.Нюрба».

Проверка проведена с целью проверки ранее выданного предписания от 16.11.2020 №04-08-163-20.

В ходе проверки административный орган установил факт невыполнения Обществом в установленный срок (до 5.05.2021) всех пунктов предписания от 16.11.2020 №04-08-163-20, что зафиксировано в акте проверки от 05.07.2021 №04-08-465-21.

По факту неисполнения предписания 16.07.2021 административный орган в отношении ООО «Главстройкомплекс» составил протокол № 04-13-319-21, совершённое правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Министерство осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Строительство здания ИВС на 50 мест для пристроя к зданию Отдела МВД по Нюрбинскому району г.Нюрба».

В ходе проверки, проведенной 05.07.2021 Управлением установлено, что Министерством не исполнены все пункты предписания от 16.11.2020 №04-08-163-20.

Факт невыполнения предписания уполномоченного органа в установленный срок подтвержден материалами дела и Министерством не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях Министерства события вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В постановлении от 15.01.2019 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений следует указать, что иными статьями (в том числе, статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в упомянутом Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в том числе частью 6), исчисляется по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для административных правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет три месяца, а не один год.

Таким образом, учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 16.11.2020 №04-08-163-20, совершено 16.05.2021 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 15.05.2021), на момент принятия судом решения трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении Министерства к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Клишина Ю. Ю.