Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А32-43453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43453/2019
г. Краснодар
3 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Свет звезд"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 433 273 157 рублей 30 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Свет звезд"» (далее – общество, ООО «ИК "Свет звезд"») с исковым заявлением к Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 433 273 157 рублей 30 копеек,из которых 188 939 807 рублей 80 копеек основного долга, 244 333 349 рублей 50 копеек неустойки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью подготовки и предоставления дополнительных доказательств в обосновании своей правовой позиции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал основания, которые препятствовали ему представить дополнительных доказательства заблаговременно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

17 августа 2006 года между администрацией города и ЗАО «Лафер-Юг» заключено соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки и реконструкции центральной части города Краснодара № 12092 (далее – соглашение).

В соответствии с условиями соглашения, ЗАО «Лафер-Юг» приняло на себя обязательства инвестировать в реконструкцию квартала № 240 (частично) для строительства гостинично-делового центра с подземной парковкой по адресу:<...>, д. 113 (далее – квартал № 240).

В 2008 году между ЗАО «Лафер-Юг» и ФИО3 заключен договор переуступки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по участию в реализации инвестиционного контракта, ФИО3 потратил 48 500 000 рублей на приобретение земельного участка и домовладений на территории реконструируемого квартала.

В целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации МО Краснодар о взыскании 48 500 000 рублей убытков и принятии в реестр муниципальной собственности ранее выкупленного земельного участка и домовладений в реконструируемом квартале.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 прекращено производство по делу по иску ФИО3 к администрации о взыскании убытков, судом утверждено мировое соглашение.

По условиям указанного мирового соглашения ФИО3 отказывается от исковых требований к администрации о взыскании убытков в размере 48 500 000 рублей; администрация за счет средств ФИО3 осуществляет формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу <...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с Градостроительным регламентом в течение 3-х месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Вид разрешенного использования – для размещения административного здания. Администрация обязуется заключить с ФИО3 договор мены земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 23:43:0303009:0008 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с Градостроительным регламентом, в течение четырех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Администрация и ФИО3 гарантируют, что меняемые участки не обременены правами третьих лиц, третьи лица не имеют преимущественного права их приобретения, права на участки не оспариваются. Администрация передает ФИО3 земельный участок площадью 4 974 кв. м (с учетом особенностей, связанных с формированием земельного участка, допускается погрешность по площади участка в пределах 30 квадратных метров), расположенный по адресу: <...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с Градостроительным регламентом.

Во исполнение указанного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 администрация города и ФИО3 30.11.2010 заключили договор мены, по условиям которого администрация передала ФИО3 земельный участок площадью 4 975 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 по ул. 40 лет Победы, а ФИО3 передал администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303009:0008, а также жилой дом с пристройками по ул. Красноармейская, 107.

10 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

8 сентября 2011 года на основании протокола общего собрания участников ООО «ИК «Свет звезд» от 15.08.2011 № 1 ФИО3 передал в уставный капитал общества в счет вклада земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 по цене 71 496 000 рублей

6 октября 2011 года на основании протокола общего собрания участников общества от 15.08.2011 № 1 и акта приема-передачи земельного участка от 08.09.2011 зарегистрирован переход права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

28 февраля 2012 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю принято решение № 2343/5/12-42277 об устранении технической ошибки, изменении границы и увеличении площади земельного участка с 4 975 кв. м. на 5 716 кв. м.

6 декабря 2012 года администрацией города был утвержден и выдан истцу градостроительный план земельного участка с разрешением на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр с гостиницей и конгресс-холлом» с предельным количеством этажей: 17 (далее – административное здание), без ограничения максимального процента застройки в границах земельного участка.

На основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164, министерством был издан Приказ от 06.03.2017 № 247 «О внесении изменения в приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11..2013 № 1827 «Об утверждении паспортов памятников природы регионального значения», который изложил в новой редакции Приложение № 37, увеличив площадь Чистяковской рощи с 36,7427 Га до 54,41 Га.

На основании протокола внеочередного собрания участников от 30.05.2018 № 2/05 ФИО3 досрочно снят с должности генерального директора ООО «ИК "Свет Звезд"».

Общество утверждает, что в связи с отнесением Чистяковской рощи к памятнику природы с режимом особой охраны, строительство на земельном участке в настоящее время невозможно.

Продать земельный участок по мнению истца так же не представляется возможным, в связи с ограничением права собственника использовать его по целевому назначению.

ООО «ИК "Свет Звезд"» в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ограничение правомочий истца в отношении принадлежащего ему земельного участка существенным образом нарушает его права и законные интересы, причиняя ему реальный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

– факт причинения убытков, размер ущерба;

– виновные действия ответчика;

– причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, установлен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Так в силу норм, установленных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с заключением договора купли-продажи, законодатель ограничивает ответственность продавца, а именно продавец не отвечает за недостатки проданного имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны покупателю, либо должны были быть обнаружены покупателем во время осмотра имущества тли проверки документации при заключении договора или передаче имущества.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органов государственной власти или местного самоуправления, издании ими незаконных актов. Обязанность по возмещению убытков предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта (действий), не знало и не могло знать о незаконности этого акта (действий).

В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта (действий) публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу № А32-54476/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в части: признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 площадью 5716 кв. м, расположенный по адресу: <...> Победы, 17; в удовлетворении остальной части иска отказано

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 № 308-ЭС21-19843 ОО «ИК "Свет звезд"» и ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-47014/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В рамках дела № А32-47014/2019 установлено, что приобретенный ФИО3 по договору мены от 30.11.2010 земельный участок был ограничен в обороте, поскольку относился к территориям (землям) общего пользования. Является он таковым и в настоящее время. Правомерное приобретение в собственность таких земель (территорий) невозможно. ФИО3, приобретая в 2010 году земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, регистрируя право собственности на него и передавая в последующем в уставный капитал общества, должен был осознавать неправомерность своих действий. Общество, принимая 08.09.2011 земельный участок площадью 4 974 кв. м по акту от ФИО3, в последующем изменяет в административном порядке его границы и увеличивает площадь до 5716 кв. м (при том, что в мировом соглашении, пусть даже порочном, допускалась погрешность в площади участка только до 30 кв. м). Изложенное исключает взыскание в пользу истца заявленных сумм в виде убытков, причиненных в связи с утратой ограниченного в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. При этом за ФИО3 сохраняется право на возмещение убытков, связанных с утратой ранее принадлежавшего ему на законных основаниях недвижимого имущества, переданного администрации во исполнение ничтожного договора мены от 30.11.2010.

Суд установил, что общества вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех заинтересованных лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не оспорено в судебном порядке Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164, а также приказ министерства 06.03.2017 № 247 «О внесении изменения в приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 № 1827 "Об утверждении паспортов памятников природы регионального значения"», который изложил в новой редакции приложение № 37, увеличив площадь Чистяковской рощи с 36.7427 Га до 54.41 Га

Из материалов дела следует, что истец не может ссылаться на невозможность использования имущества по целевому назначению, если об этом не заявлено каких-либо требований в связи с недостатками имущества при подписании акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю, если более длительный срок не установлен законом или договором.

Вместе с тем, выданный администрацией города градостроительный план с дополнением к нему, а также генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 пункт 2, действующий на момент заключения договора мены между администрацией и ФИО3, а также дату последующего внесения участка в уставной капитал истца 07.10.2011 не оспорены, не признаны в соответствии с действующим законодательством незаконными.

Таким образом, поскольку генеральный план муниципального образования город Краснодар утверждается городской Думой Краснодара как законодательным органом, действия администрации города не могут быть квалифицированы как ущемление прав покупателя земельного участка администрацией, поскольку данные обстоятельства не зависят от продавца (администрации Краснодара).

На основании вышеизложенного суд считает, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) и вину администрации, что могло бы привести к праву истца по предъявлению требований к администрации города о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с недостатками переданного по договору мены участка.

На момент заключения договора аренды действовал генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 пункт 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:213 был расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, частично зоне транспортной инфраструктуры, на территории регулирования застройки (граница залегая грунтовых вод до глубины 3 м, граница территории микросейсмики 8 баллов), зоне особо охраняемых территорий (грунтовой могильник – памятник археологии с границей временной охранной зоны, городище – памятник археологии с границей временной охранной зоны).

Данная информация приведена в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.03.2021 №3139/29 и подтверждается представленной в приложении к названному письму выкопировкой из генерального плана муниципального образования город Краснодар (в цветном изображении), утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 №25 пункты 15. 16. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решенг ем городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6, относили земельный участок: с кадастровым номером 23:43:0309037:213 к общественно-деловой зоне 7 местного значения (ОД.2) (согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.03.2СШ №3139/29).

Таким образом, имело место противоречие между правилами землепользования и застройки муниципального образования и генеральным планом муниципального образования, действовавшими в редакции данных документов на момент заключения 24.11.2014 договора. И

Исходя из принципа первичности генерального плана муниципального образования перед правилами землепользования и застройки, устойчиво сложившегося в практике российских арбитражных судов за последние годы, следует сделать вывод, что арендатор не мог тотчас по заключению договора приступить к реализации согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка -строительству многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, поскольку по генеральному плану города участок располагался в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, а также в зоне особо охраняемых территорий - памятников археологии с границами временных охранных зон (грунтовой могильник и городище).

Арендатор, позиционирующий себя как профессионального застройщика (девелопера), не мог не знать на момент заключения договора аренды о данных ограничениях в использовании земельного участка, носящих столь существенный характер, следовательно, арендатор принял на себя риск всех последующих административных, правовых, организационных затруднений и финансовых затрат, связанных с необходимостью изменения территориальной зоны в генеральном плане муниципального образования и с соблюдением специальных требований к строительству на территории памятника археологии, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Арендатор, как опытный девелопер, не мог не понимать, что прохождение всех процедур, связанных с изменением территориальной зоны расположения земельного участка по генеральному плану города и урегулирование строительства на территории памятника архитектуры, займет далеко не один год, соответственно, из общего срока договора аренды несколько лет выпадет только на приведение зонирования генерального плана города в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, указанным з договоре аренды, без такого изменения зонирования генерального плана получение разрешения на строительство невозможно, соответственно, строительство как таковое на земельном участке исключается на весь период прохождения процедуры изменения зонирования территории по генеральному плану и соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», необходимых для ведения строительных работ на территории памятника археологии.

Имеет ли место быть в настоящем деле у арендатора (собственника) земельных участков «приобретенное право» продолжать строительство на участке несмотря на новое зонирование территории, которым, после почти шестилетнего исполнения договора аренды, земельный участок был отнесен к территории общественных зеленых пространств.

Следует признать, что такого права в данном случае нет, поскольку разрешение на строительство на участке арендатором так и не получено, независимо от тех или иных причин, по которым выдача такого разрешения не состоялась, - объективно разрешение на строительство отсутствует, как бы ни пытался арендатор обвинить в этом администрацию.

Соответственно, фактически строительство на земельном участке не ведется, строительные конструкции, объект незавершенного строительства не возведены.

Представленные истцом подтверждения несения затрат и договоры связаны только с освоением земельного участка, его изучением, подготовкой к строительству, но как таковое строительство многоэтажных жилых домов на участке за шесть лет существования договора аренды так и не началось.

Соответственно, невозможно в данной ситуации признать за арендатором право продолжать застройку земельного участка, если такая застройка на момент принятия нового генерального плана города так и не началась.

Следует сделать вывод, что с принятием нового генерального плана города, отнесшего земельный участок к территориям, на которых строительство невозможно, арендатором право на застройку земельного участка, причем не только многоэтажными домами, а на застройку какими бы то ни было объектами – безвозвратно утрачено, временный характер данные обстоятельства не носят, поскольку генеральный план города принимается на достаточно длительный период времени, а срок данного договора аренды истекает в 2024 году.

Поскольку министерство, выступая публичным органом, осуществляющим установленные законом полномочия, не может быть ограничено в осуществлении своих публичных функций, оно не может быть признано виновной и несущей финансовую ответственность за невозможность реализации договорной цели аренды после принятия в сентябре 2020 года нового генерального плана. Кроме того, следует помнить, что генеральный план был принят не министерством, а представительным органом местного самоуправления – городской Думой.

Соответственно, поскольку министерство не несет финансовой ответственности в сложившейся ситуации, суд полностью отказывает во взыскании упущенной выгоды, к тому же, размер упущенной выгоды не подтвержден.

В отсутствие разрешения на строительство взыскание застройщиком с министерства упущенной выгоды носит эфемерный характер.

Расходы на получение технических условий по договорам технического присоединения, на проектирование, на работы по изысканию, на экспертизу проектной документации, на производственные подготовительные работы следует признать обычными затратами арендатора по исполнению договора аренды и освоению земельного участка.

Получив в аренду заведомо проблемный земельный участок, требующий прохождения занимающих несколько лет административных процедур по изменению зонирования территории в части данного земельного участка, арендатор не мог не понимать, что подвергает свои капиталовложения существенно возрастающему риску – риску невозможности завершения строительства в установленный договором срок, риску наступления непредвиденных ситуаций, связанных с действиями органов публичной власти, что и произошло в данном случае в виде принятия нового генерального плана городе и изменением зонирования территории.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 433 273 157 рублей 30 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 200тыс. рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Свет звезд"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Свет звезд"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов