Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А32-9798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9798/2018
г. Краснодар
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Мацко Ю.В., при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.10.2023 (до и после перерыва), общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» – ФИО3, доверенность от 02.06.2023 (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-9798/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2016, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭксперт».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭксперт» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2016 автомобиля – BMW 640iX. 2014 года выпуска VIN: <***>, цвет темно-синий (далее – автомобиль), заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 млн рублей и 441 875 рублей убытков.

Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суды сделали неправильный вывод об отсутствии аффилированности должника и ответчика; в силу отсутствия кассовых документов должника – кассовой книги и приходно-кассовой ордера, факт предоставления займа не может быть подтвержден только лишь квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Податель жалобы указывает на то, что к моменту заключения спорного договора срок исполнения долговых обязательств по договору займа не наступил. Суды не указали мотивы, по которым отклонили довод о транзитном характере движения денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Представитель ООО «ИнСтрой» поддержал доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

После объявления перерыва судебная коллегия возобновила судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы. Представитель ФИО1 повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мега» обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением суда от 25.04.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением от 29.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

6 октября 2016 года должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 2 млн рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 06.10.2016, в соответствии с которым покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству (в части обнаружения явных внешних и скрытых дефектов), количеству и комплектности автомобиля, принадлежностей и документации; покупатель уведомлен, что передаваемый в собственность автомобиль является бывшим в эксплуатации с 2014 года.

6 июля 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2016, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника без встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с аффилированным по отношению к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое – на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе – имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления № 63.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 25.04.2018. Договор от 06.10.2016 оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, должник (заемщик) и ответчик (займодавец) заключили договор займа от 19.02.2016, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 млн рублей на срок до 20.02.2017.

Внесение денежных средств в кассу должника подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 № 1, в которой указано на получение от ФИО1 заемных средств по договору займа от 19.02.2016. О фальсификации представленных документов в установленном законом порядке конкурсным управляющим не заявлено.

ФИО1 в подтверждение финансовой возможности предоставления займа в размере 2 млн рублей представил выписку из лицевого счета с 07.12.2015 по 17.02.2016, согласно которой им 17.02.2016 сняты денежные средства в размере 5 млн рублей.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для погашения долга по договору займа, стороны заключили спорный договор купли-продажи автомобиля. Должник и ответчик также подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.10.2016, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон по спорному договору и договору займа от 19.02.2016.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 27.09.2021. Согласно выводу, данному специалистом в заключении, стоимость автомобиля по состоянию на 29.11.2016 составила 1 741 300 рублей. В судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось.

Таким образом, приняв во внимание заключение специалиста, суды пришли к правомерному выводу о равноценности встречного предоставления при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание наличие задолженности перед ООО «Океан» на сумму 14 558 549 рублей 23 копейки по договорам купли-продажи от 29.09.2015, 29.09.2016, 26.12.2014, договорам цессии от 02.12.2015, 22.12.2015, перед ООО «Инстрой» на сумму 1 079 380 рублей по договору купли-продажи от 24.09.2015, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Однако факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки нельзя признать установленным. Осведомленность ФИО1 о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами сама по себе не может послужить достаточным доводом в пользу недействительности оспариваемого договора.

Наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у сторон договора умысла причинить вред имущественным правам указанных кредиторов в отсутствие иных доказательств такого умысла.

Оспариваемая сделка демонстрирует признаки оказания ответчику предпочтения при удовлетворении требования перед другими кредиторами должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Однако квалификации договора от 06.10.2016 как недействительного по данному основанию препятствует совершение сделки более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что суды не установили аффилированность сторон оспариваемой сделки подлежит отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве исследовался вопрос об аффилированности должника и ООО «Мегаполис», в котором ФИО5 с 22.03.2016 являлся руководителем. В ходе рассмотрения уголовного дела № 22-319 установлено, что ФИО6 является фактическим владельцем должника, то есть лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления, являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором; Прикубанским районным судом города Краснодара (определение от 21.03.2019) установлены аффилированные (подконтрольные) ФИО6 юридические лица, в том числе ООО «Мегаполис», должник, ООО «АПК "Платнировский"», ООО «Байкал», ООО «Альфа». Однако факт аффилированности сторон не влечет недействительности совершенной сделки, пока не доказано, что заинтересованные лица преследовали противоправные цели, заключая оспариваемый договор.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая наличие в материалах дела доказательств реальности правоотношений между должником и ответчиком, при этом отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ответчиком по сделке, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не доказана совокупность факторов, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим должника ФИО4 не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи И.М. Денека


Ю.В. Мацко