Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А51-15269/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15269/2021
г. Владивосток
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 02.11.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 по заявлению ООО «Кирим».

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалёва Виталия Александровича (ИНН 250500765686, ОГРН 317253600052546, дата государственной регистрации 06.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирим" (ИНН 2536274060, ОГРН 1142536005480, дата государственной регистрации 26.06.2014)

о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Виталий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кирим» (далее – ответчик, ООО «Торговая сеть») о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 84166, 70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании заключенного с ответчиком договора поставки им выполнены обязательства по поставке товара, расчет за который покупателем не произведен в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2440/2021.

Поскольку оплата основной задолженности произведена ответчиком только после возбуждения исполнительного производства 15.07.2021, предприниматель просит взыскать в соответствии с пунктом 7 договора поставки пеню за весь период просрочки до момента ее погашения согласно представленного расчета.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, свою правовую позицию относительно заявленных требований не выразил, требования истца не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ИП Ковалев В.А. (Поставщик) и ООО «Кирим» (Покупатель) заключен 01.01.2019 договор поставки (далее – договор), согласно которому Поставщик поставляет Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в соответствии с условиями настоящего договора, согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней. Согласно пункту 7 договора в соответствии с протоколом разногласий от 29.01.2019 к нему, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% в день от стоимости несвоевременно выплаченной суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец поставил ответчику товар за период с 14.03.2020 по 27.03.2020 всего на сумму 114 771, 44 руб. Платежным поручением №1819 от 10.09.2020 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 16 590 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2440/2021 от 02.04.2021 с ООО «Кирим» в пользу ИП Ковалева Виталия Александровича взыскано 91 885 рублей 04 копейки основного долга по договору поставки от 01.01.2019, а также 3 676 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного акта по делу №А51-2440/2021 ответчик платежными поручениями от 15.07.2021 погасил взысканную по указанному судебному акту задолженность.

Поскольку при рассмотрении дела №А51-2440/2021 вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору не рассматривался, с учетом состоявшегося судебного акта и оплатой основной задолженности по договору от 01.01.2019, истец 22.08.2021 заказным письмом направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить сумму пени.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-2440/2021 от 02.04.2021 установлен факт неисполнения обязательств ООО «Кирим» по договору поставки от 01.01.2019 на сумму 91 885, 04 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 166, 70 руб. пени, начисленной согласно положений пункта 7 договора от 01.01.2019 с учетом акта разногласий к договору от 29.01.2019 на сумму основного долга, предоставив суду соответствующий расчет, в котором начальная дата определена 14.04.2020 с учетом даты последней неоплаченной счет-фактуры 27.03.2020 и предусмотренного пунктом 6.1 договора срока оплаты 14 календарных дней. Конечной датой начисления пени истцом принята дата фактической оплаты задолженности – 15.07.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и условиями договора поставки от 01.01.2019 предусмотрена неустойка в виде пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по оплате поставленного товара, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, а произведенный расчет неустойки является арифметически верным и нормативно обоснованным и фактически размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку об уменьшении неустойки в суде ответчик не заявлял, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 161 руб. также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 51 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что между заявителем и адвокатом Полянским А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2021, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Приморского края по вопросу взыскания с ООО «Кирим» неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 01.01.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Факт оказания услуг по договору подтверждается процессуальными документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные заявителем по настоящему делу в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирим» в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Александровича 84 166, 70 руб. пени, начисленной за период с 14.04.2020 по 15.07.2021 по договору поставки от 01.01.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виталию Александровичу из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1093 от 27.07.2021. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тихомирова Н.А.