Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-211202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211202/23-122-1675
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛСТРОЙТЕХНИКА" (625002, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ПРИСТАНСКИЙ ПЕР., Д. 14, КВ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 720301001)

к ответчику: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОТАПОВСКИЙ ПЕР., Д. 16/5, СТР. 1, ЭТАЖ МАНСАРДА №3, КАБИНЕТ 8, 9, 10, 11, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» (625016, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., НИКОЛАЯ ФИО1 УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 720301001) в лице к/у ФИО2

о взыскании задолженности в размере 852 883 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом)

от третьего лица: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛСТРОЙТЕХНИКА» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее – Ответчик, должник), в котором просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» (далее – Третье лицо).

Представители Истца и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Истца и третьего лица.

От третьего лица 27.03.2024 в электронном виде в суд поступили письменные объяснения, согласно которым указанное третье лицо поддерживало заявленные исковые требования, ссылаясь на объективную невозможность выполнения со стороны Ответчика работ, поименованных в договоре консультационных услуг, что уже опровергает легитимность заключенного договора и, как следствие, действительное наличие правоотношений между Истцом и Ответчиком.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, ссылаясь на наличие между ним и Истцом договорных правоотношений, что, соответственно, исключает возможность какого-либо взыскания с него денежных средств в качестве необоснованности обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него,  оценив представленные суду доказательства, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела и как указывает в рассматриваемом случае Истец, 09.08.2021 со счета Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтехника» (далее - ООО «ЯСТ», Истец) в пользу Автономной коммерческой организации Экспертно-Правовой Центр «Финансовые Расследования и Судебные Экспертизы» (далее - Экспертно-Правовой Центр, Ответчик) совершено перечисление денежных средств в размере 750 000 рублей согласно платежному поручению № 21 от 09.08.2021.

При этом перечисление было совершено без осуществления встречного представления со стороны Экспертно-Правового Центра в пользу ООО «ЯСТ», поскольку в настоящее время у Истца отсутствуют какие-либо закрывающие первичные документы по данному перечислению (договор, акты оказанных услуг и др.), подтверждающие правомерность и обоснованность получения денежных средств в указанном размере.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, 02.05.2023 обществом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «ЯСТ» и Экспертно-Правовым Центром и на основании которых Ответчиком получены денежные средства в размере 750 ООО рублей, либо в случае отсутствия документов - осуществить возврат денежных средств в размере неосновательного обогащения, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом, положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, в июле 2021 года в АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» обратился индивидуальный предприниматель ФИО4, исполняющий обязанности управляющего в ООО УК «Магнат», которое с 11.06.2021 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ямалстройтехника».

Согласно представленным материалам дела, заказчику требовались консультационные услуги по вопросу оспаривания Акта налоговой проверки № 1 от 13.02.2020 г. и дополнения к нему № 1 от 05.11.2020 в отношении ООО «Ямалгеострой» ИНН <***> (далее также - налогоплательщик).

В этой связи, как видно из представленных материалов, с Истцом заключен договор № 07-07/2021 оказания консультационных услуг от 29.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнителем необходимо было подготовить заключение, выполненное с использованием метода налоговой реконструкции, и апелляционную жалобу.

Впоследствии, после подписания Истцом Договора Исполнителем выставлен счет на оплату № 67 от 03.08.2021 на 750 000 руб. в качестве предоплаты 50% за проведение исследования с использованием метода налоговой реконструкции, подготовку апелляционной жалобы согласно Договора оказания консультационных услуг № 07-07/2021 от 29.07.2021г.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что данный счет оплачен Истцом платежным поручением № 21 от 09.08.2021 на 750000.00 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоплата 50% за проведение исследования с использованием метода налоговой реконструкции, апелляционная жалоба согласно Договора оказания консультационных услуг №07-07/2021 от 29.07.2021г. НДС не облагается».

Как видно в настоящем случае из материалов дела, после получения предоплаты по Договору Ответчик приступил к исполнению своих обязательств и подготовил Заключение специалиста № 01/10/21 от 07.10.2021 (далее также - Заключение), выполненное с использованием метода налоговой реконструкции, а также апелляционную жалобу на решение налогового органа. По результатам оказания услуг Истец не заявлял никаких претензиях или возражениях по ним.

В свою очередь, подготовленная Исполнителем апелляционная жалоба и Заключение, которое являлось приложением к жалобе, в порядке ст. 138 НК РФ, направлены 08.10.2021 в Федеральную налоговую службу РФ (зарегистрировано за № 314287/В от 08.10.2021).

Таким образом, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, принятые на себя обязательства по Договору выполнены Исполнителем в полном объеме, а приведенный истцом в обоснование заявленного требования довод об ошибочном перечислении денежных средств в отсутствие встречного представления со стороны Ответчика отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведённых выше положений закона следует, что по Договору между Истцом и Ответчиком услуги могут быть оказаны не самому Истцу, а третьему лицу, которым в рассматриваемом случае являлось ООО «Ямалгеострой», однако обязанным оплатить эти услуги остаётся Истец как сторона Договора, заказавшая такие услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 5-КГ20-42 по делу № 2-4161/2018.

Также, в обоснование заявленных исковых требований Заказчик ссылается на отсутствие у него акта сдачи-приемки услуг, что, по его мнению, опровергает утверждение Ответчика о наличии у него как правовых, так и фактических оснований к удержанию спорной денежной суммы как фактической оплаты за оказанные им услуги.

Между тем, при оценке приведенных Ответчиком в рассматриваемой части доводов, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлены доказательства полного исполнения им обязательств по Договору, которые Истцом не опровергнуты.

Кроме того, Истец, несмотря на прямую обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (п. 1 ст. 65 АПК РФ), безосновательно и бездоказательно ссылается на факт оказания услуг по контракту сторонней организацией, однако приведенное утверждение не имеет под собой документального подтверждения.

Также, в обоснование заявленных исковых требований Истец заявляет об одностороннем отказе от Договора, связывая это с письмом-претензией от 02.05.2023, и ссылается на соблюдение в настоящем случае со своей стороны требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ о предварительном направлении своему контрагенту предложения о расторжении такого договора.

Вместе с тем, оценивая содержание представленного в материалы дела письма, суд приходит к выводу о том, что названное письмо не может быть расценено как заявление на односторонний отказ от Договора, так как содержит лишь требование о возврате средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность их получения.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении истцом требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации в части расторжения договора в судебном порядке, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что отказ от договора невозможен после его исполнения. Данные выводы Ответчика подтверждаются правовой позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 13.02.2012 № ВАС-137/12, где указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, а денежные средства, полученные исполнителем - неосновательным обогащением

Кроме того, формулируя в рассматриваемом случае итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также обращает внимание и на пропуск Истцом срока давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии сп.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст .779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом, вп.1 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (услуги), выполненной по договору, составляет один год.

В соответствии с условиями Договора, заключение которого подтверждается материалами дела, оказание услуг по нему должно быть осуществлено в срок до 06.10.2021. Ответчиком представлены доказательства составления Заключения специалиста № 01/10/21 от 07.10.2021 и предоставление его вместе с Жалобой на решения нижестоящих налоговых органов 08.10.2021 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Таким образом, Истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат денежных средств либо с момента направления жалобы и Заключения в ФНС России (08.10.2021), при условии фактического оказания услуг по Договору; либо с момента окончания срока оказания услуг по Договору (06.10.2021), при, как утверждает Истец, фактическом неоказании услуг по Договору.

В любом из этих случаев, подача иска в Арбитражный суд г. Москвы 20.09.2023 осуществлена по истечении срока исковой давности от любой из указанных дат, что с учетом абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Безусловных и убедительных доказательств обратного в рассматриваемом случае Истцом не представлено, а потому суд в настоящем случае считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие между сторонами документально подтвержденных правоотношений по оказанию услуг во взыскиваемой Истцом части, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных Истцом требований, ввиду чего считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 132,156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая