Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А75-15613/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15613/2019
20 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2014, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 1007) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНАФТАТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2008, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, панель 20, д. 14, строение 11, помещение 1007) о взыскании 20 177 371 руб. 36 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал 06 и 13.02.2020) (паспорт, доверенность от 17.06.2019 № 1),

от ответчика: ФИО3 (участвовал 06.02.2020) (паспорт, доверенность от 16.09.2019), ФИО4 (участвовал 06 и 13.02.2020) (удостоверение адвоката, доверенность от 29.05.2019 № 8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – истец, ООО «НТП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНАФТАТРАНС» (далее – ответчик, ООО «СИБНАФТАТРАНС») о взыскании 20 177 371 руб. 36 коп., в том числе:

- 13 032 657 руб. 60 коп. – основной долг за период с 01.04.2018 по 15.04.2019 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 № 01/2018, 505 212 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 28.07.2019,

- 6 282 463 руб. 00 коп. – основной долг по договору оказания транспортных услуг и перевозку грузов от 01.03.2018 № 3/2018, 357 038 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.07.2019.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 395, 614, 622, 642-649, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 27.01.2020 судебное разбирательство отложено на 06.02.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.02.2020, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли на основании двух договоров:

1) договора аренды транспортного средств без экипажа № 01/2018 от 01.01.2018(т. 1 л.д. 29-33).

2) договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.03.2018 № 3/2018 (т. 1 л.д. 60-69).

1. Между ООО «НТП» (арендодатель) и ООО «СИБНАФТАТРАНС» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средств без экипажа № 01/2018 от 01.01.2018 (далее – договор аренды, л.д. 29-33) по условиям которого Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее – объект), а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 2.2. и 2.3. договора аренды).

12.02.2020 ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 о продлении срока аренды до 28.02.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации договора аренды в части установления размера арендной платы.

Так в копии, представленной истцом, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции (копия договора аренды, представленная истцом т. 1 л.д. 29-33):

4.1. Арендная плата определяется за 1 час аренды транспортного средства по согласованному тарифу:

Тип АТС

Территория оказания услуг

Количество единиц

Стоимость 1 часа аренды АТС (руб.), без учета НДС

Мицубиси L200

Уватский район

1
210

Мицубиси L200

Уватский район

5
225

ГАЗ-322173

Уватский район

1
160

В копии, представленной ответчиком, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции (копия договора аренды, представленная истцом т. 34 л.д. 44-47):

4.1. Арендная плата определяется за 1 час аренды транспортного средства по согласованному тарифу:

Тип АТС

Территория оказания услуг

Количество единиц

Стоимость 1 часа аренды АТС (руб.), без учета НДС

Мицубиси L200

Уватский район

6
220

ГАЗ-322173

Уватский район

1
160

Ответчик сделал заявление о фальсификации предоставленной истцом копии договора с приложением № 1 (т. 1 л.д. 29-33).

Представленные сторонами договоры не прошиты, на листе 2 договора отсутствуют подписи и печати.

Ни одна из сторон не предложила свой вариант проверки достоверности представленного варианта договора.

Такое процессуальное поведение со стороны ответчика нарушает установленные частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о добросовестности участников арбитражного процесса и о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Поскольку ответчик, после заявления им о фальсификации доказательств, в данной части не проявил активности, суд при рассмотрении дела руководствуется редакцией договора, предоставленной истцом.

В представленных сторонами копиях договоров аренды в пункте 4.2. условия о сроке внесения арендной платы идентичны – ежемесячно, не позднее чем через 90 календарных дней с момента окончания оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В разделе 5. «Содержание и улучшение объекта» в пункте 5.1. договора аренды предусмотрено, что расходы на содержание транспортного средства: его страхование, оплата налога на транспорт, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, возлагаются на арендодателя.

В то же время в разделе 6 «Эксплуатация объекта» в пункте 6.3. договора аренды на арендатора отнесены следующие связанные с эксплуатацией объекта расходы: на оплату горюче-смазочных материалов; на мойку транспорта; на химчистку салона.

Истец приложил к иску акты приема-передачи автомобилей.

Ответчик в отношении актов приема-передачи автомобилей так же заявил об их фальсификации.

В заявлении о фальсификации доказательств так же указано, что директор ООО «СИБНАФТАТРАНС» ФИО5 не подписывал договор аренды и акты приема-передачи автомобилей.

Ранее суд вынес определение от 23.10.2019 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доказательств, которое кроме прочего представило в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 № УНГ-9406/16 с приложениями(т. 25 л.д. 50-114), сторонами которого являются ООО «РН-Уватнефтегаз» (компания) и ООО «СИБНАФТАТРАНС» (исполнитель) со сроком действия с 01.03.2016 до 28.02.2019 (пункт 3.1. договора).

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать компании транспортные услуги в соответствии с «Производственной программой» (пункт 2.1. договора), в которой указано о необходимости предоставления 6 шт. автомобиле Mitsubishi L200 с указанием режима работы 11 и 22 часа и тарифом с 01.03.2016 за 1 маш./час. - 520 руб. 26 коп., с 01.07.2017 – 510 руб. 26 коп. (без НДС)(т. 25 л.д. 71 оборотная сторона, 101, 106, 107 оборотная сторона, 114 оборотная сторона).

При сопоставлении, государственных регистрационных номеров автомобилей Mitsubishi L200, указанных в приложенных истцом к исковому заявления свидетельствах о регистрации ТС и паспортах транспортных средств (т. 1 л.д. 35, 36-37, 39, 40-41, 43, 44-45, 47, 48-49, 51, 52-53, 54, 55-56), с государственными регистрационными номерами автомобилей Mitsubishi L200, указанными в путевых листах, предоставленными ООО «РН-Уватнефтегаз», данными о пересечении КПП (т. 8 л.д. 7-8), усматривается их совпадение.

Таким образом, ООО «СИБНАФТАТРАНС» оспаривая заключение договора аренды автомобилей с ООО «НТП», именно при помощи указанных в оспариваемом договоре автомобилей, оказывало услуги ООО «РН-Уватнефтегаз».

По общему правилу, закрепленному статьей 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При наличии между ООО «НТП» (арендодатель) и ООО «СИБНАФТАТРАНС» (арендатор) схожего договора аренды транспортных средства без экипажа от 01.01.2017 № 01/2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 вполне логично допустить заключение подобного договора на новый срок, учитывая необходимость ООО «СИБНАФТАТРАНС» выполнять пред ООО «РН-Уватнефтегаз» принятые обязательства, принимая во внимание действие договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 № УНГ-9406/16 до 28.02.2019 (пункт 3.1. договора).

В подобном поведении ООО «СИБНАФТАТРАНС» усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик для оказания услуг своему контрагенту - ООО «РН-Уватнефтегаз», фактически владел и пользовался транспортными средствами, то есть своим поведением давал понять арендодателю о действительности сделки, получал имущественную выгоду от использования транспортных средств, предоставляя их ООО «РН-Уватнефтегаз» по более высокой цене, чем предусмотрена договором между спорящими сторонами, более того ООО «СИБНАФТАТРАНС» 12.02.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 1 о продлении срока аренды до 28.02.2019, следовательно, при рассмотрении дела к правоотношениям сторон применимы условия договора аренды.

Возникшие из названного договора аренды правоотношения сторон, следует квалифицировать как аренда транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

К выводу о заключенности договора суд пришел по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение транспортные средства, что следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами возник спор относительно определения периода времени за который у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Арендная плата

Позиция истца

Позиция ответчика

1.

ежедневная продолжительность

24 часа в сутки

11 часов в сутки

2.

прекращение обязанности по договору

до момента возврата транспортного средства

до даты истечения срока действия договора

Суд считает, что позиция истца соответствует условиям договора аренды.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В первом предложении пункта 4.1. договора аренды, размер арендной платы установлен за 1 час аренды транспортного средства, без каких-либо ограничений эксплуатации транспортного средства в течение суток.

Даже сама юридическая конструкция договора аренды транспортного средства без экипажа подразумевает, что арендодатель передав автомобиль, не контролирует время его эксплуатации; не определяет лицо, которому доверяется управление транспортным средством; не выписывает путевые листы и т.д.

То есть, после принятия транспортного средства в свое владение продолжительность его эксплуатации зависит от воли арендатора.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны при его заключении своей волей могли предусмотреть какое-либо ограничение, по размеру ежедневной арендной платы, однако подобным правом не воспользовались.

Необходимо отметить еще один порок в позиции ответчика, поскольку его версия о наличии договоренности сторон на аренду по 11 часов в сутки, не соответствует условиям в последующем заключенном между ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «СИБНАФТАТРАНС» договором, где производственной программой предусмотрена эксплуатация нескольких единиц транспортных средств по 22 часа в сутки, а фактически при исследовании путевых листов (что отражено в аудиозаписи судебного заседания 13.02.2020) некоторые Mitsubishi L200 по последовательно составленным путевым листам использовались по 24 часа в сутки.

Так же необходимо учесть, что размер оплаты за 1 час эксплуатации автомобиля по договору между истцом и ответчиком, более чем в два раза меньше, чем по договору между ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «СИБНАФТАТРАНС».

Исходя из приведенных аргументов суд соглашается с позицией истца о правомерности исчисления арендной платы ежедневно по 24 часа.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата транспортных средств арендодателю в указанный в иске период (до 15.04.2020) (развернутый расчетт. 1 л.д. 22, 137), соответственно, требование истца о взыскании арендной платы, исчисленной до 15.04.2020 правомерно.

Ответчик обосновано указал, что сам истец выставлял счета-фактуры по договору аренды на меньшие суммы, чем предъявил ко взысканию, а так же сообщил о предъявлении иска в связи со сменой владельца ООО «СИБНАФТАТРАНС».

В совокупности подобные действия могли бы быть оценены как злоупотребление правом, но исходя из вышеприведенных рассуждений, при наличии более чем в два раза высоких расценок по оплате услуг транспорта в договоре между ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «СИБНАФТАТРАНС» возможно получение экономической выгоды от сотрудничества с ООО «НТП», поскольку доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Выставление счетов-фактур на сумму, не соответствующим договорным условиям, не освобождает должника от обязанности исполнять обязательство, в соответствии с договором, при отсутствии соглашения об изменении договора.

Ответчик занял позицию о погашении части долга путем проведения зачетов встречных однородных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ (копии актов зачетаза 2016 год (т. 3 л.д. 51-52), 2017 год (т. 3 л.д. 53-60, 63-67) и 2018 год (т. 4 л.д. 77-87)).

Относительно представленных актов зачета ООО «НТП» высказало свою позицию в письменных пояснениях (т. 33 л.д. 154-158, направлены через «Мой Арбитр» 04.12.2019). Истец считает, что предмет зачета (обязательства и основания их возникновения как ООО «СИБНАФТАТРАНС», так и ООО «НТП») не определен, какие-либо иные индивидуализирующие сведения не отражены, не указаны реквизиты первичных бухгалтерских документов. Так, сделка, направленная на прекращение обязательств, должна содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения, то есть реквизиты договоров, реквизиты первичных бухгалтерских документов и иные индивидуализирующие сведения (статья 432 ГК РФ).

Процедура проведения сторонами сделки зачета встречных денежных требований регламентирована нормами гражданского законодательства.

Зачет, являющийся сделкой, должен быть совершен в письменной форме, содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В материалы дела представлены имевшие место в более ранний период времени, схожие договоры, сторонами которых являются ООО «СИБНАФТАТРАНС» и ООО «НТП», по которым так же ответчик должен оплачивать услуги и аренду в пользу истца.

По версии ответчика часть задолженности оплачена путем приобретения во время договорных взаимоотношений запасных частей на арендованные транспортные средства и оплате услуг их ремонта.

Между тем выйти на начальное сальдо взаимных обязательств сторон не представляется возможным. Представленные спорящими сторонами акты сверки взаимных расчетов имеют расхождения.

К актам зачета за 2016 год на общую сумму 1 719 001 руб. 44 коп. вообще не представлено никаких документов (т. 3 л.д. 51-52).

К актам за 2017 год и 2018 год представлены акты, товарные накладные, которые подписаны представителями спорящих сторон, однако при отсутствии информации по начальному сальдо «выйти» на относящуюся к спорному периоду сумму самостоятельно суду невозможно.

Ответчик не доказал РАЗМЕРА встречной задолженности истца перед ответчиком, которая могла быть прекращена зачетом в рамках рассматриваемых взаимоотношений сторон по договору аренды.

Суд обратил внимание, что во ВСЕХ актах за период с 2017 год по 2018 год фамилия руководителя ООО «НТП», напечатанная после подписи, содержит ошибки. Верная фамилия ФИО6, однако на протяжении двух лет нет ни одного акта БЕЗ ОШИБКИ в названной части указано или ФИО6, или ФИО6. Психика человека устроена так, что он обращает внимание на правильность написания своих фамилии имени и отчества. Мало вероятно, что в течение двух лет, подписывая практически ежемесячно акты зачета взаимных требований человек бы игнорировал допущенную в его фамилии ошибку (все 15 актов за 2107 год с ошибкой т. 3 л.д. 53-67 и все 11 актов за 2108 год с ошибкойт. 4 л.д. 77-87).

Более того, для проведения зачета отсутствует обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость ремонта и запасных частей.

В пункте 6.2. договора имеется указание на обязанность арендатора по обеспечению сохранности объекта и поддержании его в исправном состоянии.

В силу статьи 644 ГК РФ обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта транспортного средства без экипажа лежит на арендаторе, поэтому не имелось оснований для проведения зачета однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно пункта 4.2 договора аренды, арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату не позднее чем через 90 календарных дней с момента окончания отчётного месяца.

Общий размер начисленной истцом арендной платы за период с 01.01.2018 по 15.04.2019 составил 19 425 756 руб. 00 коп. (с учётом НДС) (расчёт т. 1 л.д. 24, 137).

Между сторонами отсутствуют разногласия по размеру денежной суммы, перечисленной платежными поручениями (т. 1 л.д. 96-106).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в тексте искового заявления и в таблице (т. 1 л.д. 22-23, 135-136) привел подробный расчет порядка распределения полученных платежей, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд соглашается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по договору аренды долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 15.04.2019 в размере 13 032 657 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 28.07.2019 в размере 505 212 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

2. Между ООО «НТП» (исполнитель) и ООО «СИБНАФТАТРАНС» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.03.2018 № 3/2018 (далее – договор оказания услуг, т. 1 л.д. 60-69) со сроком действия до 31.12.2018 (пункт 9.1. договора оказания услуг).

По договор оказания услуг предоставляется иная техника (т. 1 л.д. 68-69), нежели предусмотренная договором аренды.

Истец в тексте иска сослался, что за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 им было оказано услуги общей стоимостью 16 730 945 руб. 05 коп. с учётом НДС (расчёт т. 1 л.д. 22-23, 135-136), в подтверждение чего сослался на подписанные в двустороннем порядке реестры и акты (т. 1 л.д. 70-95):

- реестр № 4 от 15.04.2018 на сумму 1 334 457 руб. 22 коп. без НДС;

- акт № 4 от 15.04.2018 на сумму 1 574 659 руб. 52 коп. с НДС;

- реестр № 5 от 30.04.2018 на сумму 1 567 116 руб. 37 коп. без НДС;

- акт № 5 от 30.04.2018 на сумму 1 849 197 руб. 32 коп. с НДС;

- реестр № 6 от 15.05.2018 на сумму 1 404 596 руб. 58 коп. без НДС;

- акт № 8 от 15.05.2018 на сумму 1 657 423 руб. 96 коп. с НДС;

- реестр №7 от 31.05.2018 на сумму 864 629 руб. 61 коп. без НДС;

- акт № 9 от 31.05.2018 на сумму 1 020 262 руб.94 коп. с НДС;

- реестр № 8 от 15.06.2018 на сумму 824 095 руб.48 коп. без НДС;

- акт № 15 от 15.06.2018 на сумму 972 432 руб. 67 коп. с НДС;

- реестр № 9 от 30.06.2018 на сумму 884 123 руб. 01 коп. без НДС;

- акт № 16 от 30.06.2018 на сумму 1 043 265 руб. 15 коп. с НДС;

- реестр № 10 от 15.07.2018 на сумму 819 427 руб.76 коп. без НДС;

- акт № 17 от 15.07.2018 на сумму 966 924 руб.76 коп. с НДС;

- реестр № 11 от 31.07.2018 на сумму 859 835 руб. 39 коп. без НДС;

- акт № 18 от 31.07.2018 на сумму 1 014 605 руб. 76 коп. с НДС;

- реестр № 13 от 15.08.2018 на сумму 975 368 руб. 90 коп. без НДС;

- акт № 19 от 15.08.2018 на сумму 1 150 935 руб. 30 коп. с НДС;

- реестр № 14 от 31.08.2018 на сумму 905 375 руб. 68 коп. без НДС;

- акт № 20 от 31.08.2018 на сумму 1 068 343 руб. 30 коп. с НДС;

- реестр № 15 от 15.09.2018 на сумму 831 034 руб. 31 коп. без НДС;

- акт № 24 от 15.09.2018 на сумму 980 620 руб. 49 коп. с НДС;

- реестр № 16 от 30.09.2018 на сумму 627 564 руб. 09 коп. без НДС;

- акт № 26 от 30.09.2018 на сумму 740 525 руб. 63 коп. с НДС;

- реестр № 17 от 15.10.2018 на сумму 350 007 руб. 06 коп. без НДС;

- акт № 28 от 15.10.2018 на сумму 413 009 руб. 33 коп. с НДС;

- реестр № 18 от 31.10.2018 на сумму 239 795 руб. 96 коп. без НДС;

- акт № 29 от 31.10.2018 на сумму 282 959 руб. 23 коп. с НДС;

- реестр № 19 от 15.11.2018 на сумму 195 922 руб. 21 коп. без НДС;

- акт № 31 от 15.11.2018 на сумму 231 188 руб. 21 коп. с НДС;

- реестр № 20 от 30.11.2018 на сумму 336 172 руб. 91 коп. без НДС;

- акт № 32 от 30.11.2018 на сумму 396 684 руб. 03 коп. с НДС;

- реестр № 21 от 23.12.2018 на сумму 762 655 руб. 57 коп. без НДС;

- акт № 35 от 23.12.2018 на сумму 899 933 руб. 57 коп. с НДС;

- реестр № 22 от 31.12.2018 на сумму 396 588 руб. 89 коп. без НДС;

- акт № 36 от 31.12.2018 на сумму 467 974 руб. 89 коп. с НДС.

Ответчик не оспаривая действительность и заключенность договора оказания услуг заявил о фальсификации истцом реестра № 21 от 23.12.2018 на сумму 762 655 руб. 57 коп. без НДС и акта № 35 от 23.12.2018 на 899 933 руб. 57 коп. с учётом НДС (т. 1 л.д. 90-91, 92).

ООО «СИБНАФТАТРАНС» сообщило о наличии у него под теми же номерами документов на иную сумму - 347 042 руб. 50 коп. с учётом НДС, а не на 899 933 руб. 57 коп.

В свою очередь ООО «НТП» через канцелярию суда 27.01.2020 представило письменные пояснения обратив внимание на предоставленные в материалы дела ООО «РН-Увтнефтегаз» документами.

В поставленном под сомнение реестр № 21 от 23.12.2018 на сумму 762 655 руб. 57 коп. без НДС обобщены сведения об оказании услуг на Северо-демьянском месторождении в декабре 2018 года общей продолжительностью 554 часа (т. 1 л.д. 90-91).На основании названного реестра подготовлен акт № 35 от 23.12.2018 на 899 933 руб. 57 коп. с НДС (т. 1 л.д. 92).

ООО «НТП» указало на то, что ответчик не являлся конечным потребителем оказываемых услуг, а передавал их своему заказчику - ООО «РН-Уватнефтегаз» в рамках договора № УНГ-11815/18 от 22.03.2018 (т. 11 л. д. 29-77). В частности, в декабре 2018 ответчиком были оказаны ООО «РН-Уватнефтегаз» услуги, принятые по следующим документам:

- акт о приёмке оказанных услуг № 605 от 23.12.2018 стоимостью 990 047 руб. 35 коп. с НДС (т. 14 л. д. 123);

- реестр автотранспортных услуг № 17 от 23.12.2018 (т. 14 л. д. 124-125);

- акт о приёмке оказанных услуг № 623 от 31.12.2018 стоимостью 514 832 руб. 89 коп. (т. 14 л. д. 121);

- реестр автотранспортных услуг № 18 от 31.12.2018 (т. 14 л. д. 122).

Как представленные истцом реестры № 21 от 23.12.2018 (т. 1 л. д. 90-91), № 22 от 31.12.2018 (т. 1 л. д. 93-94), так представленные ООО «РН-Уватнефтегаз» реестры № 17 от 23.12.2018 (т. 14 л. д. 124-125) и № 18 от 31.12.2018 (т. 14 л. д. 122) содержат полностью совпадающие сведения о транспортном средстве, дате и продолжительности оказания услуг.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и отклоняет доводы ответчика по объему оказанных в декабре 2018 года услуг.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора оказания услуг, регулируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что истец представил в материалы дела акты принятия услуг представителем ответчика, которые по объемам соответствуют услугам оказанным ООО «РН-Уватнефтегаз», следует признать доказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, после чего на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг, оплата производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры.

Ответчик высказал возражения о том, что срок исполнения обязательств по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг не наступил, поскольку в его распоряжении имеется документы на меньшие суммы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления ему документов на оплату.

Более того, исходя из схемы ведения бизнеса ООО «СИБНАФТАТРАНС» располагал необходимой информацией для оплаты услуг, поскольку аналогичный объем ему оплачивал контрагент – ООО «РН-Уватнефтегаз» по более высокой стоимости.

ООО «НТП» обратило внимание на направление в адрес ООО «СИБНАФТАТРАНС» первичной документации с письмом от 22.08.2019 № 79(т. 2 л.д. 98-99).

То есть, ООО «СИБНАФТАТРАНС» в любой момент времени могло самостоятельно беспрепятственно сопоставить объем услуг, оказываемых ООО «РН-Уватнефтегаз», с объемом услуг оплачиваемых ООО «НТП», и при возникновении расхождений урегулировать вопросы.

Следовательно, отсутствие счетов, счетов-фактур, актов и/или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.03.2018 № 3/2018 в размере 6 282 463 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 038 руб. 59 коп. (расчет т. 1 л.д. 22-23, 135-136) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

При подаче заявления об обеспечении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., что платежным поручением от 12.09.2019 № 369 (т. 2 л.д. 13).

Определением от 26.09.2019 заявление о приятии обеспечительных мер удовлетворено.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 128 992 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 № 260 (т. 1 л.д. 25).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 20 177 371 руб. 36 коп., составляет 123 887 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 5 105 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 887 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБНАФТАТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 № 01/2018 долг в размере 13 032 657 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 505 212 руб. 17 коп., по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.03.2018 № 3/2018 долг в размере 6 282 463 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере357 038 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 887 руб. 00 коп., всего 20 304 258 руб. 36 коп. (Двадцать миллионов триста четыре тысячи двести пятьдесят восемь рублей 36 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБНАФТАТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 19 315 120 руб. 60 коп., начиная с 29.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 105 руб. 00 коп. (Пять тысяч сто пять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 26.07.2019 № 260 на 128 992 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников