Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-77632/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77632/2016
19 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (адрес: 194156, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комлинк Телеком" (адрес: 190121, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 388 928 руб.

и по встречному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комлинк Телеком" (адрес: 190121, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (адрес: 194156, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным

при участии

- от ООО "РусКом": ФИО2 (доверенность от 20.06.2016)

- от ООО "Комлинк Телеком": ФИО3 (доверенность от 19.12.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - ООО "РусКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комлинк Телеком" (далее - ООО "Комлинк Телеком") о взыскании 377 600 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № 04092015 КТ/ЦР (далее – Договор) за период с августа по сентябрь 2016 года и 11 328 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

ООО "Комлинк Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "РусКом" о признании Договора недействительным.

ООО "РусКом" в судебном заседании поддержало исковые требования и возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

ООО "Комлинк Телеком" поддержало требования встречного иска и возражает против удовлетворения первоначального иска.

ООО "Комлинк Телеком" заявило ходатайство об истребовании у ООО "РусКом" доказательств – журнала регистрации выдачи ключей обслуживающему персоналу.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

ООО "Комлинк Телеком" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКС № 2 Центрального района».

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему ООО "Комлинк Телеком" обязалось установить и обеспечить функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ООО «ЖКС № 2 Центрального района», а ООО "РусКом" (исполнитель) – обеспечивает уполномоченным представителям ООО "Комлинк Телеком" доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора ООО "Комлинк Телеком" оплачивает услуги исполнителя в размере, предусмотренным приложением № 1 к Договору.

Задолженность ООО "Комлинк Телеком" перед ООО "РусКом" по Договору на сумму 377 600 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО "РусКом" о взыскании 377 600 руб. задолженности и 11 328 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Комлинк Телеком" о непредставлении доступа на объекты отклоняется судом, поскольку в подтверждение указанного довода ООО "Комлинк Телеком" представлены подписанные им в одностороннем порядке акты, а также письма, без надлежащих доказательств их направления или вручения исполнителю.

В обоснование встречного иска о признании Договора недействительным ООО "Комлинк Телеком", ссылаясь на статьи 169, 170 и 179 ГК РФ, указывает на заключение Договора на невыгодных для ООО "Комлинк Телеком" условиях, под угрозой демонтажа имущества ООО "Комлинк Телеком", а также на то, что Договор является мнимой сделкой.

Вместе с тем ООО "Комлинк Телеком" не представлено доказательств того, что Договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ), с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для ООО "Комлинк Телеком" условиях (статья 179 ГК РФ).

Кроме того, истечение срока давности, о применении которого заявило ООО "РусКом" в отзыве на встречный иск на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комлинк Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКом" 399 707 руб., в том числе 377 600 руб. задолженности, 11 328 руб. неустойки и 10 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.