Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-56475/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56475/2022
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Панацея"

об оспаривании решения и предписания

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.08.2022.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.10.2021.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 30.03.2022 по делу № 44-987/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – Общество).

Определением суда от 08.06.2022 заявление принято к производству, на 16.08.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) 05.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0172200007022000004 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации, проведению и продвижению мероприятия, направленного на развитие событийного туризма Санкт-Петербурга, включающего организацию развлекательной и деловой программы на нескольких городских площадках с задействованием акватории, а также организацию работы онлайн-студии в рамках открытия туристического сезона; начальная (максимальная) цена контракта –34 288 руб.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика.

Решением Управления от 30.03.2022 по делу № 44-987/22 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 4 части 13 статьи 48, пункта 6 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения Комитету выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе.

Согласно части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию:

1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке;

2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с обоснованием такого решения и указанием положений Законом о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки;

4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с Законом о контрактной системе заявкам на участие в закупке;

5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 Законом о контрактной системе;

6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке;

7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 Законом о контрактной системе.

В рассматриваемом случае Управление установило, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.03.2022 № ПР0II1 не соответствовал требования пункта 4 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанный протокол не содержит обоснование присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в предельных установленных количествах в соответствии с критериями и порядком оценки, определенными в извещении об осуществлении конкурса.

Аналогичные нарушения установлены Управлением в отношении содержания протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.03.2022 № ИЭОК1.

Суд, оценив данные протоколы, соглашается с позицией антимонопольного органа, поскольку из них не следует, по каким причинам и с учетом каких конкретных характеристик заявок и по какой формуле присвоено то или иное количество баллов.

Управление в оспариваемом решении правомерно отметило, что действия конкурсной комиссии при оценке заявок должны быть в первую очередь понятны участникам закупки. Отсутствие в протоколах алгоритма оценки и присвоения конкретного количества баллов не позволяет определить правомерность оценки конкурсных заявок участников закупки и препятствует участникам конкурса заявить конкретные возражения по применению (неприменению) того или иного критерия оценки.

В рассматриваемом случае вопреки позиции заявителя Управление не оценивало результаты оценки заявок.

Таким образом, Управление, установив в действиях заказчика нарушение пункта 4 части 13 статьи 48, пункта 6 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, обоснованно вынесло оспариваемое решение и предписание.

Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.