Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А32-46802/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело №А32-46802/22
29 июля 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.22 г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.22 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Барс» (ОГРН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола секретарем ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Барс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор №75/19 от 29.04.2019 г. на оказание охранных услуг (далее – Договор), согласно которому Истец обязался оказать Ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>. Стоимость услуг равна 95 000 руб. в месяц.

Согласно исковым материалам услуги истцом оказаны, однако оплачены не полностью. Задолженность за период с мая 2021 г. по июнь 2021 г. составляет 145 667 рублей.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором возражал против иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами был заключен договор №75/19 от 29.04.2019 г. на оказание охранных услуг, согласно которому Истец оказал Ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

Услуги оплачены не полностью. Задолженность за период с мая 2021 г. по июнь 2021 г. составляет 145 667 рублей.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, охранник в ночное время на положенном месте спал или не находился, на охраняемом объекте произошла драка между неустановленными лицами, в результате чего повреждено имущество ответчика.

Указанные доводы ответчика судом отклонены по следующим мотивам.

Акты об оказании услуг за период взыскиваемой задолженности были переданы ответчику нарочно, о чем в материалы дела представлено сопроводительное письмо, а так же направлялись по почте, о чем свидетельствует приложенная к иску почтовая квитанция с описью вложения. При этом мотивированного отказа от подписания актов ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что услуги фактически не оказывались в ночную смену, судом отклонен, т.к. ответчик не представил соответствующих доказательств. Тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

По аналогичным причинам судом отклонен довод ответчика о том, что на охраняемом объекте произошла драка, в результате которой повреждено имущество.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга за период с мая по июнь 2021 г. в сумме 145 667 руб.

Согласно п.5.5. Договора за просрочку оплаты услуг ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период с 07.07.2021 г. по 05.10.2021 г., а так же по день фактической оплаты основного долга.

В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При рассмотрении заявленного требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным неустойка подлежит взысканию за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 г. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



145 667,00

07.07.2021

31.03.2022

268

145 667,00 × 268 × 0.01%

3 903,88 р.



Итого:

3 903,88 руб.


Сумма основного долга: 145 667,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 3 903,88 руб.



В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отмечает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Для защиты своих интересов истец привлек ООО «Фемида» по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2021 г. Конкретное содержание услуг определено в приложении №1 к договору. Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика частично в сумме 18 000 руб., т.к. досудебная консультация стоимостью 2 000 руб. о перспективах взыскания задолженности не может быть отнесена к судебным издержкам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ЧОП «Барс» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 149 570,88 рублей, в том числе: основной долг 145 667 руб., неустойка за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 г. 3 903,88 руб., а так же 5 410 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 18 000 расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ЧОП «Барс» (ОГРН <***>) неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков