Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А82-4558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-4558/2023

30 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг»:

ФИО1 (паспорт, директор), ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А82-4558/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг»

о взыскании неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3,



и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (далее – ООО «Строй Инвест Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (далее – ООО «СМУ «ВГС») о взыскании 2 700 650 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «СМУ «ВГС» предъявило в арбитражный суд встречный иск к ООО «Строй Инвест Холдинг» о взыскании 1 141 981 рубля 13 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО «СМУ «ВГС» в пользу ООО «Строй Инвест Холдинг» 2 572 385 рублей 22 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СМУ «ВГС» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием полного комплекта документов необходимость принимать якобы выполненные работы либо направлять подрядчику мотивированный отказ у заказчика отсутствовала, поскольку истец нарушил условия договора в части формирования комплекта документов, необходимых для сдачи-приемки работ. После 09.09.2022 работы по строительству объекта производились силами ответчика, а также иных подрядных организаций. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств в подтверждение реального выполнения работ истцом, чем лишил ответчика права на судебную защиту его интересов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Строй Инвест Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу, его директор и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «СМУ «ВГС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ «ВГС» (заказчик) и ООО «Строй Инвест Холдинг» (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ, предусмотренных договором, а также локальным сметным расчетом (приложение 1), на объекте: «Физкультурно-оздоровительном комплексе открытого типа в городе Вологде» на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:135.

На основании пункта 3.1 договора сдача-приемка результатов выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно и оформляется соответствующими актами (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется с предоставлением заказчику следующих документов: акта по форме КС-2; справки по форме КС-3; счета; счета-фактуры; документов, удостоверяющих качество используемых в строительстве конструкций, материалов, изделий и оборудования (технические паспорта, сертификаты, результаты лабораторных испытаний и др.); документов, подтверждающих проведение входного контроля (журнал и акты согласно утвержденной форме); документов о проведении визуального и инструментального освидетельствования скрытых работ, предусмотренных технической документацией (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения), и иной исполнительной документации, предусмотренной действующим законодательством (исполнительные схемы, чертежи, специализированные журналы и т.п.).

Согласно пункту 4.1 договора общая цена работ указывается в локальном сметном расчете № 1 и составляет 23 524 246 рублей 38 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 № 3).

В силу пункта 4.2.1 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: ежемесячно до 23 числа отчетного месяца на объем выполненных работ за календарный (отчетный) месяц подрядчик предъявляет заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть и подписать документы или направить подрядчику обоснованный отказ (пункт 4.2.2 договора).

Оплата по договору производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2.3 договора).

На основании пункта 4.3 договора оплата работ производится в течение тридцати календарных дней с даты представления документов, указанных в пункте 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или их отдельных этапов, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ/этапов работ. Неустойка не начисляется в случае, если нарушение сроков выполнения работ и/или их отдельных этапов произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Согласно одностороннему акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 15.10.2022 № 4 с 24.08.2022 по 15.10.2022 подрядчик выполнил работы на сумму 2 700 650 рублей 76 копеек. Акт и справка направлены заказчику сопроводительным письмом от 19.12.2022 № 01/1912_22, и получены последним 26.12.2022 (РПО 15000077405533).

Подрядчик направил заказчику претензию от 06.02.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик посчитал, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, и предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск – частично.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, подрядчик предъявил заказчику к приемке работы по акту от 15.10.2022 № 4 стоимостью 2 700 650 рублей 76 копеек, однако заказчик в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.2.2 договора уклонился от приемки работ, мотивированный отказ от подписания спорного акта не направил.

Непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, поскольку их отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976). По смыслу статьи 726 ГК РФ, если заказчик отказывается принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, то обязан доказать, что в отсутствие такой документации невозможно использовать принятый им объект по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, при этом выполненные работы он обязан оплатить.

В рассматриваемом случае заказчик не доказал, что отсутствие названной в пункте 3.4 договора исполнительной документации препятствует эксплуатации объекта. Потребительскую ценность результата работ заказчик также не опроверг.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены им самим и третьими лицами, обоснованно отклонен судами.

Как пояснил заказчик, он привлек к работам третьих лиц на спорный объект до окончания срока выполнения работ истцом (до 24.09.2022): ИП ФИО3 – по договору от 12.09.2022, ООО «ПТК Строй» – по договору от 14.09.2022. При этом заказчик от исполнения договора от 05.07.2022 с подрядчиком не отказывался, о привлечении указанных лиц подрядчика не уведомил, объемы работ, выполненных на объекте подрядчиком до привлечения третьих лиц, не фиксировал. Допустимые доказательства того, что после 09.09.2022 ООО «Строй Инвест Холдинг» не находилось на строительной площадке и не выполняло работы, отсутствуют, соответствующие доводы подрядчика не опровергнуты. Общий журнал работ № 1 по форме КС-6 не является надлежащим доказательством, поскольку заполнен в одностороннем порядке ООО «СМУ ВГС» в рамках исполнения договора, заключенного с основным заказчиком – АУ ДО ВО «СШОР «Витязь».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа (пункт 4.2.2 договора), каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке по акту от 15.10.2022 № 4, фиксации объемов работ, выполненных подрядчиком до привлечения на объект третьих лиц, суды пришли к верному выводу о том, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты спорных работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО «Строй Инвест Холдинг».

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ. Денежные средства в сумме 2 586 098 рублей 22 копейки, перечисленные по платежному поручению от 12.03.2024 № 377 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ООО «СМУ «ВГС».

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А82-4558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 2 586 098 рублей 22 копейки, перечисленные по платежному поручению от 12.03.2024 № 377 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


О.В. Александрова


Н.Ш. Радченкова