Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-78973/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78973/2019
14 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО «Гидроцем»

к ООО «Авангард»

о возврате неосновательного обогащения

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 27.08.2019)

от ответчика – ФИО3 (дов от 27.03.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (далее — Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее — Ответчик) об обязании Ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде мешков бумажных с логотипом «Гидроцем» и о взыскании задолженности о взыскании 1.342.625 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 26.426 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражает. Ссылается на то, в мае 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (далее - истец, продавец) поступило письмо с информацией о том, что на территории помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ФИО4. ФИО6 шоссе, дом 14/28, литера Ц, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» действительно находятся указанные мешки.

Данная информация подтверждается письмом от «20» апреля 2019 года от ООО «Авангард», подписанным генеральным директором ООО «Авангард» ФИО5, которое ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» выслало в адрес ООО «Гидроцем». Истец, указывая на то, что Ответчиком в письме от «20» апреля» 2019 года подтверждается факт нахождения мешков в указанном Истцом ассортименте, вводит суд в заблуждение. Так, в письме от «20» апреля 2019 года речь идет только о нахождении бумажных мешков на территории помещения, расположенного по адресу: 196603, г. Санкт-Петербург, ФИО4. ФИО6 шоссе д. 14/28, лит. Ц, принадлежащего на праве собственности ООО «Авангард», за поставку которых Общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем» намерено было в судебном порядке взыскать с ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» задолженность в размере 110 719,80 рублей. Данные мешки не принимались ООО «Авангард» и находятся по указанному адресу в виду того, что Общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем» по данному адресу арендовало помещение на основании договора аренды от 12.01.2015 № 14 с ООО «Авангард». Ответчик не подтверждал нахождение на его территории мешков в количестве, заявляемом Истцом.

В письме от «01» августа 2019 года ООО «Авангард» сообщило ООО «Гидроцем», что ООО «Авангард» не располагает информацией об общей стоимости мешков, однако их количество составляет 10 600 шт. (Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 35 Компонент) и не соответствует тому количеству и позициям, которые заявлены в исковом заявлении по делу № А56-78973/2019. ООО «Авангард» не подтверждало своим письмом нахождение мешков в таком количестве на своей территории.

ООО «Авангард» письме от «01» августа 2019 года повторно оповестило ООО «Гидроцем» о том, что не создает препятствий для того, чтобы они были вывезены ООО «Гидроцем». В связи с тем, что до сих пор не было принято мер для такого вывоза, в письме также содержится просьба согласовать дату вывоза в течение 3 (трех) дней с момента получения данного письма путем направления в наш адрес письма с датой предполагаемого вывоза, обеспечив его поступление не ранее, чем за 7 (семь) дня до даты вывоза. Однако, от Истца в адрес Ответчика не поступало писем с информацией о намерении вывезти мешки. Накладными с ООО «ТД Сегежский» № 197 и 198 от 01.03.2016 года, № 2271 от 19.12.2016 года, № 212 от 13.03.2017 года. № 732 от 05.06.2017 года, на которые ссылается Истец, подтверждается получение самим Истцом мешков в количестве, указанным Истцом, от ООО «ТД Сегежский».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В условиях, когда Ответчиком не создается препятствий для вывоза мешков в количестве, в котором Ответчик подтвердил нахождение мешков на его территории, у Истца отсутствуют основания для обращения в суд с целью обязания Ответчика возвратить мешки в большем количестве (что ничем не подтверждено). В письме, поступившем от Истца с просьбой вернуть данные мешки, не содержалось никаких сведений об адресе, по которому мог бы быть осуществлен такой возврат, либо контактные данные уполномоченных лиц. В связи с этим, Истец сам должен был принять меры для вывоза мешков, в количестве, которое Ответчиком подтверждено. Истцом не доказано наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Сегежский» поставило в адрес Истца товар по товарным накладным № 197 и 198 от 01.03.2016 года, № 2271 от 19.12.2016 года, № 212 от 13.03.2017 года, № 732 от 05.06.2017 года. 15.11.2017 г., что Истец подтвердил подписав указанные документы и заверив действительность подписи уполномоченного лица печатью общества. Однако, Истец направил в адрес ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» письмо с указанием на то, что в марте 2017 года в ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» были завезены бумажные мешки с логотипом «Гидроцем». принадлежащие ООО «Гидроцем». В мае 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» поступило письмо с информацией о том, что на территории помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ФИО4, ФИО6 шоссе, дом 14/28, литера Ц, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» находятся бумажные мешки, за поставку которых Общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем» намерено было в судебном порядке взыскать с ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» задолженность в размере 110 719,80 рублей (Дело № А56-47263/2019). Данная информация подтверждается письмом от «20» апреля 2019 года от

ООО «Авангард», подписанным генеральным директором ООО «Авангард» ФИО5, которое ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» выслало в адрес ООО «Гидроцем».

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 14 от 12.01.2015 г. помещения по адресу: город Санкт-Петербург, ФИО4, ФИО6 шоссе, дом 14/28, литера Ц2, в процессе пользования которым Истец и принял самостоятельно бумажные мешки в количестве 10 600 шт. (Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 35 Компонент) на сумму 110 719,80 рублей. Мешки не принимались ООО «Авангард». Ответчик не подтверждал нахождение на его территории мешков в количестве, заявляемом Истцом.

В письме от «01» августа 2019 года ООО «Авангард» сообщило ООО «Гидроцем», что ООО «Авангард» не располагает информацией об общей стоимости мешков, однако их количество составляет 10 600 шт. (Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 35 Компонент) и не соответствует тому количеству и позициям, которые заявлены в исковом заявлении по делу № А56-78973/2019. ООО «Авангард» не подтверждало своим письмом нахождение мешков в таком количестве на своей территории.

ООО «Авангард» письме от «01» августа 2019 года повторно оповестило ООО «Гидроцем» о том, что не создает препятствий для того, чтобы мешки были вывезены ООО «Гидроцем». В связи с тем, что до сих пор не было принято мер для такого вывоза, в письме также содержится просьба согласовать дату вывоза в течение 3 (трех) дней с момента получения данного письма путем направления в наш адрес письма с датой предполагаемого вывоза, обеспечив его поступление не ранее, чем за 7 (семь) дня до даты вывоза. Однако, от Истца в адрес Ответчика не поступало писем с информацией о намерении вывезти мешки. Накладными с ООО «ТД Сегежский» № 197 и 198 от 01.03.2016 года, № 2271 от 19.12.2016 года, № 212 от 13.03.2017 года. № 732 от 05.06.2017 года, на которые ссылается Истец, подтверждается получение самим Истцом мешков в количестве, указанным Истцом, от ООО «ТД Сегежский». Истцом не доказан факт того, что мешки, находящиеся по адресу: город Санкт-Петербург, ФИО4, ФИО6 шоссе, дом 14/28, литера Ц в количестве 10 600 шт. (Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 35 Компонент) являются его собственностью. Данными о собственнике указанных мешков не располагает и ответчик, так как они являются невостребованными с 2017 года, а Истец заявил требование об их возврате лишь в 2019 году.

Более того, если мешки действительно были поставлены не Истцу, а иным лицам, он должен был узнать об этом с даты подписания указанных им товарных накладных. Срок исковой давности по товарным накладным № 197 и 198 от 01.03.2016 года истек 01.03.2019 г., тогда исковое заявление по настоящему делу было подано 09.07.2019 г. В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В условиях, когда Ответчиком не создается препятствий для вывоза мешков в количестве, в котором Ответчик подтвердил нахождение мешков на его территории, у Истца отсутствуют основания для обращения в суд с целью обязания Ответчика возвратить мешки. В письме, поступившем от Истца с просьбой вернуть данные мешки, не содержалось никаких сведений об адресе, по которому мог бы быть осуществлен такой возврат, либо контактные данные уполномоченных лиц. В связи с этим, Истец сам должен был принять меры для вывоза мешков, в количестве, которое Ответчиком подтверждено. Однако, несмотря на готовность Ответчика передать мешки в количестве 10 600 шт. (Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 35 Компонент), что подтверждается письмом от 01.08.2019 г., Истец мер для получения мешков не принял.

Суд находит, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.