Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А65-30144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30144/2020

Дата принятия решения – 19 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.03.2021 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка", г.Бугульма к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Бугульма; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным действия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателей) – Инспекцию ФНС по Московскому району г.Казани, ООО «Росинжиниринг», АО «ТранснефтьУрал», административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка", г.Бугульма обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Бугульма; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным действия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Стороны не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в производстве Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ находятся исполнительные производства №73274/20/160022-ип, возбужденное 01.10.2020 г., №72039/20/160022-ип, возбужденное 28.09.2020 г. о взыскании задолженности в пользу ИФНС РФ по Московскому району г.Казани, №593143/20/160022-ип, возбужденное 18.08.2020 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Росинжиниринг», №52884/20/160022-ип, возбужденное 30.07.2020 г. о взыскании задолженности в пользу АО «Транснефть-Урал».

21.10.2020 в рамках исполнительного производства №59143/20/16022-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника в отношении дебиторов - АО "Транснефть-Прикамье" и АО "Транснефть-Западная Сибирь" (далее – оспариваемые постановления).

22.10.2020 в рамках исполнительного производства №59143/20/16022-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.10.2020.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава- исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 ст.30 Закона РФ, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановления о возбуждении исполнительного производств №73274/20/160022-ип, возбужденное 01.10.2020 г., №72039/20/160022-ип, возбужденное 28.09.2020 г. о взыскании задолженности в пользу ИФНС РФ по Московскому району г.Казани, №52884/20/160022-ип, возбужденное 30.07.2020 г. о взыскании задолженности в пользу АО «Транснефть-Урал» были направлены по адресу, указанному в исполнительном листе суда, т.е. по адресу места регистрации должника. Согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России, почтовым отправлениям «постановление о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства» присвоены соответствующие идентификаторы ШПИ.

Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия представленных ответчиком доказательств, в подтверждение факта надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №593143/20/160022-ип от 18.08.2020 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Росинжиниринг» вручено нарочно бухгалтеру должника ФИО3

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в установленный ст.30 Закона РФ №229-ФЗ трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа разрешил соответствующий вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, и направил соответствующее постановление в адрес заявителя.

Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.10.2020 г. также направлены должнику заказной почтой, о чем свидетельствуют соответствующие идентификаторы ШПИ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела(л.д.59-99).

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо доказательств нарушения действием(бездействием) судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, вопреки и в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров