Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А32-43756/2016

198/2017-73255(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43756/2016
город Ростов-на-Дону
10 августа 2017 года
15АП-11798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2017 по делу № А32-43756/2016 (судья Григорьева Ю.С.) по иску муниципального предприятия г.Армавира "Тепловые сети" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго

Краснодар" о взыскании задолженности,

при участии представителя истца: ФИО2, директор, лично, от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г.Армавира "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" и просит суд взыскать с ответчика (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ - по взысканию основной задолженности) по договору аренды от 30.04.2010 - 524 446 руб. 11 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 мая 2016 г. по 30 ноября 2016 г. включительно, 53 217 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 (с учетом исправительного определения от 31.07.2017 об исправлении опечатки в дате) принят частичный отказ истца от требований по взысканию задолженности по договору аренды , производство по делу в указанной части - прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 524 446 руб. 11 коп, начисленных

за период с 03 мая 2016 г. по 30 ноября 2016 г. включительно, 53 217 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства. Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт изменить в части взысканной суммы, значительно ее уменьшив.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд по заявлению ответчика вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, этим доводам ответчика не дана оценка, а в решении суда отсутствует указание об этом. Апеллянт отмечает, что истец в досудебном порядке просил погасить только сумму основной задолженности, что свидетельствует о незначительности понесенных истцом убытков, а истец пытается получить необоснованную выгоду, что свидетельствует о статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях ответчик просит снизить размер процентов до 50000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды (далее - договор) .

Истец принятые на себя обязательства по придаче ответчику спорного имущества исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонам и представленным в материалы дела актом (л. д. 23).

06.05.2016 договор аренды соглашением между сторонами расторгнут с 01.05.2016. Указанным соглашением установлено, что сумма задолженности по арендной плате составляет 10974082,87руб.

26.10.2016 соглашением между сторонами путем взаимозачета задолженность ответчика частично погашена, оставшаяся часть задолженности составила 5518906,41руб.

Указывая, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд , ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицированы правоотношения сторон дела.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчик погасил сумму основного долга, истец отказался от части иска, то судом первой инстанции на основании статей 49,150 принят отказ от иска, производство по делу в части прекращено правомерно .

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение своевременное ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315- ФЗ).

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 446 руб. 11 коп.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Действия истца, правомерно заявившего исковое требование, нельзя квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это ошибочно указывает в апелляционной жалобе ответчик.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-43756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов