Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А49-11169/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-11169/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя С. Ю. Крупич (доверенность от 12.06.2020);

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 1-14-792 от 23.06.2020);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился 20.09.2019 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит:

- признать незаконным отказ администрации города Пензы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания аптеки по адресу: <...>, изложенный в письме от 21.06.2019 № 2-02Р-1311;

- обязать администрацию города Пензы выдать ИП ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания аптеки по адресу: <...>, в течение десяти дней с даты вынесения решения суда.

Заявитель полагает, что он представил все предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дополнение к заявлению – том 2 л. д. 27, возражения на отзыв – том 3 л. д. 122).

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 95) и дополнения к нему (том 3 л. д. 78). Ответчик ссылается на то, что заявитель с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представил документы, предусмотренные пунктами 3, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ:

- представленное разрешение на строительство выдано на производство подготовительных работ, срок его действия истёк; Администрацией разрешение на строительство не выдавалось;

- в качестве акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль в случае осуществления строительного контроля на основании договора) представлен документ с аналогичным названием, представляющий собой выкопировку из проектной документации, которая, по сути, излагает параметры планируемого к строительству объекта, но не имеющего оригинальных печатей и подписей застройщика и заказчика;

Представленные документы МУП «Горводоканал» от 17.08.2005, ОАО «Пензенская тепловая компания» от 10.09.2007 не являются документами, подтверждающими соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку на момент выдачи указанных документов объект ещё не был построен;

- представленная заявителем схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не является надлежащим документом, потому что на ней отражено строящееся здание, конфигурация не совпадает с чертежом контура здания, указанного в техническом плане здания от 13.06.2019, дата составления документа 13.04.2015, когда здание ещё не было построено.

В судебном заседании 22.06.2020 заслушаны пояснения эксперта ФИО3.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 постановления от 20.05.2003 № 939 (том 2 л. д. 20) глава администрации города Пензы утвердил акт выбора земельного участка по размещению аптечного павильона по проспекту Строителей, 37, на основании заявки ЗАО «Фарматика». Пунктом 4.2 этого же постановления было предписано осуществить проектирование и строительства объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землёй, то есть объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

09.08.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодатель) заключил с ЗАО «Фарматика» (Арендатор) договор № 5649 (том 12 л. д. 22) аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007010:0064 для размещения аптечного павильона.

30.09.2004 Инспекция Госархстройнадзора Главного управления градостроительства и архитектуры Пензенской области выдала ЗАО «Фарматика» разрешение № 303 (том 1 л. д. 28) на производство подготовительных работ по строительству здания аптеки согласно проекту ООО «Вита-шарм».

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2005 (том 2 л. д. 42) к договору аренды № 5649 от 09.08.2004 в договор аренды включен, в частности, пункт 4.3.15, которым арендатору было предписано обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области для регистрации права на недвижимость в установленном законом порядке.

30.07.2005 Пензенское городское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» присвоила объекту инвентарный № 32253 постоянный адрес: г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, 37Г, вместо адреса: <...>.

По договору от 07.12.2006 (том 1 л. д. 25) ЗАО «Фарматика» уступила обществу с ограниченной ответственностью «Альтиус» права и обязанности арендатора по договору № 5649.

По договору купли-продажи от 07.03.2017 (том 1 л. д. 26) ООО «Альтиус» продало предпринимателю ФИО1 незавершённое строительством нежилое здание 50% готовности, литер А, адрес (местонахождения): <...>. Согласно пункту 2 договора купли-продажи здание принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи здания, незавершённого строительством, о чём в Едином государственном реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2006 сделана запись № 58-58-01/025/2006-978 и выдано свидетельство о государственной регистрации права. 14.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлена государственная регистрация права собственности, а также ипотеки в силу закона, о чём совершена запись в договоре купли-продажи.

13.06.2019 Администрация зарегистрировала заявление предпринимателя ФИО1 (том 1 л. д. 103) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания Аптека, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1007010:64. Перечень приложенных к заявлению документов указан в тексте заявления.

Письмом от 21.06.2019 № 2-02Р-1311 (том 12 л. д. 20) глава администрации города Пензы отказал предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на непредставление документов, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Указанное решение ответчика от 21.06.2019 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель оспаривает в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Ответчик в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылается на непредставление документов, предусмотренных в пунктах 3, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено представление с заявлением о выдаче разрешения объекта в эксплуатацию разрешения на строительство. Заявитель представил ответчику указанное выше разрешение № 303 от 30.09.2004 (том 1 л. д. 28). Указанное разрешение действительно выдано на производство подготовительных работ. Выдавалось разрешение первоначальному арендатору земельного участка – ЗАО «Фарматика».

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на объект незавершённого строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Следовательно, при заключении в 2017 году договора купли-продажи у покупателя - предпринимателя ФИО1 – не было оснований полагать, что объект строится без разрешения на строительство, поскольку любая сделка с незавершённым строительством объектом подлежит регистрации исключительно при наличии разрешения на строительство такого объекта, в силу указанной нормы Закона о государственной регистрации недвижимости.

В силу этого же (требований части 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости) у заявителя не было оснований полагать, что земельный участок предоставлялся не для целей капитального строительства, а для размещения временного сооружения. Кроме того, из содержания дополнительного соглашения от 06.06.2005 (том 2 л. д. 42) к договору аренды земельного участка определённо следует об использовании земельного участка для строительства объекта недвижимости. Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением от 14.05.2004 по делу № А49-2421/04-379а/19 (том 2 л. д. 45) арбитражный суд установил, что земельный участок был предоставлен ЗАО «Фарматика» в порядке, предусмотренном статьями 3, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть – для строительства.

Пунктом 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено представление, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

В данном случае с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель ФИО1 представил в Администрацию Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов 2017 года (том 1 л. д. 32-41). Акт подписан как заказчиком (предпринимателем ФИО1), так и представителем застройщика – ЗАО «Стройтехника», а также скреплён их печатями. Нормативные требования к структуре и содержанию такого акта не установлены. Соответствие содержания акта содержанию проектной документации само по себе не свидетельствует о недостоверности содержания акта. Доказательства обратного ответчик не представил. Следовательно, нет оснований для вывода о непредставлении заявителем ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат представлению документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Заявитель представил акты ввода в эксплуатацию узла учёта воды от 18.08.2005 (том 1 л. д. 46), акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 11.07.2006 (том 1 л. д. 49), акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 19.10.2007 (том 1 л. д. 50), акт о приёмке в эксплуатацию теплопровода от 03.03.2007 (том 1 л. д. 52), а также схему согласования с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Даты оформления указанных документов обусловлены временем фактического выполнения соответствующих работ – как по строительству объекта, так и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, подтверждённым документально. Заявитель, в частности, представил договоры на выполнение работ по строительству теплотрассы, монтаж узлов ввода, акты выполненных работ (том 2 л. д. 50-63). Также представлены договоры и акты приёмки (за период 2004-2005 годы): договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса (том 2 л. д. 107, акты приёмки от 25.01.2005 и от 11.02.2005 – том 2 л. <...>), договор на выполнение работ по устройству кровли и перекрытия (том 2 л. д. 110, акты приёмки от 13.04.2005 и от 13.05.2005 – том 2 л. <...>), договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу панелей аптечного павильона (том 2 л. д. 113, акт от 15.03.2005 – том 2 л. д. 114), договор на выполнение работ по устройству фундамента (том 1 л. д. 115, акт от 22.10.2004 том 2 л. д. 116). Данные обстоятельства также подтверждены справкой ОАО «Стройтехника» от 21.03.2007 (том 1 л. д. 42). Таким образом, в 2007 году перечисленные выше работы были завершены. Поэтому нет противоречий либо недостоверности в сведениях о подтверждении организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения, указанных сетей техническим условиям в 2005-2007 годах.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат представлению схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Ответчик ссылается, что конфигурация здания на представленной заявителем схеме (том 1 л. д. 79) не совпадает с чертежом контура здания, указанного в техническом плане здания от 13.06.2019 (том 2 л. д. 9). Суд принимает во внимание, что фактически корпус здания был построен не позднее 2007 года. Указанная схема должна подтверждать расположение построенного объекта капитального строительства в соответствии с проектной и землеустроительной документацией, в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства, и с соблюдением необходимых отступов от границ участка. Отклонения в конфигурации объекта не свидетельствуют о несоответствии фактически построенного здания проектной и иной документации, в том числе в части расположения на земельном участке, что подтверждается техническим паспортом от 02.08.2005 (том 2 л. д. 32). Параметры земельного участка и здания с 2005 года не изменились.

По делу проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта от 10.03.2020 № 524/16 (том 3 л. д. 46, выводы – том 3 л. д. 55) сделаны следующие выводы. Объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов. Построенный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Нежилое здание является объектом, отражённым в техническом паспорте, составленном Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02 августа 2005 года.

Заключение эксперта также подтверждает, что представленные предпринимателем ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержат сведения, соответствующие фактически построенному объекту капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что отсутствуют законные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое решение противоречит законодательству (Градостроительному кодексу Российской Федерации), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

В данном случае таким способом нарушения прав и законных интересов заявителей является принятие ответчиком решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению, с учётом сроков, установленных частью 5 статьи 55 ГрК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации города Пензы, оформленное письмом главы администрации города от 21.06.2019 № 2-02Р-1311, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать Администрацию города Пензы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего в течение десяти рабочих дней со дня вынесения настоящего решения в законную силу, выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого здания аптеки по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 16.12.1991) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 11.11.2013) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков