Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А33-24489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года


Дело № А33-24489/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилком-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилком-24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Константа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.05.2018 №20 в размере 493 599,16 руб. за период с 01.02.2019 по 06.12.2019.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 18.04.2023 судом объявлен перерыв до 25.04.2023, после перерыва судебное продолжено в том же составе суда, в присутствии того же представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого мая 2018 года между товариществом собственников недвижимости «Константа» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилком-24» (исполнителем) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах № 20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Размер платы за оказание услуг по настоящему договору определяется расчетным путем по формуле: P=(F/18,15) х16, где P-размер платы за оказание услуг по настоящему договору в расчетном месяце, а F - размер фактически собранных заказчиком с собственников помещений в расчетном месяце денежных средств. Максимальная стоимость обслуживания (при условии, что размер фактически собранных заказчиком с собственников помещений в расчетном месяце денежных средств составляет 100 % от начисленных) согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Оплата производится на основании платежных документов, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, представленных исполнителем, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Перечисление платы на расчетный счет исполнителя производится заказчиком ежемесячно от объема поступивших средств пропорционально тарифу, указанному в приложении № 1 (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов (ул. Новая, д. 30), площадь жилых и нежилых помещений (3 570,7 кв.м), тариф (6 руб. за кв.м.), стоимость обслуживания в месяц (57 131,20 руб.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилком-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данными бухгалтерского отчета, конкурсный управляющий общества Управляющей компании «Жилком-24» направил ответчику претензию от 08.06.2021 № 12-Ж/к с просьбой произвести погашение образовавшейся задолженности в размере 493 599,16 руб. в течение 14 дней со дня получения настоящей претензии. В качестве доказательства направления и получения претензии ответчиком истцом в материалы дела представлена квитанция от 10.06.2021 № 660135.04, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 80111761628849. Претензия от 08.06.2021 № 12-Ж/к оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.05.2018 №20 в размере 493 599,16 руб. за период с 01.02.2019 по 06.12.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 01.05.2018 № 20, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик осуществляет текущий контроль над деятельностью исполнителя по выполнению условий настоящего договора, в том числе путем составления актов на основании заявлений (жалоб) собственников помещений многоквартирного дома или самостоятельно. Составленные акты предоставляются исполнителю для исключения невыполненных (некачественно выполненных) работ из оплаты. Акты подписываются обеими сторонами (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора приемка работ осуществляется в следующем порядке: исполнитель обязан предоставить заказчику до 1–го числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки выполненных работ по настоящему договору (по форме приложения № 4) с учетом полученных от заказчика актов, составленных в соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик в течение трех дней со дня получения актов подписывает их.

Из пояснений истца следует, что за период с 01.02.2019 до 06.12.2019 выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 30 по улице Новая в городе Красноярске стоимостью 936 140,86 руб.

В обоснование произведенных начислений истцом в исковом заявлении указаны акты от 31.01.2019 № 20 на сумму 404 165,99 руб., от 31.01.2019 № 4 на сумму 24 221,56 руб., от 28.02.2019 № 19 на сумму 46 378,49 руб., от 31.03.2019 № 67 на сумму 50 065,71 руб., от 30.04.2019 № 68 на сумму 41 673,92 руб., от 31.05.2019 № 84 на сумму 50 462,59 руб., от 30.06.2019 № 100 на сумму 53 140,20 руб., от 31.07.2019 № 191 на сумму 57 131,20 руб., от 31.08.2019 № 192 на сумму 44 977,21 руб., от 30.09.2019 № 193 на сумму 56 466,88 руб., от 31.10.2019 № 194 на сумму 51 099,27 руб., от 30.11.2019 № 213 на сумму 50 941,60 руб., от 06.12.2019 № 240 на сумму 5 416,24 руб.

Вместе с тем из указанных в исковом заявлении актов в материалы дела представлены только подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 31.01.2019 № 4, от 28.02.2019 № 19, от 31.03.2019 № 67, от 30.04.2019 № 68, от 31.05.2019 № 84, от 30.06.2019 № 100, от 31.07.2019 № 191, от 31.08.2019 № 192, от 30.09.2019 № 193, от 31.10.2019 № 194, от 30.11.2019 № 213, от 06.12.2019 № 240.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательства направления (вручения) ответчику актов приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

В обоснование фактического выполнения работ в спорный период истцом в материалы дела представлены договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем от 01.01.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилком-24» и обществом с ограниченной ответственностью «Городская аварийно-диспетчерская служба», акты от 31.01.2019 № 82, от 28.02.2019 № 83, от 31.03.2019 № 84, от 30.04.2019 № 205, от 31.05.2019 № 206, от 30.06.2019 № 207, от 31.07.2019 № 208, от 31.08.2019 № 209, от 30.09.2019 № 210, от 31.10.2019 № 211, от 30.11.2019 № 212, от 31.12.2019 № 213.

Вместе с тем суд отмечает, что указанные акты не свидетельствуют о выполнении истцом соответствующих работ, поскольку в актах отсутствует указание на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома, расположенного по адресу: <...>.

Опровергая факт выполнения истцом работ, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в спорный период, ответчик указал на то, что необходимые работы выполнял самостоятельно, кроме того, представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому информированию от 01.02.2019 № ДО 1-9/19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Платформа», выписки из журнала заявок.

Согласно пункту 2 договора возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому информированию от 01.02.2019 № ДО 1-9/19 общество с ограниченной ответственностью «Платформа» оказывает товариществу собственников недвижимости «Константа» услугу по аварийно-диспетчерскому информированию в соответствии с положением о диспетчерской службе, а товарищество собственников недвижимости «Константа» оплачивает указанную услугу на условиях настоящего договора. В приложении № 2 к договору возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому информированию от 01.02.2019 № ДО 1-9/19 сторонами согласован список домов, на которые распространяются услуги по аварийно-диспетчерскому информированию (многоквартирный дом № 30 по улице Новая, 1964 года постройки, 3 571 кв.м общая площадь жилых и нежилых помещений).

В соответствии с выпиской из журнала заявок, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Платформа», в отношении многоквартирного дома 30 по улице Новая в городе Красноярске количество заявок за период с 01.02.2019 до 06.12.2019 составляет 49.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлены доказательства сдачи заказчику в установленном порядке результатов выполненных работ, иных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в период с 01.02.2019 до 06.12.2019 по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 01.05.2018 № 20 стоимостью 936 140,86 руб.

То обстоятельство, что ответчик производил оплату стоимости выполненных истцом работ (платежные поручения от 22.01.2019 № 2 на сумму 126 000 руб., от 22.02.2019 № 4 на сумму 38 000 руб., от 08.08.2019 № 15 на сумму 150 000 руб., от 13.04.2018 № 8 на сумму 25 000 руб., от 25.04.2018 № 10 на сумму 5 000 руб., от 16.05.2018 № 14 на сумму 16 000 руб., от 29.05.2018 № 7 на сумму 73 000 руб., от 13.06.2018 № 10, от 26.06.2018 № 14 на сумму 27 000 руб., от 30.07.2018 № 24 на сумму 40 000 руб., от 14.08.2018 № 26 на сумму 34 000 руб., от 02.10.2018 № 3 на сумму 90 000 руб.), само по себе при отсутствии иных документов не свидетельствует об исполнении обществом «Жилком-24» обязательств по договору с 01.02.2019 до 06.12.2019.

Дополнительно суд в отношении возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится на основании платежных документов, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, представленных исполнителем, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилком-24» обратилось в суд 19.09.2022 (путем представления искового заявления посредством Картотеки арбитражных дел), обязательство по оплате задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора должно быть исполнено не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 до 31.07.2019 в сумме 284 697,96 руб. (с учетом произведенных оплат: 727 239,66 руб. – 126 000 руб. – 128 541,70 руб. – 38 000 руб. – 150 000 руб.) (19.09.2022 – 3 года – 30 дней (на соблюдение претензионного порядка)).

С учетом изложенного, оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.05.2018 №20 в размере 493 599,16 руб. за период с 01.02.2019 по 06.12.2019 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 12 872 руб.

Истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на указанную сумму.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения исковых требований составляет 0 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 12 872 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилком-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 872 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина