Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А80-213/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1510/2021
20 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания»


на решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020


по делу № А80-213/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа


по иску индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Павловны


к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания»


о взыскании 382 613 руб. 18 коп.



Индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Павловна (ОГРНИП 319370200026911, ИНН 870300837452; далее – ИП Маслова Н.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН 1178709000689, ИНН 8703011089, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, ул. Курчатова, 7; далее – ООО «БТК», общество) о взыскании 382 613 руб. 18 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков оплаты) по договору поставки товара от 10.08.2019 № 4 и двум договорам возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2 и от 10.08.2019 № 5.


Решением суда от 28.09.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 без изменения, иск удовлетворен частично, в результате чего с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка по договору поставки от 10.08.2019 № 4 в размере 227 101 руб. 35 коп., по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 10.08.2019 № 5 – в размере 94 800 руб., по договору возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2 – в размере 58 102 руб. 52 коп., всего 380 003 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «БТК» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные, иск предпринимателя удовлетворить частично в общем размере 137 363 руб. 38 коп. согласно приведенному контррасчету неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.


По мнению заявителя жалобы, в данном случае заявленная ко взысканию неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям: не доказан факт причинения истцу убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств; предпринимателем нарушены сроки поставки товара, что привело к увеличению размера ответственности общества; задержка оплаты произошла по вине администрации Билибинского муниципального района.


От ИП Масловой Н.П. отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «БТК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены или изменения.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП Масловой Н.П. (поставщик) и ООО «БТК» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2019 № 4, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно заявкам покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар согласно спецификациям № 1, № 2, № 3 к данному договору, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость и страну происхождения товара.


Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 указанного договора срок поставки товара установлен с 10.08.2019 по 15.09.2019; моментом передачи товара является получение 40-футового контейнера покупателем в конечном пункте назначения (порт Певек, Чукотский АО); датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладных.


В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 2 609 576 руб. 60 коп. (без НДС). Покупатель производит поставщику оплату за поставленный товар в размере 50% от суммы договора не позднее 30 дней с момента погрузки контейнера с товаром на морское судно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся денежные средства в размере 50% покупатель выплачивает поставщику не позднее 30 дней с момента передачи товара в порту Певек Чукотского автономного округа.


Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.


Свои обязательства по договору поставки от 10.08.2019 № 4 предприниматель исполнил в полном объеме, что подтверждено универсальными передаточными документами: от 02.07.2019 № 1, от 02.07.2019 № 2, от 12.08.2019 № 3, от 12.08.2019 № 4, от 13.08.2019 № 5.


Согласно коносаменту № Р-4/004 погрузка 40-футового контейнера с товаром на морское судно т/х «Андрей Осипов» произведена 29.08.2019, следовательно, в силу пункта 3.3 договора поставки оплату в размере 50% (1 304 788 руб. 30 коп.) общество должно было произвести не позднее 30.09.2019.


Передача товара ООО «БТК» произведена в порту Певек Чукотского автономного округа по акту от 20.09.2019 № 7, в связи с чем согласно пункту 3.4 договора оставшаяся часть 50% цены договора (1 304 788 руб. 30 коп.) подлежала оплате обществом не позднее 21.10.2019.


Также между ИП Масловой Н.П. (исполнитель) и ООО «БТК» (заказчик) заключены два договора возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2 и от 10.08.2019 № 5, по условиям которых исполнитель своими силами и за свои средства организовывает вспомогательные работы по доставке груза, принадлежащего заказчику, а также товара, закупленного по заявкам заказчика в рамках договоров поставки товара от 25.06.2019 № 1 от 10.08.2019 № 4, соответственно, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.


В соответствии с пунктами 3.1-3.4 указанных договоров общая стоимость услуг по каждому из них составила 1 200 000 руб. (без НДС). Оплата услуг заказчиком производится в срок до 01.10.2019. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.


Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.


Исполнитель оказал предусмотренные договорами от 25.06.2019 № 2 и от 10.08.2019 № 5 услуги, о чем стороны без замечаний и возражений подписали акты от 16.09.2019 № 6 и от 20.09.2019 № 7.


Оплата за поставленный товар и оказанные услуги по его доставке оплачены ООО «БТК» полностью (платежные поручения: от 30.09.2019 № 1364 на 100 000 руб., от 30.09.2019 № 1356 на 300 000 руб., от 08.10.2019 № 1396 на 220 000 руб., от 14.10.2019 № 1427 на 200 000 руб., от 16.10.2019 № 1463 на 127 550 руб. 40 коп., от 21.10.2019 № 1474 на 52 449 руб. 60 коп., от 21.10.2019 № 1475 на 247 550 руб. 40 коп., от 28.10.2019 № 1535 на 370 684 руб. 60 коп., от 11.11.2019 № 1595 на 200 000 руб., от 17.12.2019 № 1814 на 1 000 000 руб., от 23.12.2019 № 1849 на 700 000 руб., от 24.12.2019 № 1860 на 291 341 руб. 60 коп., от 16.01.2020 № 43 на 500 000 руб., от 30.03.2020 № 448 на 641 341 руб. 60 коп.)


Вместе с тем обществом допущена просрочка оплаты по спорным договорам, в связи с чем предпринимателем была начислена неустойка и направлена претензия с требованием о ее уплате до 25.03.2020.

Неисполнение обществом указанных претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 486506, 509, 513, 516, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанными факты исполнения предпринимателем заключенных между сторонами договоров поставки товара от 10.08.2019 № 4 и возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2, от 10.08.2019 № 5, в рамках которых обществу был поставлен соответствующий товар и оказаны сопутствующие услуги, принятые последним без замечаний и возражений.


Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергаются.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В данном случае размер неустойки за нарушение обществом (покупателем, заказчиком) своих обязательств по оплате поставленного предпринимателем товара и оказанных им услуг определен пунктом 5.5 договора поставки от 10.08.2019 № 4, пунктами 4.2 договоров возмездного оказания услуг по организации доставки груза от 25.06.2019 № 2, от 10.08.2019 № 5 и составляет 0,1% за каждый день просрочки.


С учетом установленного факта просрочки оплаты со стороны общества суды признали правомерным начисление предпринимателем неустойки по каждому случаю нарушения соответствующих обязательств.


Возражая против предъявленных требований, ответчик оспорил расчет неустойки, а также ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды выявили в нем несоответствия с учетом отсутствия назначения в поступивших от ответчика платежах за поставленный товар и оказанные услуги.


Так суды на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришли к верному выводу о том, что поступившая от ответчика оплата подлежит зачету в счет исполнения его однородных обязательств перед истцом в следующем порядке:

- по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2019 № 2 – платежи с 26.06.2019 по 01.09.2019 на сумму 1 200 000 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2019 № 5 – платежи с 11.08.2019 по 01.10.2019 на сумму 1 200 000 руб.;

- по договору поставки товара от 10.08.2019 № 4 – платежи с 30.08.2019 по 30.09.2019 на сумму 1 304 788 руб. 30 коп. и с 21.09.2019 по 21.10.2019 на сумму 1 304 788 руб. 30 коп.


С учетом такого распределения оплаты суды самостоятельно рассчитали неустойку, которая в итоге составила: по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2019 № 2 за период с 02.09.2019 по 17.12.2019 – 58 102 руб. 25 коп.; по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2019 № 5 за период с 02.10.2019 по 23.12.2019 – 94 800 руб.; по договору поставки от 10.08.2019 № 4 за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 – 65 034 руб. 76 коп. и за период с 22.10.2019 по 30.03.2020 – 162 066 руб. 59 коп. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки определена судами в размере 380 003 руб. 87 коп.


При этом судами не выявлено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений о применении данной нормы права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».


Как отмечено судами, стороны при заключении спорных договоров добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности. Ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил судам доказательств чрезмерности такой неустойки и несоответствия ее последствиям нарушенных обязательств, а настаивал лишь на расчете неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, которая может применяться в исключительных случаях, к числу которых рассматриваемый спор не относится.


При изложенных обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.


Приведенные ответчиком в обоснование поданной жалобы доводы отклоняются судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.


Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).


Кроме того, согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.


Ссылки общества на нарушение предпринимателем сроков поставки товара и оказания услуг, не принимаются судом округа, поскольку при расчете неустойки судами учены конкретные условия заключенных между сторонами договоров, определяющие порядок оплаты в зависимости от факта отправки и получения покупателем спорного товара.


Доводы заявителя об отсутствии у истца убытков и о задержке оплаты товара по вине третьего лица (администрации) также подлежат отклонению как не имеющие правового значения исходя из разъяснений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7.


Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.


С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А80-213/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова