Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А66-7105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7105/2022
г.Тверь
24 июня 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области, г.Тверь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области, г. Тверь (далее — заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее — ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заявитель путем телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 205 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом 29.09.2021 в 12 час. 45 мин. установлено, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, Предпринимателем осуществляется продажа товаров промышленного производства (бытовая химия), в количестве согласно протокола изъятия №007767 от 29.09.2021, содержащих незаконное воспроизведение знака «DOMESTOS», без разрешения правообладателя, исключительное право на использование которого принадлежит компании Unilever IP Holding B.V. Weena 455 NL-3013 AL Rotterdam (NL), уполномоченным представителем на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг» (г.Москва).

Указанный товар изъят сотрудниками Отдела в присутствии понятых с применением фотосъемки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов №007767 от 29.09.2021.

По результатам проверки 29.09.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования заявитель назначил экспертизу изъятой продукции определением от 29.09.2021.

Вышеназванные изделия, согласно заключения №576 от 29.04.2022 эксперта ФИО3 (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), являются контрафактными по следующим признакам: маркировка на этикетках не соответствует оригинальной, использована нечеткая полиграфия на этикетках, используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции (нечеткий рельеф условных обозначений и символов, спаечные швы), крышка не соответствует оригинальной, используемый шрифт отличен от оригинального.

По результатам проверки и на основании экспертного заключения заявителем в отношении Предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2022 ТВР №202317/337, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.


Факт реализации Предпринимателем товаров промышленного производства, согласно протоколу осмотра от 29.09.2021, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «DOMESTOS», без разрешения правообладателя, исключительное право на использование которого принадлежит компании Unilever IP Holding B.V. Weena 455 NL-3013 AL Rotterdam (NL), подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, протоколом осмотра от 29.09.2021, протоколом об административном правонарушении 17.05.2022 ТВР №202317/337.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 года по делу № А45-48194/2018, от 8 июля 2019 года по делу № А78-13602/2018, от 16 августа 2019 года по делу № А32-5230/2019, от 28 октября 2019 года по делу № А40-278662/2018).

Вина ответчика заключается в том, что предприниматель не предпринял должных мер по недопущению реализации контрафактной продукции. Ответчик не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Процессуальных нарушений закона административным органом в ходе административного производства не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ минимальный размер штрафа для должностных лиц установлен в размере 50 000 руб.

В то же время, в соответствии частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, стоимость изъятого товара, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, а именно - в размере 25 000 руб.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном случае контрафактная продукция подлежит уничтожению.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Тверь, адрес регистрации и проживания: <...> (Сахарово), д. 27, кв. 75, ОГРНИП 304690102300319, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком «DOMESTOS», указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 29.09.2021 №007767 (находится на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г.Тверь, п.Литвинки, д.25) направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Реквизиты на перечисление: номер казначейского счета 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, в Отделение Тверь Банка России / Управление Федерального казначейства по Тверской области г.Тверь, БИК ТОФК 012809106, получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тверской области (УМВД России по Тверской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811601141019002140, в тексте указать «Административный штраф по делу № А66-7105/2022 )», УИН для ГИС ГМП: 18880469220002023179.

Сведения о добровольной уплате штрафа представить суду.

В случае непредставления суду сведений об уплате штрафа в указанный срок направить настоящее решение для принудительного исполнения в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Ю.П.Балакин