Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А07-41/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«30» октября 2019г.Дело №А07-41/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (450022, <...>)

об оспаривании изложенного в письме от 22.11.2018г. №6-4422 отказа Ространснадзора о продлении сроков исполнения предписания от 05.04.2018г. №6УФ-13ДХ/18

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации (РФ, 129085, <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.04.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.12.20148, служебное удостоверение,

от третьего лица: не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия 3-его лица.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 22.11.2018г. №6-4422 отказа Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Ространснадзор) о продлении сроков исполнения предписания от 05.04.2018г. №6УФ-13ДХ/18, обязать Ространснадзор устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в отношении Учреждения путем принятия решения о продлении срока исполнения предписания от 05.04.2018 № 6 УФ-13 ДХ/18 до 30.10.2019 г. (далее – Предписание).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленное требование и просил признать незаконным изложенный в письме от 22.11.2018г. №6-4422 отказ Ространснадзора о продлении сроков исполнения предписания от 05.04.2018г. №6УФ-13ДХ/18 и обязать Ространснадзор устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в отношении Учреждения путем принятия решения о продлении срока исполнения предписания от 05.04.2018 № 6 УФ-13 ДХ/18 до 30.11.2021г.

Уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом уточненного заявления.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, просит удовлетворить уточненное заявление, считая отказ о продлении сроков исполнения предписания от 05.04.2018г. №6УФ-13ДХ/18 незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненное требование не признал, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку административным регламентом не предусмотрено право на продление предписания, права и интересы заявителя не нарушены. Выдано новое предписание с достаточным сроком для исполнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленное требование, изложив свою позицию в отзыве.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого отказа в продлении предписания, поскольку срок для исполнения недостаточен по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Ространснадзором проведена внеплановая проверка в отношение Учреждения, в ходе которой установлены нарушения, зафиксированные в акте № УФ-17 ДХ/18 от 05.04.2018 (далее – акт). На основании акта вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 05.04.2018 №6УФ – 13 ДХ/18 (далее – предписание) в срок до 26.11.2018 г.

В связи с невозможностью исполнения предписания в установленные сроки Учреждение обратилось с письмом о продлении срока исполнения предписания от 16.11.2018 № СР-16/9761, в целях устранения не выполненных в срок до 26.11.2018 нарушений обязательных требований транспортной безопасности, мотивировав направлением письма главному распределителю бюджетных средств Федеральному дорожному агентству о выделении средств на оснащение объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ).

Ространснадзор письмом от 22.11.2018 № 6-4422 сообщил, что законодательством не предусмотрена возможность продления (переноса) срока исполнения предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 95 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденного Приказом Минтранса России от 13.12.2011 № 313 (далее – административный регламент) при выявлении нарушений субъектом проверки обязательных требований и условий по обеспечению транспортной безопасности должностное лицо органа государственного контроля (надзора), уполномоченное на проведение проверки, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание субъекту проверки об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства.

Сроки устранения выявленных нарушений требований транспортной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного контроля (надзора) с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что установление срока устранения нарушений требований транспортной безопасности, является исключительной дискрецией контролирующего органа. Данный срок законом не ограничен.

Сравнительный анализ названных выше норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что реализуя данные дискретные полномочия соответствующее должностное лицо должно учитывать как интересы обеспечения, так и возможность фактического исполнения выданного им предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии у уполномоченного должностного лица права на изменение предусмотренного им же срока исполнения предписания, если для этого имеются веские основания.

Таким образом, отсутствие в административном регламенте Ространснадзора положения о возможности продления срока действия предписания не означает наличия запрета на такое продление.

Также судом установлено, что соответствии с п. 2.5 Устава Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.6 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Федеральное дорожное агентство, осуществляющее функции и полномочия учредителя.

Так, Учреждение ранее представило пояснение от 04.04.2018 № СР – 17/1876 в Ространснадзор, где пояснило о том, что на ОТИ указанных в приложении № 1 к акту проверки № УФ-36АВ/17 от 14.08.2017 произведена дополнительная оценка уязвимости.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и ЗАО «Интегра-С» на основании заключенных с Учреждением Государственных контрактов №16/500 от 18.09.2017, № 17/569 от 20.10.2017 и № 17/677 от 30.11.2017 в период с 18.09.2017 по 29.12.2017 проведена дополнительная оценка уязвимости вышеуказанных ОТИ и предоставило в Учреждение утвержденные начальником Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (далее по тексту – ФДА) отчеты о дополнительной оценке уязвимости ОТИ.

Также, Учреждением были направлены письма в ФДА, а именно:

- письмо (исх. № МА-17/5140 от 22.08.2017) о выделении денежных средств для внесения изменений в отчеты по оценке уязвимости 101 ОТИ 3 и 4 категории, на которых оценка уязвимости ОТИ не проводилась;

- письмо (исх. № СР-17/6665 от 02.11.2017) о выделении денежных средств для внесения изменений в отчеты по оценке уязвимости 90 ОТИ 3 и 4 категории, на которых оценка уязвимости ОТИ не проводилась.

В соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России» (2010 – 2020 г.г.) и Заданием Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации проводится реконструкция моста через реку Белая на км. 1470+000 (левый) автодороги "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск ДХА 0001410 и путепровода через а/д на км. 27+208 автомобильной дороги Западный обход г. Уфы ДХА 0001395, на основании вышеуказанного проведение оценки уязвимости на указанных ОТИ в данный момент не представляется возможным.

В настоящий момент заданием ФДА до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств для проведения дополнительной оценки уязвимости 12 ОТИ.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение включило в план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на 2018 год выполнение работ по дополнительной оценки уязвимости 11 ОТИ 3 категории и 1 ОТИ 4 категории.

В целях подтверждения исполнения пункта 2 Предписания Учреждение представило порядки передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе предусматривающий передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры при предоставлении помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач (в соответствии с установленными полномочиями) на объектах транспортной инфраструктуры, в иных случаях, предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее по тексту – Порядок), согласованные с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Учреждением было направлено письмо в ФДА (исх. № МА-17/5140 от 22.08.2017) о выделении денежных средств для оснащения ОТИ инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. ФДА направило ответ на обращение Учреждения (исх. № 08-28/29922 от 23.08.2017) о том, что в условиях ограниченного бюджетного финансирование выполнение работ по оснащению ОТИ инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в первоочередном порядке проводится на ОТИ 1 и 2 категорий, а также на ОТИ, задействованных при проведении Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

Оснащение ОТИ в соответствии с пунктами 3-7 Предписания не представляется возможным, так как лимиты бюджетных обязательств на строительно-монтажные работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ОТИ не были доведены ФДА до Учреждения.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что Ространснадзором при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания не учтен и тот факт, что в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на каждое мероприятие необходимо подготовить документацию и провести электронный аукцион, согласно плану-графику и очередности в экономическом отделе, в план-график мероприятие можно внести при условии наличия средств на его финансирование, что повлечет затрату дополнительного времени, для исполнения Предписания.

Из материалов дела следует, что Учреждением приняты все меры для получения финансирования на устранения нарушений, указанных в Предписании.

Исходя из вышеизложенного отказ в продлении срока, установленного в Предписании, нельзя признать обоснованным и законным.

Данный отказ нарушает законные интересы заявителя, поскольку невыполнение требований предписания в установленный срок повлекло привлечение Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что ответчик установил произвольный и не разумный срок в предписаниях, определенный без учета организационных и технических условий, влияющих на устранение нарушений. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление Учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению, разумным сроком для исполнения предписаний суд считает срок до 30 ноября 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" удовлетворить.

Признать незаконным изложенное в письме от 22.11.2018г. №6-4422 отказ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о продлении сроков исполнения предписания от 05.04.2018г. №6УФ-13ДХ/18.

Обязать Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" путем принятия решения о продлении до 30 ноября 2021 года срока исполнения предписания от 05.04.2018г. №6УФ-13ДХ/18.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (450022, <...>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>)судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.12.2018г. №803754.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова