Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-93418/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93418/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Осоран-огнезащита» (194214, Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 78, лит. А, пом. 20Н; ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерная компания ICA ASTALDI - IC ICTAS WHSD INSAAT ANONIM SIRKETI (Konur Sokak No. 58/208 Kizilay, Ankara, Turkey, 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.03.2018)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 28.03.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Осоран-огнезащита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании ICA ASTALDI - IC ICTAS WHSD INSAAT ANONIM (далее – Компания) о взыскании 4 342 376 руб. 50 коп. задолженности и 280 846 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 04.04.2018 на основании договора от 22.10.2015 № WHSD-DR-SC-0814 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований с доказательствами направления ответчику, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец суду пояснил, что он просит взыскать с ответчика долг в 4 342 376 руб. 50 коп., в который не входит гарантийное удержание.

Ответчик не отрицал наличие долга в размере 4 342 376 руб. 50 коп.

Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях от 07.02.2018 и от  28.03.2018, однако в судебное заседание от 04.04.2018 не явились.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 28.03.2018.

Информация о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 22.10.2015 № WHSD-DR-SC-0814.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при осуществлении оплаты за выполненные работы подрядчик удерживает 5% от цены договора как гарантийное удержание в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по выполнению работ по договору и обязательств гарантийного периода.

Согласно с пункту 3.4 договора, а также пункту 5.3 дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 3 обязательство подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ наступает в течение 30 рабочих дней от наиболее поздней даты из указанных событий при условии выполнения их всех: представления субподрядчиком формы № КС-2, формы № КС-3, журнала учета выполненных работ; утверждения подрядчиком формы № КС-2, формы № КС-3; предоставления субподрядчиком счета; предоставления субподрядчиком исполнительной документации на дополнительные работы; все результаты испытаний и/или сертификаты по итогам испытаний, которые должны быть получены субподрядчиком; отчеты по контролю качества, запрошенные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения от 24.05.2016 № 1, пунктом 5.4 дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 2, пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 4 обязательство подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком дополнительных работ наступает в течение 45 календарных дней от наиболее поздней даты из указанных событий при условии выполнения их всех: представления субподрядчиком формы № КС-2, формы № КС-3; Журнала учета выполненных работ; утверждения подрядчиком формы № КС-2, формы № КС-3; предоставления субподрядчиком счета; предоставления субподрядчиком исполнительной документации на дополнительные работы; все результаты испытаний и/или сертификаты по итогам испытаний, которые должны быть получены субподрядчиком; отчеты по контролю качества, запрошенные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ к нему применяются финансовые санкции в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполнения работ истцом не поступало.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 342 376 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ.

Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Наличие долга в размере 4 342 376 руб. 50 коп. не отрицалось ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 4 342 376 руб. 50 коп., который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной ответчика, ответчик не согласен с размером и расчетом неустойки со ссылкой на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 20.03.2017 № 5, согласно которому ответчик признал наличие своей задолженности в 10 760 469 руб. 10 коп. и обязался погасить ее в срок до 31.07.2017 согласно установленному графику  погашения задолженности.

Ответчик считает, что с учетом этого дополнительного соглашения неустойка рассчитывается истцом неправильно и она не учитывает даты рассрочки платежа.

 С такой позицией ответчика суд не соглашается, поскольку график не изменяет условий оплат, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке между истцом и ответчиком был составлен и подписан график о сроках погашения задолженности, но этот график ответчик не исполнял и фактически нарушал договоренности об оплате.

График свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения им условий договора и признания суммы задолженности перед истцом.

Согласование указанного графика само по себе не является свидетельством внесения в условия договора каких-либо изменений относительно сроков оплаты. График погашения задолженности по своей правовой природе не является соглашением к договору, изменяющим условия договора, а по существу содержит согласие истца на рассрочку оплаты задолженности в определенном порядке. Однако фактически договоренности сторон об оплатах согласно графику ответчиком не исполнялись. Одобрение графика погашения задолженности со стороны истца свидетельствует лишь о его согласии с предложением ответчика по вопросу урегулирования спорной ситуации, но не свидетельствует о воле истца на изменение условий договора.

Подписывая график, стороны не изменили и не отменили условия договора, в том числе не исключили ответственность за нарушение обязательств, имеющуюся у ответчика как в связи с нарушением договора, так и графика.

Действия ответчика по непогашению задолженности своевременно и в полном объеме свидетельствуют об отсутствии у него намерения исполнять какие-либо соглашения с истцом, а у истца отсутствовали намерения изменять условия оплаты по договору и подписание графика было лишь попыткой урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответчик не исполнял условия графика, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку оплата выполненных работ производилась с просрочкой, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным. Поэтому с ответчика в пользу истца арбитражный суд взыскивает неустойку в размере 280 846 руб. 56 коп.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению с учетом положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика в Турцию, а по адресу филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1.

Согласно материалам дела 28.09.2017 истцом была вручена ответчику претензия по адресу места нахождения филиала ответчика, который указан в разделе 13 «Реквизиты сторон» договора и соответствует адресу филиала, указанному в представленной в материалы дела выписке из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

 Учитывая положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 части 1 статьи 123, частей 4 и 5 статьи 121, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суд полагает, что направление претензии по адресу филиала ответчика является надлежащим подтверждением соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с акционерной компании ICA ASTALDI - IC ICTAS WHSD INSAAT ANONIM SIRKETI в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осоран-огнезащита» 4 342 376 руб. 50 коп. задолженности и 280 846 руб. 56 коп. неустойки, всего: 4 623 223 руб. 06 коп., а также 46 116 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Осоран-огнезащита» из федерального бюджета 10 904 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.09.2017 № 758.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.