Решение от 21 февраля 2021 г. по делу № А56-15284/2020

4490/2021-75662(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15284/2020
21 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛАСТРОЙТЕРМОИЗОЛЯЦИЯ"; (адрес: Россия 300045, город Тула, Тульская область, Оборонная <...>; Россия 300016, ТУЛА, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. НОВОТУЛЬСКАЯ ДОМ 21; Россия 300041, ТУЛА, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. К.ЦЕТКИН Д. 4 ОФ. 401, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАРО-ПЕТЕРГОФСКИЙ 22/2/А ПОМ. 4Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца не явился, извещен, - от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туластройтермоизоляция" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 079,13 рублей, процентов в размере 126 548,13 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А56-529/2020.

Определением от 17.07.2020 г. производство по делу № А56-15284/2020 до приостановлено вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А68-

529/2020 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-529/2020 от 19.06.2020 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу № А68-529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что с принятием постановления суда апелляционной инстанции по делу № А68-529/2020 обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд определение от 30.11.2020 г. возобновил производство по делу.

На момент проведения судебного заседания по делу 13.07.2020 г. от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга: 115 000 рублей по договору и 117 079,13 по дополнительному соглашению к договору, процентов по договору в размере 58 500 рублей и по дополнительному соглашению в размере 26 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 25 000 рублей. Ходатайство было оставлено судом на рассмотрении в порядке ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, о чем указано в определении от 17.07.2020 г.

По результатам рассмотрения заявления Истца после возобновления производства по делу суд в определении от 30.11.2020 г. указал Истцу, что сторона не обосновала заявление в части увеличения размера суммы задолженности до суммы 232 079,13 рублей, принимая во внимание прилагаемый Истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2020 г., согласно которому сумма задолженности Ответчика перед Истцом меньше и составляет 117 079,13 рублей (с учетом платежного поручения № 1770 от 25.10.2017 г.). Кроме того, Истцом не был представлен расчет заявленной в заявлении об уточнении суммы процентов в общем размере 84 500 рублей. Содержащийся в иске расчет процентов был произведен в отношении иных сумм задолженности.

Определением от 18.01.2021 г. дата и время судебного заседания изменены по причине болезни судьи.

Определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомления о вручении, возврат корреспонденции, участие представителей сторон в судебных заседаниях), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об отложении рассмотрения дела, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание представители сторон не явились.

Во исполнение определения суда от 30.11.2020 г. Истца поступили дополнительные пояснения, по результатам рассмотрения которых суд принял в порядке положений ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований с учетом заявленного ранее ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. От Истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное

заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 134/16- СМР на выполнение строительно-монтажных работ от 13.09.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, определенных договором. 08.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2017.

Цена договора составила 1 005 481,27 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора порядок оплаты состоит из: авансового платежа в сумме 535 481,27 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС- 2, КС-3.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В нарушение условий договора ответчик производил оплату следующим образом: платежное поручение от 15.09.2016 № 255 на сумму 535 481 руб. 27 коп., платежное поручение от 08.02.2017 № 221, на сумму 58 675 руб. 87 коп., платежное поручение № 1401 от 14.08.2017 на сумму 300 000 руб.

В связи с нарушением оплаты Истец пошел на примирительные процедуры, заключив с Ответчиком соглашение о погашении задолженности от 15.01.2019 с графиком оплаты, который Ответчик также нарушил: платежное поручение от 27.02.2018 № 2424 на сумму 46 415 руб., платежное поручение № 2622 от 03.04.2018 на сумму 46 415 руб., платежное поручение 2847 от 25.05.2018 на сумму 46 415 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 134/16- СМР от 13.09.2016 г. от 08.02.2017 г., согласно условиям которого установлено:

1. В связи с увеличением объема работ на Объекте: «Крытый каток, расположенный по адресу Москва, Шипиловский проезд, напротив дома 63» (далее - Объект), Заказчик поручает Подрядчику выполнить дополнительные монтажные и пусконаладочные работы по автоматизации системы вентиляции и воздушного отопления ледового поля, в соответствии с технической документацией, cтoимoсть дополнительных поручаемых «Подрядчику» работ составляет 260 000,00 рублей, в т.ч. НДС-18%.

2. Работы выполняются в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью и Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

3. Дополнительные работы, предусмотренные п.l. настоящего Дополнительного соглашения выполняются из материалов Заказчика.

4. Оплата по Дополнительному соглашению производится в следующем порядке:

- Первый авансовый платеж в сумме 50 000 рублей, в том числе НДС 18% - 7 627,12 рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения, на основании выставленного счета;

- Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком после подписания Сторонами форм КС-2 и форм КС-3 по Дополнительному соглашению по выставленному Подрядчиком счету, с учетом ранее оплаченного аванса, что составляет 210 000 рублей, в том числе НДС 18% - 32 033,90 рубля, течение 5 банковских дней.

5. Работы по Дополнительному соглашению выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало производства работ - дата подписания настоящего Дополнительного соглашения, окончание работ - 04.03.2017г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 12.04.2019 г. Истцом претензии № б/н, Истец обратился в суд с

настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 2, 3, 4 от 18.04.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 18.042017 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В поступившем в суд отзыве Ответчик фактически оспаривает сумму платежа в размере 115 000 рублей, в отношении учета которой были представлен дополнительные пояснения от Истца.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора в размере 126 548,13 рублей, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п. 3.1 договора – 1 005 481,27 рублей, и 260 000 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 08.02.2017 г.).

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру. Контррасчет пени Ответчиком представлен не был.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании судебных издержек суд полагает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: соглашение № 1 об оказании юридических услуг от 16.12.2019 г., заключенное между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежные поручения № 9 от 27.12.2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Туластройтермоизоляция»: - задолженность в размере 232 079,13 рублей, - пени в размере 84 500 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 332 рубля, - судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

Кому выдана Киселева Алла Олеговна