Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А51-11945/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11945/2025
г. Владивосток
04 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление К(Ф)Х в лице ИП ФИО1 (д. р.: 25.01.1984, м. р.: г. Владивосток, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690039, <...>)

к ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690105, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 715 456,54 руб., открытой неустойки, открытых процентов,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по довренности от 03.07.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился;

установил:

К(Ф)Х в лице ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 715 456,54 руб., из них: 700 000,00 руб. – задолженность по договору подряда № 2402/25 от 24.02.2025, 11 026,40 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 4 430,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, открытой неустойки, открытых процентов.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.10.202525 не заявил, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11945/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

24 февраля 2025 года между Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице его главы ИП ФИО1 (далее по тексту — «Истец») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту — «Ответчик») заключен договор подряда № 2402/25 (далее по тексту – «Договор»), по условиям п. 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, расходных материалов выполнить работы по монтажу кровли из мягкой черепицы, устройством водоотведения, монтажу торцов с воротами и калитками с двух сторон в соответствии со сметным расчетом и эскизному проекту в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего Договора.

Место выполняемых работ на земельном участке с кадастровым номером 25:07:010101:593. Местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 129 км автодороги Находка-Лазо- ОльгаКавалерово. Участок находится примерно в 300 м, по направлению на север от ориентира, Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Лазовский район (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора, сроком начала работ считается дата оплаты

авансового платежа Заказчиком в сумме, оговоренной в п.3.2 настоящего договора. Срок исполнения работ: 60 календарных дней с момента внесения Заказчиком авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора (работ) составляет 1 432 000 (Один миллион четыреста тридцать две тысячи) руб. НДС не предусмотрен. Цена Договора является твердой.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Форма оплаты: безналичный расчет на основании счета (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, аванс 700 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Окончательная оплата производится Заказчиком за фактически выполненные работы после полного выполнения Подрядчиком работ (включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков) и своих обязательств по договору, после подписания актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком оригинала УПД, в течение 10 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

07 марта 2025 года Истец перечистил на расчетный счет Ответчика сумму аванса в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15 от 07.03.2025.

В силу пункта 4.2 договора, Подрядчик обязан выполнить работы в установленный Договором срок.

Таким образом, начиная с 07 марта 2025 года Ответчик должен был приступить к выполнению работ. Работы по договору должны были быть выполнены по 06 мая 2025 года включительно.

Как следует из пояснения истца, с даты перечисления аванса Ответчику, Ответчик к выполнению работ по договору не приступил и в установленный срок работы не выполнил, на звонки не отвечает, на связь не выходит. Со своей стороны Истец пытался урегулировать спорную ситуацию.

22 мая 2025 года Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.05.2025 с требованием возвратить уплаченный аванс в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 789,04 рубля, а также неустойку в

размере 69 165,60 рублей. В подтверждение факта отправки претензии приложен кассовый чек от 22.05.2025, номер почтового идентификатора 69003908011812.

Как видно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69003908011812, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия была получена Ответчиком 26 мая 2025 года. Однако Ответчиком данная претензия была проигнорирована, ответа на неё не поступало в адрес Истца.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик пользуется денежными средствами по своему усмотрению, каких-либо действий по их возврату не предпринимает.

Невыполнение Ответчиком своих обязательств по договору подряду и уклонение от возврата денежных средств явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Таким образом, только прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. ст. 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

В этом случае истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Между тем, в материалах дела не содержатся доказательства прекращения спорного договора, в том числе на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора; в досудебной претензии истца такой отказ также отсутствует.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 700 000 рублей неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в заявленном истцом размере, открытых процентов начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения. В связи с этим исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Пунктом 13.1. договора стороны предусмотрели, что Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков работ. За неисполнение, несвоевременное и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки обязательства.

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Расчет определен истцом с 07.05.2025 по 17.05.2025 в размере 11 026, 40 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения – 21.10.2025 в размере 136 326, 40 руб.

Тем самым, с ответчика подлежит неустойка за период с 22.10.2025 начисленная на сумму 1 432 000,00 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.10.2025, по день фактического исполнения обязательства по договору подряда № 2402/25 от 24.02.2025 или прекращения указанного договора.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу К(Ф)Х в лице ИП ФИО1 неустойку по состоянию на 21.10.2025 в размере 136 326,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769,00 руб.

1.2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу К(Ф)Х в лице ИП ФИО1 неустойку, начисленную на сумму 1 432 000,00 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.10.2025, по день фактического исполнения обязательства по договору подряда № 2402/25 от 24.02.2025 или прекращения указанного договора.

1.3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.