Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А65-32404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32404/2019

Дата принятия решения – 03 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактория А", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 957 047 руб. 90 коп. долга, 817 161 руб. 75 коп. неустойки,

при участии:

от правопреемника истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Неомакс Груп" (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактория А" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 957 047 руб. 90 коп. основного долга, 1 611 030 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.08.2019 по 05.12.2019 за несвоевременную оплату, 0,1% неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 05 декабря 2019 года заявил об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в связи с частичной уплатой долга и об увеличении исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода расчета и просил взыскать 1 957 047 руб. 90 коп. основного долга, 1 611 030 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.08.2019 по 05.12.2019 за несвоевременную оплату, 0,1% неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 05 декабря 2019 года изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 января 2020 года представитель истца увеличил исковые требования в части неустойки в связи с увеличением периода расчета и просил взыскать 1 685 353 руб. 52 коп. неустойки за период с 25.08.2019 по 15.01.2020 за несвоевременную оплату, а так же заявил отказ от требований в части взыскания 0,1% неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15 января 2020 года увеличение исковых требований в части взыскания неустойки и отказ от требований в части взыскания 0,1% неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательств приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании 15 января 2020 года заявил ходатайство о произведении процессуального правопреемства истца - Общества с ограниченной ответственностью "Неомакс Груп" на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» в связи с заключением между организациями договора уступки прав требования №35 от 13.11.2019 и дополнительных соглашений к нему. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные соглашения к договору уступки прав требований.

Определением суда от 15 января 2020 года произведено процессуальное правопреемство истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "Неомакс Груп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420021, РТ, <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уменьшенном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в котором исковые требования не признал в связи с ее погашением, а в части неустойки, не согласившись с ее размером, просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в связи с недостижением сторонами соглашения о договорной подсудности, пояснив, что договор поставки подписан им с протоколами разногласий, последний из которых в свою очередь им не подписан.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Довод ответчика о неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Республики Татарстан суд считает необоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ перечислены случаи, когда истец вправе предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Пунктом 7.2. договора поставки стороны определили, что в случае если сторонами не достигнуто взаимоприемлемое решение, материалы по возникшему разногласию передаются в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представленный в материалы дела договор подписан и истцом и ответчиком. При этом, ответчик подписал договор поставки со ссылкой на протокол разногласий от 24.08.2018.

Протоколом разногласий от 24.08.2018 пункт 7.2. договора поставки изложен в следующей редакции: споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 9, том 2).

Указанный протокол разногласий от 24.08.2018 подписан обеими сторонами, однако, со стороны ответчика подписан с учетом протокола согласования разногласий.

Согласно протоколу согласования разногласий от 28.08.2018, который со стороны ответчика не подписан, позиция сторон в отношении пункта 7.2. договора поставки не изменилась, указанный пункт изложен в той же редакции.

Разногласия сторон касались разделов 2, 3, 4, 5 договора поставки.

Поскольку Протокол разногласий от 24.08.2018 и протокол согласования разногласий от 28.08.2018 не меняет условия о договорной подсудности, данное условие считается согласованным сторонами.

При таком положении, оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика у суда не имеется.

При этом, согласно части 1 статьи 39 дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 11.11.2019 с соблюдением правил подсудности, о наличии протоколов разногласий суду стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов №149/2018 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором осуществить поставку нефтепродуктов, а ответчик – принять и оплатить стоимость товара, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 30 - 34).

Поставщик обязуется за вознаграждение и за счет покупателя выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой продукции автомобильным и железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, включая услуги по организации перевозки продукции железнодорожным транспортом в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель в свою очередь обязуется возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки товара (пункт 1.2. договора поставки).

Приложениями к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость товара и иные условия поставки (л.д. 99 – 136, том 1).

На основании указанного договора поставки и приложений к нему истцом по универсальным передаточным документам поставлен ответчику товар (л.д. 18 – 24, 137 – 146, том 1).

Согласно пункту 4.1. договора поставки цена товара, поставляемого по настоящему договору, а также условия оплаты, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Пунктом 3 приложений к договору поставки установлен срок оплаты продукции: в течение 10 дней с даты поставки продукции покупателю/грузополучателю/перевозчику.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате полученного товара в установленный договором срок с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлено требование (претензия) исх. от 29.08.2019 о погашении задолженности по договору услуг в размере 3 257 047 руб. 90 коп., которое получено ответчиком 05.09.019, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, и оставлено им без рассмотрения (л.д. 17 - 27).

Дополнением исх. № 151 от 03.10.2019 к требованию (претензии) от 29.08.2019 общество «Неомакс «Груп» дополнительно потребовал погасить задолженность по договору услуг в размере 2 407 047 руб. 90 коп. и неустойку в размере 1 472 334 руб. 66 коп. (л.д. 22 – 29, том 1).

Полагая, что покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки (с учетом уменьшения исковых требований).

Ответчик исковые требования в части долга в размере 1 957 047 руб. 90 коп. не признал со ссылкой на перечисление взыскиваемой денежной суммы по платежным поручениям №606 от 02.11.2018 и №609 от 06.11.2018.

Истец, в свою очередь, не признал указанные платежи со ссылкой на их неполучение в связи с перечислением ответчиком денежных средств на закрытый расчетный счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Правила, закрепленные абзацем 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только при расчетах наличными денежными средствами. При безналичных расчетах место исполнения денежного обязательства зависит от формы безналичных расчетов. Следует исходить из того, что нормы, регулирующие отношения банковского счета и правила совершения безналичных расчетов, являются специальными правилами по отношению к нормам, регулирующим любые иные гражданско-правовые договоры в части платежей, осуществляемых путем безналичных расчетов, а, следовательно, имеющими приоритет.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.

Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

Судом установлено, что платежными поручениями №606 от 02.11.2018 на сумму 1 406 223 руб. и №609 от 06.11.2018 на сумму 550 824 руб. 90 коп. ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 1 957 047 руб. 90 коп. на расчетный счет истца № 40702810600011002138, открытый в филиале «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» по реквизитам, указанным в договоре поставки (л.д. 13 – 14, том 2).

Вместе с тем, расчетный счет № <***> закрыт истцом 01.11.2018, о чем ответчик уведомлен не был.

Приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 с 07.11.2018 у ООО КБ "Агросоюз" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 07.11.2018 № ОД-2900 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 признана кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Перечисленные платежными поручениями №606 от 02.11.2018 и №609 от 06.11.2018 денежные средства в размере 1 957 047 руб. 90 коп. поступили на корреспондентский счет банка. Указанная сумма поступила до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Возврат проведенных платежей от банка кредитора в банк отправителя, предусмотренный пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществлен не был.

Письмом от 22.01.2019 ответчик, сообщив обществу «Неомакс «Груп», что переведенные им денежные средства в размере 1 957 047 руб. 90 коп. зачислены на корреспондентский счет филиала «Оренбургский» ООО КБ "Агросоюз", на расчетный счет общества «Неомакс «Груп» не переведены в связи с тем, что указанный счет закрыт организацией, просил направить временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз" соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «АГОРОСОЮЗ» в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 15, том 1).

В ответ на указанное письмо общество «Неомакс «Груп» письмом исх. №22 от 31.01.2019 сообщило, что ООО «Фактория А» имеет полное право обратиться в суд в деле о банкротстве с соответствующим денежным требованием (л.д. 16, том 1).

На запрос ответчика о судьбе платежа Банк ВТБ (ПАО) письмами исх. №3362/973300 и №3363/973300 сообщил, что платежные поручения №609 от 06.11.2018 в сумме 550 824 руб. 90 коп. и №606 от 02.11.2018 в сумме 1 406 223 руб. списаны с нашего корреспондентского счета 02.11.2018 и 06.112018, получателем которого является ООО «Неомакс Груп», также сообщил, что «На основании ответа на запрос филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове филиал «Оренбургский» ООО КБ «АГРОСОЮЗ» г. Оренбург сообщает, что счет получателя закрыт. Средства зачислены на счет до выяснения» (л.д. 15 – 16, том 2).

При этом, ответчиком также были перечислены денежные средства в счет оплаты полученного товара 08.11.2018, которые, банком были возвращены уже на следующий день по платежным поручениям №616 и №619 от 09.11.2018 с назначением платежа «возврат ошибочного электронного платежного документа … с датой составления 08/11/2018» (л.д. 17 – 18, том 2).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 10.1 договора поставки все приложения, изменения и дополнения действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии, если составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и имеют оттиски печатей сторон.

Между тем, дополнительные соглашения к договору поставки, содержащие новые реквизиты поставщика, между сторонами не подписывались.

Довод поставщика об уведомлении покупателя об изменении реквизитов счета в банке путем направления 31.10.2018 письма на электронную почту ответчика, суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Из представленного поставщиком скрин – шота электронного письма видно направление им уведомления о смене реквизитов в связи с закрытием счета в КБ «Агросоюз» с приложением счета №16663 от 31.10.2018 с новыми реквизитами (л.д. 75, том 2).

Между тем, ответчик опровергает получение указанного уведомления, предполагая, что к неполучению ответчиком уведомления об изменении реквизитов привело неверное указание при его направлении адреса электронной почты покупателя.

Действительно, указанное уведомление с приложением нового счета на оплату направлено на неверный адрес электронной почты покупателя: factoriaa@mail.ru, тогда как электронным адресом ответчика является faktoriaa@mail.ru, в связи с чем указанное направление суд не принимает в качестве уведомления ответчика об изменении реквизитов поставщика.

При этом, судом установлено, что ранее между сторонами велась электронная переписка и поставщиком направлялись сообщения покупателю по его верному адресу, однако при направлении уведомления поставщиком указан неверный адрес направления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что покупатель не располагал информацией об изменении реквизитов счета поставщика, что лишило его возможности перечислить денежные средств на действующий счет поставщика.

Из пояснений ответчика следует, что о закрытии истцом расчетного счета, реквизиты которого указаны в договоре поставки, ответчику стало известно лишь 09.11.2018 после возвращения денежных средств на корреспондентский счет банка.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив согласование сторонами условий об оплате денежных средств на расчетный счет истца N <***>, открытый в филиале Оренбургский ООО КБ «Агросоюз», отсутствие доказательств извещения поставщиком покупателя в письменном виде о необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет, принимая во внимание фактическое списание банком денежных средств со счета ответчика, приходит к выводу о том, что негативные последствия перечисления ответчиком денежных средств на закрытый счет истца не могут быть возложены на ответчика.

Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку надлежащим образом не сообщил покупателю об изменении своих банковских реквизитов.

Действия лица, закрывшего расчетный счет в банке и не известившего об этом контрагента, с которым покупатель находился в длительных договорных отношениях и который в рамках рассматриваемого договора неоднократно производил платежи ранее, не могут быть признаны добросовестными и ожидаемыми от участника гражданского оборота, учитывающими права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с этим должник считается исполнившим обязательство с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, несмотря на закрытие расчетного счёта в банке в связи с неизвещением истцом об этом контрагента, с которым истец находился в длительных договорных отношениях.

Поскольку применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего получателя средств (кредитора) банка, а моментом, с которого денежное обязательство считается исполненным должником, является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 957 047 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа 29 января 2020 года по делу № А60-60899/2018, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 года по делу №А09-11451/2017, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-77872/17.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.4. договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки за период с 05.09.2018 по 27.11.2019 с учетом перечисления взыскиваемой денежной суммы 02.11.2018 и 06.11.2018, общая сумма которой составила 817 161 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является обоснованной.

Ответчик, признав исковые требования в части взыскания неустойки в размере 652 921 руб. 57 коп., заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Аналогичные положения изложены в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,1 %.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в сумме 817 161 руб. 75 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в части неверного указания истца, выразившееся в указании первоначального истца без учета произведенного в ходе судебного разбирательства процессуального правопреемства, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем взыскания денежных средств в пользу правопреемника истца, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 860 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 11 044 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в связи с самостоятельным уменьшением иска, а государственная пошлина, приходящаяся на неудовлетворенную часть иска, подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактория А" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 610035, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 817 161 (Восемьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 75 коп. неустойки и 10 860 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 11 044 (Одиннадцать тысяч сорок четыре) руб. государственной пошлины из уплаченной платежным поручением №1213 от 31.10.2019.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин