Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А06-3993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3993/2023
г. Астрахань
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Астраханского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 16 069, 70 руб.

Третье лицо: ГБУЗ АО «Городская поликлиника №3».

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.06.2023 № 13, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № Д-365/2023 от 01.04.2023 г, диплом.

от 3-го лица: не явился, извещен.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Астраханского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании штрафа в размере 16 069, 70 руб. за ненадлежащее исполнение условий Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 1 от 30 декабря 2020 года. Требования мотивированы начислением истцом санкций по п.8 Перечня (Приложение № 3 к договору). И пункту 20 Перечня (Приложение № 3 к договору).

Иск принят к рассмотрению в упрощенном производстве.

Определением от 13.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ привлечена - ГБУЗ АО «Городская поликлиника №3».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения третье лицо извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ответчик исковые требования не признает согласно отзыву на иск, а также ответчик согласно письменного ходатайства просит, в случае, если суд признает требования подлежащими удовлетворению, применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ, снизить сумму штрафа.

Судом оглашается поступившее в адрес суда 17.11.2023 г. отзыв ответчика, на возражение ТФОМС на отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании завил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом с учетом мнения сторон поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также считает, что к правоотношениям сторон возможно применение гражданского закнодательства.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Астраханской области заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 1 от 30.12.2020 (далее - Договор № 1), в соответствии с которым Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности СМО в сфере обязательного медицинского страхования, а СМО обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании приказа директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области от 26.08.2021 №174, специалистами истца проведена внеплановая документальная проверка АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Астраханского филиала с целью контроля за исполнением законодательства при рассмотрении обращения застрахованного лица ФИО4 в страховую медицинскую организацию.

По результатам внеплановой документальной проверки был составлен акт, от 27.08.2021 №1.

Согласно исковому заявлению, истец указывает, что установлены нарушения рассмотрения страховой мед.организацией обращения застрахованного лица, за которые предусмотрены финансовые санкции:

- в соответствии с пунктом 8 приложения №3 к договору о финансовом обеспечении от 30.12.2020 №1, заключенного между истцом и ответчиком, штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы ОМС, составляющий сумму 13 069,70 рублей.

-в соответствии с пунктом 20 приложения №3 к договору о финансовом обеспечении от 30.12.2020 №1 заключенного между истцом и ответчиком, штраф в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, акт от 30.12.2020 №1 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 7 Договора №1 страховая медицинская организация выплачивает штрафы, пеню и осуществляет восстановление средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, по условиям настоящего договора за счет собственных средств, а также в случае невыполнения условий настоящего договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи за счет средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию путем перечисления на расчетный счет территориального фонда в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требований территориальным фондом.

В адрес ответчика выставлено Предписание от 27.08.2022 №1 об устранении нарушений выявленных в ходе внеплановой документальной проверки ответчику в течении 10 рабочих дней со дня получения Предписания надлежит уплатить в бюджет Территориального фонда штраф в размере 16 069,70 рублей.

Истец указал, что настоящего времени Предписание не исполнено, указанная сумма ответчиком в бюджет Территориального фонда не перечислена, что и послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4.11 Договора № 1 Территориальный фонд осуществляет контроль деятельности страховой медицинской организации (далее СМО), в том числе, по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в Территориальный фонд, и проводить проверку деятельности СМО, в том числе путем ревизий, сверку расчетов со СМО, а также между СМО и медицинскими организациями при досрочном расторжении или прекращении настоящего договора.

Регламент проведения проверок установлен Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденном Приказом Минздрава России от 26.03.2021 №255н (далее - Порядок осуществления контроля за деятельностью СМО).

В соответствие с п.6 Порядка осуществления контроля за деятельностью СМО ТФОМС проводит и внеплановые проверки. Внеплановые проверки проводятся по приказу директора территориального фонда в необходимых случаях, установленных п.6 вышеуказанного Порядка.

В соответствии с приказом директора ТФОМС Астраханской области от 26.08.2021 № 174 «О проведении внеплановой документарной проверки по случаю рассмотрения Астраханским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обращения застрахованного лица» в период с 26.08.2021г. по 27.08.2021г. была проведена внеплановая проверка в целях установления соответствия порядка рассмотрения обращения гр. ФИО4 от 30.06.2021г. нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 г. N 231 н (далее - Порядок КОСКУ № 231 н), а также Порядку осуществления контроля за деятельностью СМО.

В соответствие с п. 18. Порядка осуществления контроля за деятельностью СМО по результатам проверки составляется акт проверки.

Результаты проведенной проверки были отражены в Акте №1 от 27.08.2021 г. внеплановой документарной проверки Астраханского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - Акт №1), по результатам которой истец предъявил требования к СМО об уплате штрафа по пункту 8 и пункту 20 Приложения №3 к Договору в общей сумме 16 069,70 рублей за нарушение договорных обязательств.

Не согласившись с результатами проверки, СМО были подготовлены возражения в Акту №1 от 27.08.2021 г, направленные в Территориальный фонд письмом № И-4618/Р-30/21 03.09.2021г. Рассмотрев возражения к Акту №1 от 27.08.2021 г, Территориальный фонд отклонил доводы СМО в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлено зарегистрированное обращение застрахованного лица ФИО4 : дата регистрации от 30.06.2021, номер ОГ-12227/2021.

С учетом изложенного, довод Территориального фонда об отказе регистрации жалобы застрахованного лица является несостоятельным.

В срок, установленный п. 4.1. Закона №59-ФЗ, данное обращение было перенаправлено по компетенции в Министерство здравоохранения Астраханской области и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области (Письмо И-3349/Р-30/21/КИ от 01.07.2021 и Письмо И-3436/Р-30/21/КИ от 06.07.2021г. соответственно), поскольку при рассмотрении обращения было установлено, что имеет место нарушение этики и деонтологии. Указанное следует из содержания жалобы в целом. В жалобе застрахованное лицо просит привлечь сотрудников медицинской организации к ответственности, вплоть до увольнения. О том, что данная жалоба по компетенции была перенаправлена, застрахованное лицо было уведомлено письмом И-3423/Р-3/21 от 05.07.2021г. в установленный законом срок.

При представленных ответчиком доказательствах, довод Территориального фонда о нарушении сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, является необоснованным.

В Акте №1 (стр. 2 абз. 6) Территориальный фонд указывает, что «СМО жалоба не рассмотрена, что является нарушением п. 8 Приложения № 3 к Договору...».

Однако, диспозиция санкции п. 8 Приложения №3 к Договору звучит следующим образом: «отказ в регистрации жалобы застрахованного лица, нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, отказ в проведении экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица, недоведение до заявителя результатов рассмотрения (или экспертизы качества медицинской помощи)».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

За не рассмотрение жалобы застрахованного лица ответственность по договору не предусмотрена.

В обосновании своей правовой позиции Территориальный фонд ссылается, что им при рассмотрении обращения застрахованного лица от 30.06.2021г. выявлены нарушения, допущенные медицинскими организациями: нарушен срок ожидания рентгенографии желудка, установленный Территориальной программой ОМС от 31.12.2020 № 684-П (дата выдачи направления в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 8» - 03.03.2021, дата на которую назначено исследование в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 3» -20.04.2021).

Однако Территориальный фонд не запрашивал первичную медицинскую документацию для проверки указанного факта, не запрашивал у указанных медицинских организаций пояснений по сложившейся ситуации. Более того, само обращение застрахованного лица не содержало просьб проверить соблюдение медицинскими организациями сроков проведения исследования.

Истцом не представлено доказательств, что застрахованное лицо обращалась в медицинскую организацию с просьбой о получении рентгенографии желудка в более ранние сроки, чем 20.04.2021, и получила отказ. Из обращения это не следует. При этом действия самого застрахованного лица не могут быть расценены как нарушение сроков, допущенное медицинской организацией.

Для разрешения по существу рассматриваемого спора наиболее важным является то обстоятельство, что застрахованная в обращении не просила СМО проверить соблюдение сроков предоставления рентгенографии желудка.

Территориальный фонд в Акте №1 ссылается, что им при рассмотрении обращения застрахованного лица от 30.06.2021г. выявлены нарушения, допущенные медицинскимиорганизациями: ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 3» нарушены правилапредоставления медицинскими организациями на основании договорамедицинских услуг физическому лицу за счёт средств юридического лица,утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. №1006 (п.27, п.28, п.30) а именно, нарушены требования, предъявляемые к исследованию (присутствие посторонних людей в кабинете, не получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не оформлена медицинская документация.

Территориальный фонд указывает, что медицинской организацией (ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 3») не оформлена медицинская документация. Однако, учитывая, что медицинская помощь пациенту 20.04.2021 не оказывалась, исследование не проведено, то и медицинская документация, включая информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не могли быть оформлены медицинской организацией.

Ссылка Территориального фонда на п. 27, п.28, п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее - Постановление Правительства РФ № 1006) являются несостоятельными и не относятся к рассматриваемой ситуации, не регламентируют её.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Постановления Правительства РФ № 1006).

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ № 1006 Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

-о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

-об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Как видно из приведенных норм, на которые ссылается ТФОМС, ни одна из них не регламентирует поведение врача при оказании медицинских услуг.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")

Учитывая, что медицинская помощь застрахованному лицу не оказывалась, а жалоба была связана с нарушением медицинской организацией этики и деонтологии, а также просьбой застрахованного лица привлечь к ответственности медицинский персонал больницы, ответчик обоснованно и в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона № 59-ФЗ перенаправил обращение в Министерство здравоохранения Астраханской области и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области.

Медицинская этика — учение о морали, нормах нравственного поведения и общественном долге медицинского работника, устанавливающее правила и нормы взаимодействия медицинского работника с коллегами и пациентами;

Медицинская деонтология — учение о юридических, профессиональных и моральных аспектах, обязанностях и правилах поведения медицинского работника по отношению к больному. Деонтология является частью медицинской этики и представляет собой совокупность исторически сложившихся норм, современных правовых актов и регламентированных требований, предусмотренных практической профессиональной деятельностью медицинского работника.

В соответствии с полномочиями, установленными в п. 2.1.23. Положения о Министерстве здравоохранения Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 1 марта 2005 г. N 4-П (далее - Положение № 4-П), Министерство здравоохранения Астраханской области создает условия для организации проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями.

Согласно п. 2.1.42. Положения № 4-П осуществляет контроль качества и безопасности медицинской деятельности в пределах своих полномочий в порядке, установленном Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Учитывая, что застрахованная хотела привлечь к ответственности медицинский персонал больницы, осуществление этого возможно только путем привлечения к дисциплинарной ответственности в рамках трудового договора. У СМО в данной части полномочий нет..

Согласно представленной копии договора на оказание платных услуг юридическим лицам № 33/9И от 28.01.2021г., заключенному между ГБУЗ АО «ГП №8» и ГБУЗ АО «ГП №3», последняя оказывает медицинские услуги, в частности: рентгенография желудка и двенадцатиперстной кишки (А06.16.006), физическим лицам, находящимся на стационарном лечении в ГБУЗ АО «ГП №8».

В соответствие с п. 3.5 договора на оказание платных услуг юридическим лицам № 33/9И от 28.01.2021г. оплата услуг ГБУЗ АО «ГП №8» производится за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования по безналичному расчету на счет ГБУЗ АО «ГП №3».

Таким образом, СМО счета от лечебных учреждений не получает, счета не оплачивает и во взаиморасчетах между лечебными учреждениями не участвует.

В силу п. 35 и п. 22 Порядка КОСКУ № 231н СМО проводит экспертизу в случае получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи в медицинской организации, а также доступность медицинской помощи в медицинской организации, включая случаи несоблюдения сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, по случаям оказания медицинской помощи, не завершившимся летальным исходом

Таким образом, проверка нарушений медицинскими организациями этики и деонтологии к полномочиям СМО не относится, в силу чего факты, указанные в обращении застрахованного лица от 30.06.2021, не могли быть проверены ответчиком.

В Акте №1 (стр. 2 абз. 8) Территориальный фонд указывает, что «СМО нарушен п.231 Приказа Минздрава России от 2802.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее - Правила ОМС), а именно, СМО не осуществила информационное сопровождение застрахованного лица на этапе прохождения рентгенологического исследования желудка, хотя заявитель просила СМО предоставить ей возможность пройти рентгеноскопию желудка в другой медицинской организации.

Таким образом, СМО нарушен п. 20 Приложения № 3 к Договору: Нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц на любом этапе оказаний им медицинской помощи.

При этом следует указать, что в силу п. 231 Правил ОМС, в редакции действующей на дату получения обращения, Страховая медицинская организация осуществляет информационное сопровождение застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи и обеспечивает информирование застрахованных лиц и их законных представителей, в том числе по обращениям, путем организации работы с застрахованными лицами уполномоченных лиц страховой медицинской организации (далее - страховые представители), о:

1)медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфереобязательного медицинского страхования на территории субъекта РоссийскойФедерации, режиме их работы;

2)праве выбора (замены) и порядке выбора (замены) страховой медицинскойорганизации, медицинской организации и врача;

3)порядке получения полиса;

4) видах, качестве и об условиях предоставления медицинской помощи в рамках базовой и территориальной программ;

5) прохождении, в том числе в вечерние часы и в субботу, профилактических медицинских осмотров, диспансеризации, в том числе для выявления болезней системы кровообращения и онкологических заболеваний, формирующих основные причины смерти населения, а также о возможности дистанционной записи на медицинские исследования;

6)прохождении диспансерного наблюдения застрахованными лицами,включенными в группы диспансерного наблюдения при наличии оснований согласнопорядкам и срокам проведения диспансерного наблюдения, установленнымиуполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере охраныздоровья, в том числе онкологическими больными;

7) перечне оказанных медицинских услуг и их стоимости (на основании принятых от медицинских организаций реестров счетов за оказанную медицинскую помощь);

8) выявленных нарушениях по результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам (по обращениям застрахованных лиц).

Медицинская организация безвозмездно предоставляет страховой медицинской организации доступное для пациентов место для размещения информационных материалов о правах застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования и средств информирования, в том числе информационных стендов, информационных интерактивных панелей, средств телекоммуникационной связи, а также для деятельности представителей страховой медицинской организации

Следовательно, данный пункт Правил ОМС предписывает СМО именно информировать застрахованных лиц об их правах в рамках обязательного медицинского страхования. Правом на выдачу направления для проведения рентгенологического исследования в иную медицинскую организацию ответчик не обладает.

Тарифным соглашением на 2021г. не предусмотрен тариф на рентгенографию желудка, указанное исследование в отдельную медицинскую услугу не выделено и включено в состав тарифа на лечение основного заболевания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 21 Закона № 323-ФЗ оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста.

Частью 4 ст. 21 Закона № 323-ФЗ установлено, что для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Правом на выдачу направления в иную медицинскую организацию обладает только медицинская организация, непосредственно выдавшая направление, а не страховая медицинская организация.

При изложенном, учитывая, что медицинская помощь застрахованному лицу не оказывалась, а жалоба была связана с нарушением медицинской организацией этики и деонтологии, ответчик обоснованно перенаправил обращение в Министерство здравоохранения Астраханской области и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области.

Медицинское исследование не проводилось, документация не оформлялась, а все необходимые контроль-экспертные мероприятия Ответчик осуществляет согласно п. 65 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 г. №231 н.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований полностью.

При выводах суда об отказе в удовлетворении исковых требований, нет оснований для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова