Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-127579/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127579/2019
05 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ольга Валерьевна Паршина (адрес: Россия 169060, Республика Коми, ОГРНИП: 308111627300014, ИНН: 11600199460, дата регистрации: 29.09.2008);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СГК-8» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, лит. Б, эт. 19, ком. 16, ОГРН: 11717847147455, ИНН: 7810680653, дата регистрации: 24.04.2017);

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-8» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.10.2018 № 4-17/СГК-8 в размере 510 000 руб. за период с февраля по май 2019 года и неустойки в размере 121 890 руб. по состоянию на 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в суд поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.02.2020 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «СГК-8» об оставлении иска без рассмотрения и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, претензия направлена по почтовому адресу, соответствующему сведения государственной регистрации.

Не указание в почтовой квитанции отделением почтовой связи номера этажа и комнаты не свидетельствует о не направлении претензии.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 установлены требования для реквизитов адреса на почтовых отправлениях. Так, для юридического лица предусмотрено написание полного или сокращенного наименования (при наличии), для гражданина – фамилии, имени, отчества (последнее при наличии); название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название субъекта Федерации; почтовый индекс.

Номер этажа и комнаты и тому подобные указатели не предусматриваются для внесения в качестве реквизитов почтовых отправлений.

Отправление адресовано и направлено истцом в соответствии с требованиями норм законодательства.

Более того, о наличии задолженности ответчику известно, как указывает истец в возражениях на отзыв, настоящий иск третий по длительному неисполнению ответчиком обязательств по оплате договорной арендной платы (дела № А56-148899/2018 и А56-37474/2019.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 13.01.2016, По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 13.01.2016, Определение N 306-ЭС14-6558, раздел II «Процессуальные вопросы», пункт 4).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Как видно из материалов дела, 15.10.2017 между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) заключен договор № 4-17/СГК-8 субаренды земельного участка, согласно которому Истец предоставил Ответчику в субаренду принадлежащий ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 21.09.2015 № 32/15-М земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:08:0201028:46 по адресу Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь в 300 метрах по объездной дороге от перекрестка по ул. Трудовые резервы с разрешенным использованием для складирования строительных материалов обшей площадью 15 000 кв.м. с находящимися на нем временными зданиями и сооружениями (далее - «объект аренды») (пункт 1.1. договора), а Ответчик обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату (п.4.4.3 договора).

Объект аренды передан ответчику Истцом по акту приема-передачи от 15.10.2017.

Срок действия договора по 15.09.2018 (пункт 2.1. договора).

Однако по окончании срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил. В нарушение условий п. 4.4.7 договора, ответчик об освобождении участка письменно за один месяц – не уведомлял, на приемку земельного участка ответчик истца не приглашал. При осмотре земельного имущества 01.06.2019 было установлено отсутствие на участке ответчика и его имущества.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором в установленные сроки, путем перечисления равными долями ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца указанной суммы на счет арендодателя 127 500 руб. в месяц. НДС нет в силу применения арендатором упрощенной системы налогообложения.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с февраля по мая 2019 года составила 510 000 руб. из расчета 127 500 * 4 месяца.

Истец 05.11.2019 направил ответчику требование (претензию) от 01 ноября 2019 года с актом сверки.

Ответчик не представил ответа или возражений на претензию в срок 15 календарных дней, установленный для досудебного урегулирования пунктом 7.1. договора.

При этом вопреки доводам ответчика, суд полагает претензионный порядок истцом соблюден,

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля по май 2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Договором аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа (п. 5.2 договора).

Сумма неустойки по состоянию на 26.11.2019 составляет 121 890 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки отклонено судом.

Довод отзыва ответчика о том, что обязательства по оплате арендной платы и об уплате неустойки не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока договора, отклоняется судом.

Факт истечения срока действия договора субаренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить пользование имуществом.

По окончании срока действия договора ответчик – арендатор не возвратил имущество истцу – арендодателю по акту приема-передачи, и продолжал пользоваться имуществом весь спорный период и далее.

В нарушение условий п. 4.4.7 Договора субаренды, ответчик – арендатор об освобождении имущества истца не уведомлял, на приемку имущества ответчик истца не приглашал и о дате освобождения имущества – не сообщал.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование

арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что ни в спорный период, ни до настоящего времени имущество ответчиком не возвращено но акту приемо-передачи, истец вправе взыскать с ответчика арендную плату за пользование имуществом за весь период пользования имуществом. Применительно к предмету настоящего спора - за спорный период.

Доказательств уплаты предъявленных в требовании истца сумм арендной платы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Доводы ответчика о неустойке также основаны на неправильном понимании норм права. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 638 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 15 638 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «СГК-8» об оставлении иска без рассмотрения и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-8» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 631 890 руб., в том числе задолженность в размере 510 000 руб. и неустойку в размере 121 890 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 638 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.