Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А52-5343/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5343/2017
город Псков
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 (место жительства: Псковская область, г. Остров),

к ФИО3 (место жительства: Псковская область, г. Псков),

обществу с ограниченной ответственностью «Островская топливная компания» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (место жительства: Псковская область, город Остров),

о признании действий генерального директора по руководству обществом после истечения срока полномочий незаконными, о признании ФИО3 утратившим право быть генеральным директором ООО «Островская Топливная Компания»,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности,

ответчик ФИО3 – предъявлен паспорт,

от ответчиков, третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик 1, ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Островская топливная копания» (далее – ответчик 2, ООО «Островская топливная компания»)  о признании действий генерального директора по руководству обществом после истечения срока полномочий незаконными, о признании ФИО3 утратившим право быть генеральным директором ООО «Островская Топливная Компания».

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 22.03.2018 (протокол судебного заседания от 22.03.2018, том 2, л.д. 56-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Островская топливная компания», участник общества ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением от 26 марта 2018 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Островская топливная компания», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагают, что полномочия ФИО3 истекли, в связи с чем он неправомерно руководит обществом, препятствует ФИО2, как учредителю, участвовать в деятельности общества. В связи с истечением пятилетнего срока полномочий, ФИО3 утратил право быть генеральным директором ООО «Островская Топливная Компания».

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Как указывают в письменных позициях, уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий генерального директора ФИО3, не принимал решений о прекращении полномочий и (или) об избрании нового директора, в связи с этим полномочия ФИО3 продлились и он правомерно исполняет обязанности генерального директора до настоящего времени.

При рассмотрении настоящего спора истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации доказательств, предоставленных в материалы дела ответчиком ФИО3, а именно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Островская топливная компания» от 07 ноября 2016 года (копия данного документа приобщена судом к материалам дела, т. 2, л.д. 3-7), поскольку в нем от имени бывшего участника ООО «Островская топливная компания» ФИО7 расписался не ФИО7, а другое лицо, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО7, а также просил провести в отношении указанного документа техническую экспертизу с целью установления давности его изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд отобрал у истца ФИО2 и его представителя ФИО5 подписку о том, что истец предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) и клевету (ст. 128.1 УК РФ), у представителя ответчиков ФИО6 подписку с предупреждением об ответственности за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ).

Ответчик ФИО3, представитель ФИО3 и ООО «Островская топливная компания» ФИО6 в судебном заседании 26.04.2018 заявили об исключении протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Островская топливная компания» от 07 ноября 2016 года из числа доказательств по делу.

Суд, на основании абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, с согласия ФИО3, представителя ФИО3 и ООО «Островская топливная компания» ФИО6  (протокол судебного заседания от 26.04.2018) исключил протокол  внеочередного общего собрания участников ООО «Островская топливная компания» от 07 ноября 2016 года из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик исключил из числа доказательств по делу оспариваемый протокол, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Островская Топливная Компания» создано на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом  от 07.10.2011 № 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 31.10.2011.

Согласно протоколам от 07.10.2011 № 1, 11.06.2014 № 4 общего собрания учредителей общества учредителями общества являются:

- ФИО2, владеет долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей;

- ФИО4, владеет долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, численный состав участников общества, а также процентное соотношение их долей на момент рассмотрения настоящего спора по существу не изменились.

Согласно пункту 10.1  устава ООО «Островская Топливная Компания» в редакции, утвержденной общим собранием участников общества от 07.10.2011, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

На основании пункта 10.3 устава срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

На общем собрании участников ООО «Островская Топливная Компания» генеральным директором общества сроком на 5 лет избран ФИО3  (протокол от 07.10.2011 № 1).

Считая, что полномочия ФИО3 как генерального директора истекли 07.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным Законом; в том числе права на оспаривание в судебном порядке решений общих собраний участников общества и иных коллегиальных органов его управления, на оспаривание сделок, совершаемых обществом, на взыскание убытков в пользу общества с его исполнительных органов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) и заслушивания его отчетов о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Изложенное также подтверждается положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре.

Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие корпоративного законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

Согласно статье 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, из указанных положений следует, что к срочному трудовому договору с руководителем организации применяются, в том числе, общие положения ТК РФ о прекращении.

Так, в соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Но, вместе с тем, согласно положениям статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поэтому для прекращения трудовых отношений с директором, согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ, требуется принятие решения о прекращении трудового договора на общем собрании участников (акционеров), если это не относится к компетенции совета директоров компании.

Статья 79 ТК РФ устанавливает специальный порядок прекращения срочного трудового договора: работник (в рассматриваемом споре – руководитель) должен быть предупрежден о его прекращении не менее чем за три календарных дня. Если такой порядок уведомления не соблюдается (и срок не пролонгируется) и руководитель по истечении установленного срока продолжает осуществлять функции единоличного исполнительного органа, то договор утрачивает характер срочного договора и трансформируется в трудовой договор на неопределенный срок.

На возможность трансформации срочного трудового договора с руководителем организации в трудовой договор на неопределенный срок указано также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года № 3-П.

Истец, являясь участником ООО «Островская топливная компания», вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Иное является вмешательством в автономную деятельность гражданско-правового сообщества, что недопустимо в силу части 2 статьи 1 ГК РФ.

Суд предлагал сторонам включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Островская Топливная Компания», запланированного на 24.04.2018, вопрос о прекращении полномочий генерального директора ООО «Островская Топливная Компания» ФИО3 (протокол судебного заседания от 22.03.2018).

Однако, как пояснили в судебном заседании 26.04.2018 ФИО2,  представитель ФИО4 и генеральный директор ООО «Островская топливная компания» ФИО3,  участники общества указанное собрание не провели, решение по прекращению полномочий ФИО3 и избранию новой кандидатуры не принимали.

Исходя из положений статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктов 9.2.3, 9.3 Устава ООО «Островская топливная компания» досрочное прекращение полномочий генерального директора общества принимается большинством голосов.

При этом, каждый участник общества имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Учитывая, что доли участников ООО «Островская топливная компания» ФИО2 и ФИО4 в уставном капитале являются равными (50%), такое решение участниками общества должно быть принято единогласно.

При этом суд отмечает, что на протяжении всей деятельности ООО «Островская топливная компания» участники общества самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом в Уставе возможности управления обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

Ранее, при разрешении спора по делу № А52-148/2017 об исключении ФИО2 из ООО «Островская топливная компания» в связи с грубым нарушением им своих обязанностей участника общества, судом сделан вывод о недостаточности оснований для применения исключительной меры в виде исключения участника из общества.

При этом суд указал, что в обществе имеется корпоративный конфликт, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении юридическим лицом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Довод истца о чинении ФИО3 ему препятствий в управлении обществом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, если ФИО2 полагает, что ФИО3 совершает противоправные действия в отношении него как учредителя, или в отношении общества, он вправе взыскать с него убытки.

Представленная ФИО2 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2018 с отметкой о недостоверности сведений в отношении генерального директора, не свидетельствует о прекращении полномочий генерального директора ООО «Островская топливная компания» ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Внесение налоговым органом  отметки о недостоверности сведений в  отношении генерального директора ООО «Островская топливная компания» ФИО3 не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно пункту 3 статьи 52  ГК РФ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Суд приходит к выводу, что истечение срока полномочий ФИО3 как генерального директора 07.10.2016, не влечет автоматического прекращения его полномочий, так как в силу норм трудового законодательства, в таком случае, трудовой договор считается продленным на неопределенный срок. Следовательно, до настоящего времени ФИО3 является директором ООО «Островская топливная компания».

Таким образом, поскольку генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Островская Топливная Компания» ФИО3 продолжает осуществлять функции единоличного исполнительного органа организации, ни работодатель (общество), ни работник (генеральный директор) не изъявили желание прекратить трудовые отношения, в связи с чем, согласно положениям статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор на неопределенный срок.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании действий генерального директора по руководству обществом после истечения срока полномочий незаконными, о признании ФИО3 утратившим право быть генеральным директором ООО «Островская Топливная Компания», следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                             Л.В. Алексеева