Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А83-11882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11882/2020
26 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО СК «Единство» (660075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 246001001)

заинтересованные лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно:

- Администрация Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым,

- ООО «Крымская водная компания»

о признании незаконными решения,

при участии представителей сторон:

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

от ООО СК «Единство» поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- решение УФАС по РК и г.Севастополю №082/06/104-1066/2020-РНП от 27.05.2020 отменить.

Определением от 02.07.2020 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание

24.09.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд Республики Крым приостановил производство по делу до разрешения дела № А83-20268/2019.

В рамках дела №А83-20268/2019 рассматривались требования о признании незаконным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 №Ф.2019.384206 по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)», выраженный в письме от 18.10.2019 исх. 966/19.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 оставлено без изменений.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2022 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено решение №082/06/104-1066/2020-РНП от 27.05.2020 о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так судом установлено, что 01.07.2019 между Администрацией Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым и ООО «СК «Единство» по итогам электронного аукциона на основании протокола от 19.06.2019 № 0875300016619000040-2-1 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.384206 по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1я очередь)».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчику Подрядчиком в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

Согласно пункта 2.1 Контракта цена Контракта составляет 10 626 236,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта в цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе расходы на подготовительные работы, другие затраты, прямо не поименованные в Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Контракта по согласованию с Заказчиком.

Как вытекает из положений пункта 2.2 Контракта по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей Подрядчика, авторского надзора, Заказчика (пункт 2.3.1 Контракта).

28.08.2019 Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление с указанием на то, что ответчиком в нарушение положений Контракта не передан на согласование График производства работ.

18.10.2019 ООО СК «Единство» направило в адрес Администрации Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженное в письме от 18.10.2019 исх. 966/19.

Согласно нормам законодательства Российской Федерации о подряде, Подрядчик при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ обязан был обратиться к Заказчику с уведомлением о необходимости выполнения таких работ и имел возможность требовать расторжения Контракта в случае получения от Заказчика отказа от оплаты указанных дополнительных работ. Однако, как следует из представленных суду доказательств, ООО СК «Единство» соответствующие требования ГК РФ и Контракта не исполнил.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, постановлении суда кассационной инстанции от 08.04.2022 в рамках дела №А83-20268/2019, где рассматривались требования о признании незаконным вышеуказанного одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 №Ф.2019.384206 по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети с. Медведево Черноморского района Республики Крым (1-я очередь)», выраженный в письме от 18.10.2019 исх. 966/19. В данных судебных судебных актах исковые требования Администрации удовлетворены в полном объем - односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» от исполнения муниципального контракта признан незаконным.

22.04.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения п. 4.1 муниципального контракта.

Заказчиком указано, что по состоянию на 20.04.2020 работы по муниципальному контакту выполнены не были (окончание работ по контракту 10.12.2019), что нарушает п. 4.1, 5.4.2, 5.4.3.2, 5.4.36, 8.3 контракта.

Учитывая, что согласно п. 5.1.9 муниципального контракта Администрация Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 9.5.2) и если во время выполнения работ станет очевидным, что они не буду выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (п.9.5.3).

Таким образом, с учетом положений контракта и норм ГК РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.04.2020 решение было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе направлено заказчиком в адрес ООО «СК Единство» (трек номер 29644739002581).

04.05.2020 Заказчик получил возражение ООО «СК Единство» на решение об одностороннем отказе. Таким образом, суд приходит к выводу, что обществу стало известно о решении 04.05.2020.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ обжалован обществом не был. С учетом данного факта, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 15.05.2020.

19.05.2020 (вх. №3703) Администрацией Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в адрес Крымского УФАС было направлено обращение о включении ООО «СК Единство» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения конракта.

27.05.2020 УФАС по РК и г.Севастополю приняло решение в №082/06/104-1066/2020-РНП о включении ООО «СК Единство» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, а также многочисленную практику Верховного суда Российской Федерации, арбитражных судов, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Размещение сведений об Исполнителе в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения Исполнителя от исполнения контракта и выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России о включении информации об ООО «СК «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года является законным, обоснованным, принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко