Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А03-15386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15386/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-15386/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321220200265684), обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (656049, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – компания) о взыскании солидарно 4 320 000 руб. задолженности по опционной премии.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.12.2022 отменено в части взыскания задолженности и судебных расходов с предпринимателя, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на вменение судом истцу неоправданно высокого стандарта осмотрительности, который требует тщательной проверки не только прямого контрагента по сделке, но и поручителя, однако судебной практикой признается, что затребование обеспечения (в частности поручительства) и есть должная осмотрительность при выборе контрагента; совершая сделку о предоставлении опциона с компанией, истец действовал предельно осмотрительно, заручившись обеспечением в виде поручительства; суд необоснованно возложил на истца обязанность выяснять и доказывать мотивы выдачи ФИО2 поручительства, при этом наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником и объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Финансовый управляющий предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 08.10.2021 заключен опцион на заключение договора поставки (далее также договор), по условиям которого поставщик предоставляет покупателю безотзывную оферту на право акцептовать договор купли-продажи (call option) на следующих условиях:

Поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар общей стоимостью 72 000 000 руб.: соя в соответствии с ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках» 1 500 тонн, цена за тонну 48 000 руб. (пункт 1 договора).

Поставка происходит на основании заявки покупателя на поставку (заявка), которая не может содержать иных условий, кроме тех, которые прямо допускаются договором поставки (подпункт 1.1 договора).

Срок поставки запрашиваемой партии товара составляет два рабочих дня с момента внесения 100% предоплаты за партию товара (подпункт 3.1 договора); поставка осуществляется путем переоформления товара на покупателя путем переписки (по отраслевой форме № ЗПП-13) на элеваторе грузоотправителя, доставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика указанного им грузоотправителя (подпункт 4.1 договора).

Уведомление о готовности товара к отгрузке не требуется, на срок действия опциона поставщик гарантирует наличие товара на складе грузоотправителя в соответствии с объемом партии и периодами поставки (подпункт 4.7 договора).

Срок действия опциона с 25.11.2021 по 25.12.2021 включительно (пункт 2 договора).

Опцион предоставляется за плату, опционная премия определена в размере 6% от общей стоимости товаров, указанных в оферте (72 000 000 руб.) и составляет 4 320 000 руб. (7 200 000 руб. * 6%); срок оплаты опционной премии составляет 90 дней от даты истечения срока действия опциона.

Оферта считается акцептованной в дату, когда предварительная оплата за партию товара не менее 100 тонн в предусмотренном опционом размере поступила на расчетный счет поставщика (пункт 2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по авансированию оплаты за товары и по выплате опционной премии стороны установили, что физическое лицо, подписавшее опцион от имени покупателя, несет полную солидарную личную ответственность за неисполнение этих обязательств; условия данного пункта направлены на установление поручительства (пункт 6 договора).

От имени покупателя опцион подписан ФИО2, являющимся на дату подписания директором компании.

В обеспечение условий сделки истец в период с конца ноября 2021 года по январь 2022 года закупил у различных поставщиков и производителей более 1 700 тонн сои продовольственной, хранение которой осуществлялось на элеваторе общества с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» на основании договора от 29.04.2021 № 14-21 на оказание услуг по приемке, хранению, фасовке и отгрузке сельскохозяйственных культур (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2021№ 6), согласно которому исполнитель обязался осуществить приемку, хранение и отгрузку сои в количестве 2 000 000 тонн +/-10% в течение 30 дней с момента поступления товара.

Общество указало, что компания заявок на поставку товара не направила, предоплату не внесла, то есть своим правом акцептовать безотзывную оферту не воспользовалась.

Поскольку отсутствие акцепта оферты, предоставленной обществом, не означает отсутствие предоставления опциона со стороны истца и необходимости уплаты опционной премии, общество полагает, что в силу возмездного характера опциона, компания солидарно с предпринимателем обязана выплатить ему опционную премию в размере 4 320 000 руб., срок выплаты которой составляет 90 дней.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 323, 363, 365, 429.2, 461, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств оплаты опционной премии, установленной договором, наличия солидарной обязанности компании и предпринимателя по ее оплате, в связи с чем счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске к предпринимателю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 329, 322, 363, 429.2, 432, 435, 438 ГК РФ, статьями 2, 22.3, 213.30, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), пунктами 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, исходил из факта выдачи поручительства неплатежеспособным лицом, находящимся в процедурах банкротства с 2019 года, не имеющим право занимать должности в органах управления юридического лица, объективную осведомленность об этом сторон опционной сделки, констатировал с учетом этих обстоятельств ничтожность условия пункта 6 опциона, поскольку пришел к выводу, что стороны злоупотребили правами и действовали недобросовестно.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (относительно солидарного характера взыскиваемой задолженности), которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574)

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выдачи поручительства неплатежеспособным лицом, пребывающим в процедурах банкротства с 2019 года, не имеющим права занимать должности в органах управления юридического лица, а также цель указанной сделки – наращивание объема текущих обязательств, констатировав отсутствие у ФИО2, являющегося руководителем компании, намерений исполнять принятые обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о ничтожности условия опциона (пункт 6) о солидарном характере обязательств, в связи с чем правомерно отказал в иске к предпринимателю.

Объективная неплатежеспособность предпринимателя, являющегося руководителем компании, в совокупности с систематическими обращениями кредиторов за возбуждением в отношении него процедуры несостоятельности с очевидностью свидетельствует о существенном отклонении от стандартов общепринятого поведения при предоставлении поручительства обществу и его принятии последним, что само по себе подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность.

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества отклоняются судом округа, поскольку апелляционным судом установлены обстоятельства недобросовестного поведения ФИО2 при включении в опцион спорного пункта, отсутствия у него намерений по исполнению принятых обязательств в силу его неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции при вынесении решения правильно учтено,что в рамках дела о банкротстве № А03-5773/2019 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества (решение суда от 02.03.2020).

Определением суда от 02.09.2021 производство по указанному по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, ФИО3.

Согласно пункту 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения данной статьи, предусматривающие санкции (ограничение правоспособности) в отношении учредителя юридического лица, который признан несостоятельным (банкротом), направлены в первую очередь на защиту имущественных прав кредиторов.

В рассматриваемом случае выход из процедуры несостоятельности по делу о банкротстве № А03-5773/2019 предпринимателя состоялся 02.09.2021, однако уже 08.09.2021 в отношении предпринимателя возбуждено новое производство по делу о банкротстве № А03-12994/2021 (решением от 18.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина), которое в настоящее время не завершено.

Таким образом, поскольку 08.10.2021 при включении спорного условия договора (опцион) в отношении предпринимателя уже возбуждено дело о банкротстве, о чем все заинтересованные лица проинформированы из открытых и общедоступных источников информации (в том числе, электронная система «Картотека арбитражных дел», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), и общество, действуя разумно и осмотрительно, не могло не осознавать, что поручительство выдается с противоправной целью – наращивания текущих обязательств, недопущения удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поэтому принятие гражданином поручительства в рассматриваемом случае не могло повлечь свойственных данной сделке правовых последствий за исключением ничтожности соответствующего договорного условия.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Т.А. Сергеева


ФИО1